Р Е Ш Е Н И Е
№ 223
гр.Плевен, 18,02,2016 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти
граждански състав, в публично
заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕРА НАЙДЕНОВА
при
секретаря Ц.С., като разгледа докладваното от
съдията ВЕРА НАЙДЕНОВА гр.д. №1560
по описа на съда за 2015 година,
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Пред РС Плевен
е депозирана искова молба от М.В.Р., ЕГН **********,***, съдебен
адрес – адв.*** от САК, гр.***, против ЧСИ ***, рег.№***,
с район на действие – ПлОС. Подадени
са и уточняващи молби, без първоначално подадената да е оставяна без
движение. В молбите се иска ответникът
да бъде осъден да заплати
на ищцата сумата от 1543,00
лева, представляваща обезщетение
за вреди в следствие незаконосъобразните действия на
ЧСИ, изразяващи се в неразпределяне
на внесени задатъци за
участие в публична продан. Претендират се и деловодни разноски.
С
определение от 03,12,2015 г., постановено по
гр.д.№3214/2014 г. на ПлРС, е прекратено
производството по гр.д.№3214/2014 г. на ПлРС, като на основание чл.213 от ГПК гр.д.№3214/2014 г. на ПлРС е съединено
с настоящото гр.д.№1560/2015 г. на ПлРС, за разглеждането им в общо производство.
В писмено
становище, депозирано преди
последното съдебно
заседание, ищците
М.В.Р. и П.В.М. развиват подробни съображения във връзка с претенцията
си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който развива съображения, че искът е недопустим. Направено е и
възражение за изтекла погасителна давност, считано от откриване на дееца. Оспорена е истинността на представените от ищцата писмени доказателства, тъй като не са заверени.
Изложени са съображения във връзка с освобождаването на ищцата от внасяне на такси и
разноски по производството. В писмени
бележки, депозирани преди последното съдебно заседание, ответникът твърди, че след писмено поискване от лицето Ф.А.ф., е изплатил на същия сумата от 16052,00 лева,
внесена като задатък във връзка с публична продан. Сочи
се, че освен това е изтекла и погасителната давност
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното:
С изпълнителен лист от 11,07,2008 г., издаден по
гр.д.№1948/2011 г. на ПлРС е изнесен на публична
продан недвижим имот – УПИ III-7171 в стр.кв.181а по
плана на гр.Плевен, представляващ дворно място с площ от 890 кв.м., а
урегулирано 590 кв.м., ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда и
гаражна клетка, находящ се в гр.***, при първоначална
цена от 160 520,00 лева. Постановено е от получената при проданта сума да
се образуват 5184 дяла, от които за ищците в настоящото производство - 1650
дяла за П.М. и 330 дяла за М.Р..
От
приложеното копие на останалите след унищожаването на изп.д.№128/2008
г. по описа на ЧСИ ***, рег.№*** на КЧСИ, документи, се установява, че изп.дело е образувано по молба на М.Р. възоснова
на цитирания по-горе изпълнителен лист от 11,07,2008 г.
Видно
от приложената молба вх.№02801/24,07,2009 г. от Т.И.И.
/находяща се в копието на изп.д.№128/2008
г. на СИ ***/, със същата на ЧСИ е представено нотариално заверено
споразумение, уреждащо отношенията между страните по изп.д.№128/2008
г., като е направено искане за прекратяване на изп.дело.
С постановление на ЧСИ от същата дата изпълнителното дело е прекратено.
От
представената в заверено копие вносна бележка №З00192 от 22,08,2008 г. е видно,
че сумата от 16 052,00 лева е внесена по сметка на ЧСИ *** от лицето Ф. ***,
а като основание за плащане е посочено – изп.д.№128/2008
г.
От
представения в заверено копие протокол от 25,08,2008 г. е видно, че след
отваряне на наддавателните предложения във връзка с
обявена публична продан на процесния недвижим имот, за купувач е обявен Ф. ***
за сумата от 161 520,00 лева. В протокола е отразено, че е постъпило наддавателно предложение и от лицето Т.И.И. за сумата от 82 000,00 лева.
Видно
от представеното копие от вносна бележка от 23,09,2008 г., Т.И.И. е внесъл по сметка на ЧСИ *** сумата от 82000,00 лева, с
основание – плащане по изп.д.№128/2008 г.
От
показанията на свидетеля Т.И. се установява, че задатъкът,
който е внесъл за търга на ул.*** не му е върнат.
От
показанията на св.*** се установява, че внесеният задатък
във връзка с публична продан на процесния имот му е върнат няколко дена след като
е подал молба за това.
От
приложеното копие от молба вх.№00485/18,09,2008 г. по изп.д.№128/2008
г. от Ф. *** е видно, че същият е заявил, че се отказва да купи имота и моли да
му бъде върнат внесения депозит.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
По реда на ЗЧСИ
пасивно легитимирани да отговарят са
длъжностни лица, които изпълняват дейност по принудително
изпълнение на съдебни решения, за действията им
при и по повод на тази
дейност. Определящ е вида дейност, като
частните съдебни изпълнители дължат обезщетение за всички вреди, които
са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка вреда означава
директно въздействие върху правната сфера на увредения
и означава, че увреденият не би
претърпял вредите, ако не бе
незаконосъобразното действие
или бездействие на частния съдебен
изпълнител, тъй като преки са
само тези вреди, които са
типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния
резултат, т.е. които са адекватно
следствие от увреждането. При искът, предявен на основание
чл.74, а..1 от ЗЧСИ отговорността ще е налице, когато
има неправомерни действия /или бездействия/ на
ЧСИ, настъпила вреда, причинена при изпълняване
на дейността на ЧСИ и причинна връзка. В този смисъл е задължителната практика на ВКС - решение № 264/08.04.2010 г. по гр.д.№ 474/2009 г. на ВКС, ІV г.о.; решение № 120/08.07.2011 г.
по т.д.№ 1123/2010 г. на ВКС, ІІ т.о; решение № 281/10.12.2014 г. по гр.д.№ 3219/2014 г. на ВКС, І г.о. Задължителна практика на ВКС е постановена и по въпроса дали решението,
постановено по жалба против действия
на съдебния изпълнител е обвързващо за съда, разглеждащ
деликтния иск - решение № 184/21.09.2011 г. по гр.д.№ 1124/2010 г. на ВКС, ІІІ г.о.; решение № 139/31.05.2011 г.
по гр.д.№ 1445/2009 г. на ВКС, ІV г.о.; решение № 238/30.01.2013 г. по гр.д.№ 1668/2011 г. на ВКС, ІІІ г.о. Там се
приема, че съдът по деликтния
иск преценява процесуалната законосъобразност на действията и бездействията на съдебния изпълнител, без да е обвързан
с това дали същите са обжалвани
и какво е решението на съда по
жалбата.
Съгласно чл.74, а..1 от ЗЧСИ частният съдебен изпълнител отговаря за вредите които неправомерно е
причинил при изпълнение на своята дейност, т.е ЧСИ носи имуществена отговорност
за вредите причинени от негови действия или бездействия извършени в нарушение
на императивни норми на закона, без правно основание и виновно. Фактическия
състав се свежда до - действие или бездействие, вреда, противоправност
на деянието, причинната връзка и вина, като последният елемент се предполага до
доказване на противното. В настоящият случай елементите на правопораждащия
фактически състав са налице.
Първо,
наличието на деяние, което се изразява в някакво действие или бездействие. Съдът приема, с оглед
на обсъдените по-горе доказателства, че този елемент от ФС е налице - под
формата на бездействие, а именно – неразпределяне на задатъка,
внесен от участвалия в публичната продан наддавач Ф. ***
в размер на 16 052,00 лева, между съделителите. Следва
да се отбележи, че публичната продан на неподеляем
недвижим имот се извършва съобразно правилата за публична продан на недвижим
имот при принудително изпълнение – чл.483 – чл.501 от ГПК, но при извършване на
тази продан няма страни с ясно очертани качества на взискател
или длъжник. Поради особеностите на производството по извършване на публична
продан на неподеляем недвижим имот, в някои случаи съдлителите могат да се приравнят по правно положение на взискателя, а в други случаи се приравняват на правното
положение на длъжника. Не се касае обаче до изпълнителен процес, тъй като
проданта е само правно средство да се осребри общата вещ, за да може получената
сума да се разпредели между съделителите съобразно
дяловете им. Ето защо при извършването на публичната продан следва да намерят
приложение горецитираните разпоредби на изпълнителния
процес и специалните такива относно този способ за извършване на делбата при
отчитане на целта му. Съгласно разпоредбата на чл.493, т.1 от ГПК, внесеният от
наддавача задатък служи за
удовлетворяване на взискателите, респективно съделителите в процесния случай, ако цената не бъде
внесена, съответно се включва при разпределението на постъпилите суми от
съдебния изпълнител. Ето защо, съдът приема, че в настоящия случай вредите са
във връзка с бездействието на ЧСИ да разпредели внесения от наддавача
*** задатък между съделителите.
Вторият елемент от фактическия състав
по чл.45 от ЗЗД е противоправност на деянието,
тоест изискването е със същото да е нарушен закона, без да е необходимо да е
извършено престъпление. Противоправността като предпоставка на отговорността се изразява в неизпълнение
на уредени в закона задължения –
в конкретния случай задължението по чл.493, т.1 от ГПК с внесения задатък да се удовлетворят съделителите.
Вината, като
елемент от ФС, както бе посочено
по-горе, се предполага до доказване на противното – тоест причинителят на увреждането може да доказва, че не е действувал
виновно и да се освободи от отговорност, каквито доводи не са наведени в конкретния случай.
По отношение на претърпените от ищците
имуществени вреди, съдът счита, че е безспорно установено тяхното
настъпване, както и пряката причинно-следствена връзка с бездействието на
ответника, и равняващи се на съответна на дяловете на ищците неразпределена
част от задатъка, внесен от наддавача
***.
Следва
да се отбележи, че гореизложените изводи на съда важат само по отношение на задатъка, внесен от наддавача ***
и са неприложими по отношение на задатъка, внесен от наддавача И., който, с оглед отменените действия на ЧСИ *** по провеждане на
публичната продан /с решение от 23,06,2009 г. по ч.гр.д.№944/2008 г. на ПлОС/, подлежи на връщане на внеслия го наддавач.
С
оглед изложеното, предявеният от ищцата П. Модела иск за осъждане на ответника
да й заплати обезщетение за вреди в размер на 2610,00 лева, в резултат
неразпределение на задатъка, внесен от наддавача И., е неоснователен и следва да се отхвърли като
такъв. Неоснователен е и предявеният от М.Р. иск за осъждане на ответника да й
заплати обезщетение за вреди в размер на 522,00 лева, в резултат
неразпределение на задатъка, внесен от наддавача И..
Основателни са исковете за осъждане на
ответника да заплати на ищцата М. обезщетение за вреди в размер на 5110,00
лева, в резултат неразпределение на задатъка, внесен
от наддавача ***, И., и на ищцата Р. – 1021,00 лева.
В отговора на ИМ обаче ответникът е направил възражение за изтекла погасителна
давност за вземанията на ищците. При преценка на същото, съдът го намира за
основателно, при следните съображения: на първо място, следва да се определи
началния момент, от който следва да тече давността. С оглед извода за
противоправно бездействие на ответника, съдът счита, че началният момент на
давността е датата, на която е изтекъл дадения петдневен срок на наддавача *** да внесе окончателната цена на имота, обявен
на публична продан, тъй като именно след невнасяне на окончателната цена на
имота за ЧСИ е възникнало задължението да разпредели задатъка
между съдилетелите. Доколкото наддавача
*** е обявен за купувач с протокол от 25,08,2008 г. и считано от същата дата му
е даден петдневен срок за внасяне на остатъка от предложената цена, то считано
от 31,08,2008 г. ЧСИ е започнал да бездейства, неразпределяйки задатъка между съделителите. С оглед
изложеното, петгодишния давностен срок е изтекъл на
31,08,2013 г., а ИМ на ищцата М. е подадена на 06,06,2014
г. /първоначално пред ОС Плевен с вх.№6067/ - тоест след изтичане на давностния срок, поради което, макар и основателна,
претенцията следва да бъде отхвърлена като погасена по давност. Аналогични
съображения следва да се изложат и по отношение на ищцата Р., чиято ИМ е
депозирана на 08,04,2015 г. – отново след изтичане на давностия
срок, поради което и тази претенция, макар и основателна, следва да се отхвърли
като погасена по давност.
По
отношение на разноските – ответникът е направил искане за присъждане на
разноски и такива му се следват с оглед изхода на спора. Доколкото обаче по
делото няма представени доказателства от ответника за каквито и да било
направени разноски, такива не следва да му се присъждат.
По
така изложените съображения Плевенският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.В.М., ЕГН **********,***, против ЧСИ ***,
рег.№***, с район на действие – ПлОС, иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата
от 2610,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
имуществени вреди в следствие незаконосъобразните действия на ЧСИ, изразяващи се в неразпределяне на
внесен задатък за участие в публична продан от наддавача Т.И.И., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.В.Р., ЕГН **********,***, против ЧСИ ***,
рег.№***, с район на действие – ПлОС, иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата
от 522,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
имуществени вреди в следствие незаконосъобразните действия на ЧСИ, изразяващи се в неразпределяне на
внесен задатък за участие в публична продан от наддавача Т.И.И., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.В.М., ЕГН **********,***, против ЧСИ ***,
рег.№***, с район на действие – ПлОС, иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата
от 5110,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
имуществени вреди в следствие незаконосъобразните действия на ЧСИ, изразяващи се в неразпределяне на
внесен задатък за участие в публична продан от наддавача Ф. ***, като ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.В.Р., ЕГН **********,***, против ЧСИ ***,
рег.№***, с район на действие – ПлОС, иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата
от 1021,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
имуществени вреди в следствие незаконосъобразните действия на ЧСИ, изразяващи се в неразпределяне на
внесен задатък за участие в публична продан от наддавача Ф. ***, като ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: