№ 6083
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110142608 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителни молби от Х. А. Д.
срещу В. П. Д..
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
С влязло в сила разпореждане от 14.10.2024 г. е върната исковата молба в частта,
касаеща предявените искове за лихва за забава.
Ищцата е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на ищцата за
допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на сочените факти и обстоятелства във
формулираното доказателствено искане в исковата молба, а именно – предоставяне на
заемните средства в брой по посочените в исковата молба заемни правоотношения от
13.06.2023 г. и от 15.02.2023 г., посочени под № 12 и № 13 в исковата молба, както и за
установяване на обстоятелството, че със заемните средства по договор за заем от
21.03.2023 г. и посочен под № 6 в исковата молба, ищцата е възстановила дължима от
ответницата сума на лицето А Д.
С оглед на факта, че производството по делото е прекратено по отношение на
предявените искове за лихви за забава, не е относимо към предмета на делото по
смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за
установяване какъв е размерът на лихвата за забава. Искането следва да бъде
отхвърлено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молба с вх. №
262941/15.08.2024 г. писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищцата за установяване на сочените факти и
1
обстоятелства във формулираното доказателствено искане в исковата молба, а именно
– предоставяне на заемните средства в брой по посочените в исковата молба заемни
правоотношения от 13.06.2023 г. и от 15.02.2023 г., посочени под № 12 и № 13 в
исковата молба, както и за установяване на обстоятелството, че със заемните средства
по договор за заем от 21.03.2023 г. и посочен под № 6 в исковата молба, ищцата е
възстановила дължима от ответницата сума на лицето А Д.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищцата за водене на допуснатите до
разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без доказване на уважителна причина, производството по делото ще
продължи без събиране на допуснатото доказателство.
ОТХВЪРЛЯ искането за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставения в исковата молба въпрос.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.03.2025
г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
Ищцата Х. А. Д. твърди, че е предоставила на ответницата В. П. Д. заемни
средства по 14 заемни правоотношения, както следва:
1. Заем в размер на 325.00 лв., представляващ заплащане на дължима сума за
лечение на В. Д, за което е издадена фактура № *****/25.08.2023г. от „Аджибадем
Сити Клиник УМБАЛ“ЕООД;
2. Заем в размер на 255.00 лв., представляващ заплащане на дължима сума във
връзка с лечение на В. Д, за което е издадена фактура № *****/25.08.2023г. от
„Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ЕООД;
3. Заем в размер на 510.00 лв., представляващ заплащане на дължима сума във
връзка с лечение на В. Д, за което е издадена фактура № *****/28.08.2023г. от
„Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ЕООД;
4. Заем в размер на 165.00 лв., представляващ заплащане на дължима сума за
лечение на В. Д, за което е издадена фактура № ******/25.08.2023г. от „Аджибадем
Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД;
5. Заем в размер на 6 000.00 лв., представляващ заплащане на дължими от В.
Д нотариална такса, такса вписване и данък по чл. 44 ЗМДТ (във връзка с покупка на
недвижим имот от В. Д), осъществено на 15.04.2022г.;
6. Заем в размер на 750.00 лв., от 21.03.2023г., представляващ възстановяване
на дължима от В. Д сума на А Д;
7. Заем в размер на 150.00 лв., представляващ заплащане на дължимо от В. Д
адвокатско възнаграждение (във връзка с правна консултация относно покупка на
недвижим имот от В. Д), осъществено на 23.02.2022г.;
8. Заем в размер на 1 500.00 лв. от 15.09.2022г.;
9. Заем в размер на 1 200.00 лв. от 26.09.2022г.;
10. Заем вразмер на 1 000.00 лв. от 13.09.2022г.;
11. Заем вразмер на 300.00 лв. от 02.05.2023г.;
12. Заем в размер на 500.00 лв. от 13.06.2023г., предоставен в брой;
13. Заем в размер на 400.00 лв. от 15.02.2023г., предоставен в брой;
2
14. Заем в размер на 1 500.00 лв. от 18.07.2022г.
Сочи, че общият размер на предоставените заемни средства възлиза на сумата
от 14555 лева. Твърди, че всяка от сумите, с изключение на посочените под № 13 и №
13, са преведени по банков път. Единствено заемите в размер от 500 лева от 13.06.2023
г. и в размер от 400 лева от 15.02.2023 г. били предоставени в брой. При
предоставянето на всяка една от заемните суми ответницата поемала задължение за
нейното връщане, без страните да са уговаряли падеж за изпълнение. Ето защо на
25.04.2024 г. ищцата изпратила до ответницата покана за връщане на заемните
средства в десетдневен срок, считано от получаването на поканата. Поканата била
връчена на ответницата на 28.04.2024 г. при отказ. Сочи, че срокът за връщане на
заемните средства е изтекъл на 08.05.2024 г., като считано от 09.05.2024 г. ответницата
била в забава за изпълнение. Поради тези и останалите изложени съображения моли
предявените искове да бъдат уважени, ведно със законната лихва върху сумите,
считано от предявяването на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.
В тежест на ищцата по предявените искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.
240, ал. 1 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че
между страните са възникнали облигационни отношения по 14 договора за заем, по
силата на които за заемателя е възникнало задължението за връщане на заетите суми.
При установяване на горното, в тежест на ответницата е да установи погасяване
на задължението си.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3