РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 544
гр. Благоевград, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20231200900218 по описа за 2023 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.
№14449/15.11.2023г., подадена от Сдружение „Музикаутор“ ЕИК *********,
с адрес: гр.София, ул.“Будапеща“ №17, ет.4, представлявано от
изпълнителния директор И. Д., чрез адв.Г. В., със съдебен адрес: гр.С., бул.
„****“ №**, вх.*, ет.*, ап.*, против „СТЕЙШЪН-84“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул. „Зора“ №4, ет.5, ап.4,
представлявано от Х. Н..
При проверка редовността на постъпилата искова молба по реда на
чл.129, ал.1 ГПК и допустимостта й, съдът констатира нередовност на същата
по чл. 128, т.2 ГПК. Съображения:
В настоящия случай, предмет на исковата претенция са нарушени
авторски права на създателите на 6 музикални произведения, първото от
които с двама композитори и автори на текста, второто – с двама композитори
и автори на текста, третото – с един композитор и автор на текста, четвъртото
– с двама композитори и един автор на текста, петото – с един композитор и
автор на текста и шестото – с един композитор и автор на текста. Съгласно
посоченото в исковата молба, носителите на отделни авторски права върху
първото музикално произведение са двама, върху второто – двама, третото –
един, четвъртото – трима, петото и шестото – по един. Това означава, че
процесуалният субституент е предявил общо десет субективно съединени
иска с правно основание чл.95 от ЗАПСП и един иск по чл.95б, ал.1, т.6 от
ЗАПСП, който е неоценяем (така и Определение №3484 от 1.11.2018 г. на
САС по в.ч.гр.д№5168/2018 г.).
За неоценяемия иск се дължи държавна такса от 80.00 лв., а за
субективно съединените искове, с оглед размера на отделните претенции по
които се дължи минималния размер, определен в чл.1 от ТДТССГПК – 50 лв.,
1
се дължи държавна такса в размер на 500 лв. Или общия размер на дължимата
се по делото държавна такса възлиза в размер на 580 лв. Ищецът не е внесъл
посочената такса по сметка на БлОС.
На следващо място, налице е нередовност по смисъла на чл.127, ал.1, т.3,
т.4 и т.5 ГПК – ищецът не е посочил цената на отделните субективно
съединени искове, не е отправил ясно искане с конкретния размер на
претендирано обезщетение за всеки от обектите по чл.3 ЗАПСП, като посочи
изрично какво обезщетение претендира поотделно за нарушаване на правата
на всеки един от авторите на текст и на аранжимент в рамките на общо
заявените суми за музикалното произведение.
Ето защо, на основание чл.129, ал.2 ГПК, исковата молба следва да се
остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като
представи поправена искова молба, с препис за ответника, в която:
1) да посочи цената на предявените искове и отправи ясно искане с
конкретния размер на претендирано обезщетение за всеки от обектите по чл.3
ЗАПСП, като посочи изрично какво обезщетение претендира поотделно за
нарушаване на правата на всеки един от авторите на текст и на аранжимент в
рамките на общо заявените суми за музикалното произведение; 2) и като
съобрази, че се касае за десет субективно съединени иска, с оглед размера на
отделните претенции, и един иск по чл.95б, ал.1, т.6 ЗАПСП, следва да
съобрази минималния размер, определен в чл.1 на Тарифата за държаните
такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс -
50 лева и да внесе по сметка на БлОС дължимата държавна такса от 500 лв. по
субективно съединените искове /освен ако не заяви друг, различен от
посочения от 500.00 лв. размер обезщетение с уточнителната си молба/, както
и държавна такса по съединения с тях иск по чл.95б, ал.1, т.6 от ЗАПСП в
размер на 80 лв. или общо ищецът следва да внесе по сметка на БлОС сумата
от 580 лв.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията в
дадения срок, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено
(чл.129, ал.3 ГПК).
Мотивиран от горното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото
разпореждане следва да отстрани констатираните нередовности, посочени в
мотивите му.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на описаните нередовности в
дадения от съда срок, молбата, заедно с приложенията ще бъде върната при
условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.
Настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.
2
След изтичане на указания срок – делото да се докладва на определения
съдия-докладчик.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3