РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. гр. Хасково, 21.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20255640200508 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град
София срещу Наказателно постановление № **** от **** г. на **** за
областите Пловдив, Пазарджик и Смолян и и.д. **** за областите Хасково,
Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 233, ал. 2, от Закона за защита на потребителите на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на **** лева, на основание чл. 210а,
ал. 1 от ЗЗП за нарушение по чл. 68в, вр. чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което
било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
включително липса на мотиви, както и поради допуснати нарушения на
материалния закон. Същото било неправилно и необосновано. Сочи се от
1
дружеството – жалбоподател и липса на реквизити на наказателното
постановление – описание на нарушението и обстоятелствата, при които било
извършено. Твърди се и липса на извършено нарушение. Излагат се и
съображения за наличие на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН в
конкретната хипотеза, като по всеки пункт от жалбата се развиват подробни и
конкретни съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло атакуваното наказателно постановление, като се претендира и
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството –
жалбоподателя, редовно призовани, не изпращат представител. В депозирана
писмена молба, подадена от упълномощен по делото процесуален
представител, се заявява, че поддържа жалбата и искането за отмяна на
наказателното постановление. Претендира се и присъждане на разноски за
възнаграждение на юрисконсулт.
Административнонаказващият орган - **** за областите Пловдив,
Пазарджик и Смолян и и.д. **** за областите Хасково, Кърджали и Стара
Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощен по делото
процесуален представител – юриск. Й. Ц. заявява становище по подадената
жалба и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като
претендира присъждане на направени по делото разноски за юрисконсулт. При
условията на евентуалност, в случай че жалбата бъде уважена, възразява
срещу размера на адвокатския хонорар и моли да бъде намален поради
прекомерност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното
На **** г. свидетелят А. П. К. – **** в КЗП, Териториален отдел, град
Хасково към РД - Пловдив и Р. М. М. – **** в РД – Пловдив към КЗП,
извършили проверка на търговски обект – магазин „Кауфланд”, находящ се в
2
град Хасково, бул. „Съединение” № 44, стопанисван от „Кауфланд България
ЕООД енд Ко” КД, град София. Проверката била инициирана във връзка с
постъпила жалба заведена с вх. № **** от **** г., касаеща несъответствие
между обявено от „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град София
намаление на бездимна скара, посочено в проценти и действителното
посочено намаление на стоката като нова цена в търговски обект – магазин
„Кауфланд”, находящ се в град Хасково, бул. „Съединение” № 44. В жалбата
си потребителят бил посочил, че в рекламната брошура на търговеца за
периода **** г. - **** г. имали публикувана реклама за 50% намаление на
бездимна скара модел „****“ с предишна обявена цена от **** лв. и нова цена
от **** лв. На **** г. потребителят бил посетил хипермаркет Кауфланд в гр.
Хасково и закупил избраната скара. В издаденият касов бон № ****
бездимната скара била маркирана с цена **** лв., която не съответствала на
обявения процент намаление за стоката и е по-висока.
При извършване на проверката на място в търговския обект -
хипермаркет Кауфланд, находящ се в гр. Хасково бул. „Съединение“ № 44,
стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град София и предвид
факта, че жалбата била постъпила след изтичане на обявената промоция от
търговеца, контролните органи изискали рекламната брошура за периода ****
г. - **** г. и писмено становище, като при проверката бил съставен
Констативен протокол № **** от **** г.
На **** г., било представено становище от управителя на филиала в град
Хасково на „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град София – З. Д.,
преупълномощена с Пълномощно от **** г. да представлява официално и
документално дружеството пред всички физически и юридически лица, вкл.
държавни, административни и контролни органи, сред които и КЗП на
територията на областта, в която е разположен поверения й филиал, в което
било посочено, че в магазина имало гише „Информация“, със служители,
които да окажат съдействие на потребителите при необходимост и се изразяват
фактически твърдения относно резултата от извършена вътрешна проверка
във връзка с наличността и продажбите за процесния период на описаната
бездимна скара, посочени в изготвени справки, както и копие от рекламна
брошура. Становището било прието със съставен Протокол за проверка на
документи № ****/**** г.
3
Видно от рекламната брошура, приложена към становището, на стр. 35
бил обозначена предишна цена за бездимна скара модел „****“ от **** лева,
предлагана за продажба с 50% намаление и посочена нова цена **** лева,
каквато била заплатена на каса от потребителя цена видно от приложения
фискален бон от **** г.
С оглед констатираните обстоятелства и след като приели за установено,
че обявената информация в седмичната брошура за 50% намаление на
бездимна скара модел **** била невярна, и като такава била подвеждаща, а
търговецът преднамерено и съзнателно предоставял заблуждаваща
информация относно съществен признак на стоката, а именно - нейната цена
при прилагано от него намаление на стока, като предлагал за продажба стока -
бездимна скара с обявено 50% намаление от прилаганата предишна цена от
**** лв., като посочва нова цена от **** лв., която нова цена не съответствала
на обявения процент на намаление и била по-висока от цената на стоката ако
тьрговецът приложел обявеното от него процентно намаление - при обявено
намаление 50 % на стоката от прилаганата предишна цена от **** лева,
тьрговецът следвало да посочи нова цена от **** лева, а била посочена нова
цена от ****, която съответствала на процент на намаление от 38,9% от
прилаганата предишна цена, контролните органи на КЗП достигнали до извод
за нарушение – нелоялна, заблуждаваща търговска практика. Въз основа на
този извод, срещу дружеството жалбоподател е съставен от свид. А. П. К. Акт
за установяване на административно нарушение № ****/**** г. за нарушения
по чл. 68в, вр. чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на
потребителите.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в присъствие на нарочен свидетел – лицето
Р. М. М., след като въпреки изпратената Покана, изх. № ****/**** г, връчено
чрез куриер на **** г. не се явил представител на дружеството, а на **** г.,
бил връчен екземпляр от него чрез упълномощено лице - З. Д., видно от
съставения Констативен протокол № **** от **** г., в който това действие
било обективирано. Възражения срещу съставения АУАН не са депозирани
допълнително в рамките на законоустановения срок от връчването му.
При издаване на наказателното постановление, административно -
наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации, описани в
4
акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 197 и
чл. 210а, ал. 1 от ЗЗП наложил процесната административна санкция.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитания в хода на делото
свидетел. Съдът кредитира показанията на свидетеля А. П. К. относно
обстоятелствата, изложени в АУАН относно констатациите при извършване на
процесната проверка и конкретно за нейните възприятия, както и тези,
свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи. Всъщност липсва спор относно
осъществената фактическа обстановка, а възраженията на жалбоподателя, се
свеждат не до осъществената фактическа обстановка, а до правната оценка на
установените факти, като собствена такава съдът дължи на съответния етап от
произнасянето си по същество.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 68в от Закона за защита на потребителите,
забраняват се нелоялните търговски практики. Според чл. 68д, ал. 4 от ЗЗП,
нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д -
68к. В нормата на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП е посочено, че търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би
взел без използването на търговската практика. Обстоятелствата по ал. 1
включват информация за: 1. съществуването или естеството на стоката или
услугата; 2. основните характеристики на стоката или услугата като:
наличност, преимущества, рисковете, които тя съдържа, изработка, състав,
допълнителни части към стоката или услугата, извънгаранционно обслужване,
разглеждане на жалби на потребителите, начин и дата на производство или на
представяне на стоката или услугата, доставка, годност за употреба,
използването й, количество, спецификация, географски или търговски
5
произход, резултатите, които могат да се очакват от нейната употреба, или
резултатите и съществените характеристики от извършените изпитвания или
проверки на стоката или услугата; 3. обхват на задълженията на търговеца,
мотивите за използване на търговската практика и естеството на процеса на
продажба, както и всяко твърдение или символ, които дават основание да се
смята, че търговецът или стоката и услугата са обект на спонсорство или на
друга форма на пряка или непряка подкрепа; 4. цената или начина на нейното
изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение
на цената; 5. необходимостта от предоставяне на допълнителна услуга,
резервна част, от замяна или ремонт на стоката; 6 вида, статуса и правата на
търговеца или на неговия представител като: името, постоянния адрес на
физическите лица и наименованието, адреса на управление на юридическите
лица, неговото имущество, квалификация, разрешение за извършване на
дейност, членство в професионални организации или друг вид обвързаност,
неговите права на индустриална, търговска и интелектуална собственост или
получените награди и отличия; 7. правата на потребителя, включително
правото му да замени стоката, да развали договора, да му бъде възстановена
заплатената от него сума на основание чл. 112 - 115 или рисковете, на които
потребителят може да бъде изложен. Съгласно разпоредбата на чл. 210а, ал. 1
от ЗЗП, за нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл.
68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а
на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в
размер от **** до 50 000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена
имуществена санкцията на дружеството – жалбоподател е обявено от закона за
наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание. Не са
допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и
връчването на процесния АУАН в отсъствие на законния представител на
дружеството – жалбоподател или на пълномощник след като са налице
предпоставките за това по чл., 40, ал. 2 от ЗАНН, а фактът на съставяне на акта
в тази хипотеза е надлежно удостоверен, както и факта на изпълнение на
другото изискване със самостоятелно правно значение, а именно за връчване
на екземпляр от съставения акт, видно от приложената разписка и съставения
6
констативен протокол. Решаващо за преценката е, че е осигурена възможност
за запознаване със съдържанието на акта, както и да се направят възражения
по него след връчването му. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН
относно задължителните реквизити, които следва да съдържа и конкретно по
т. 3 на цитираната норма, доколкото е налице посочване на обстоятелствата по
извършване на твърдяното нарушение, характеризиращи го от обективна
страна и не налице необходимата процесуална основа от твърдения, за да се
изследва въпросът по същество за тяхната доказаност, респ. за годност да
бъдат подведени под състав на нарушение и конкретно на такъв по 68в, вр. чл.
68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Съдържа се
конкретно посочване на отделните елементи от състава на нарушение,
включително твърдения кой от съществените признаци на стоките е предмет
на невярна, респ. заблуждаваща информация, предоставена от търговеца.
Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган и по
съдържанието си отговаря на изискванията съответно на чл. 57 от ЗАНН,
установяващ изискуемите реквизити, като е приложена релатувната
наказваща норма, а посочването на алинея 1 на чл. 210а от ЗЗП не обосновава
извода, че допуснатото процесуално нарушение е от категорията на
съществените, тъй като нормата няма други алинеи и не се стига до неяснота
или противоречие , накърняващи правото на защита или препятстващи
възможността за съдебен контрол.
От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен
начин. Доказано е, че „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град София, е
предлагало за продажба в стопанисвания от дружеството търговски обект -
магазин „Кауфланд”, находящ се в град Хасково, бул. „Съединение”, № 44
бездимна скара модел „****“, като в рекламната брошура, на търговеца за
периода **** г. – **** г., приложена към становището, на стр. 35 била
обозначена предишна цена от **** лв. за артикула, предлаган за продажба с
50% намаление и посочена нова цена **** лв., каквато била заплатена на каса
от потребителя цена видно от приложения фискален бон от **** г., която,
обаче, не съответства на процентното намаление. Това прави обявената
информация в седмичната брошура за 50% намаление на бездимна скара
7
модел **** невярна, и като такава без съмнение е подвеждаща, защото е от
естество да се приеме за заблуждаваща потребителя информация относно
съществен признак на стоката, а именно - нейната цена при прилагано от
търговеца намаление на стока с нова цена, която не релевира с обявения
процент на намаление и е по-висока от цената на стоката ако тьрговецът бе
приложил обявеното от него процентно намаление. Това прави, съгласно чл.
68д, ал. 1 ЗЗП търговската практика, заблуждаваща, защото съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща и е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, дори и въпреки, че част от представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата – например
стара цена и нова цена или пък, че на друго място – в самия хипермаркет
старата цена, новата цена и процентното намаление са коректно изписани,
след като именно брошурата за съответния период е рекламен прийом от
естество да подтикне потребителя да посети търговския обект в дадения
момент на действие на обявеното намаление. Налице е хипотеза и доколкото
според чл. 68д, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл. 68д - 68к, то в случая обективно е налице
нарушаване на забраната по 68в от Закона за защита на потребителите, за
нелоялна търговска практика.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна
признаците на състава на административно нарушение по чл. 210а, вр. чл. 68в
от Закона за защита на потребителите, както правилно описаното деяние е
квалифицирано от административнонаказващия орган. Дружеството -
жалбоподател в дейността си като търговец е следвало, чрез органите си на
управление, да осигури спазването на изискванията на ЗЗП, така, че да не се
допуска нарушаването на забраните, визирани в него, в частност тази по чл.
63в ЗЗП и да действа с необходимата грижа, така че да допринася за
коректното поднасяне на информацията за предлаганите намаления.
Независимо от това, обаче, вменените с цитираните разпоредби задължения,
не са изпълнени, поради което в съответствие с материалния закон и
обосновано е ангажирана отговорността по посочения по – горе текст от ЗЗП.
От друга страна, нарушението действително е извършено за първи път и с
него няма данни да са настъпили допълнителни неблагоприятни последици,
но въпреки това съдът намира, че в случая не би могла да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен.
8
Самото нарушение е формално и за неговата съставомерност не се изисква
настъпване на определен вредоносен резултат, но като последица от
извършването му е налице индиция за поне един потребител закупил
процесната бездимна скара и то само този артикул, доколкото очевидно
именно поради обявеното намаление, некоректно и заблуждаващо по своята
същност, го е мотивирало да посети търговския обект, а са реализирани и
други продажби за периода, посочен в брошурата, както сам сочи търговецът.
Процесното деяние не само, не би могло, но и не следва да се приеме, че се
отличава от останалите нарушения от този вид, като се приеме че не е налице
или обществената му опасност е явно незначителна в сравнение с други
деяния от такъв вид, с които се накърняват икономическите интереси на
потребителите, а изложените доводи в обратна насока от жалбоподателя
следва да се приемат за неоснователни. Отговорността на търговеца е
безвиновна и обективна и не следва да се коментира съдържанието на
вложените от наказващия орган изрази за преднамереност, нито пък да се
приеме, че евентуална техническа грешка е от естество да я изключи.
Доводите в обратна насока в жалбата следва да се приемат за неоснователни, а
установените смекчаващи отговорността обстоятелства, макар да не са от
естество да допринесат за достигане на извод за хипотеза по чл. 28 ЗАНН, са
от значение в процеса на индивидуализиране на санкцията.
В тази връзка съдът намира, че наказващият орган е съобразил в пълна
степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил наказанието за
нарушението по чл. 210а ЗЗП в размер за имуществената санкция от ****
лева, т.е. в размер съобразно установения специален минимум. При
съвкупната преценка на всички обстоятелства по случая, както и че
нарушението по чл. 210а, вр. чл. 68в ЗЗП на дружеството – жалбоподател е
негово първо, доколкото не се представят доказателства за предходни такива,
преценени в контекста на липсата на каквито и да доказателства, дори на
твърдения за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства, следва да
се приеме, че не е налице основание за ревизиране на подхода на наказващия
орган в тази част от контролирания санкционен акт и в аспекта на дейността
му по определяне вида и размера на административната санкция.
По изложените съображения, наказателното постановление следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
9
По отношение на разноските, необходимо е да се отбележи, че предвид
изхода на спора и новелата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, според която, в
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а според ал. 4, в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование., то
в тежест на дружеството – жалбоподател следва да бъдат възложени
направените по делото разноски за възнаграждение на упълномощен
юрисконсулт с размер в рамките на цитираната норма, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ по отношение на деянието, като
процесуалният представител се явява и пледира по делото, след като участва в
процеса по събиране на доказателства, в това число и гласни чрез разпита на
допуснатите свидетели. Съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр.
чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
минималното възнаграждение за процесуално представителство в
производства по реда на ЗАНН, в актуалната редакция, приложима към
момента е 80 лв. и тъй като липсва фактическа и правна сложност на случая,
изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната
теза на АНО в съдебно заседание ще следва в тежест на жалбоподателя да
бъдат възложени разноски именно в такъв размер.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **** от **** г. на
**** за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян и и. д. **** за областите
Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: град София, район Сердика, ж.к.
Банишора, ул. „Скопие“ № 1А да заплати на Комисия за защита на
потребителите Главна дирекция „Контрол на пазара“ сумата в размер на 80
лева, представляваща направени по делото разноски за заплащане на
10
възнаграждение за упълномощен по делото юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд –
Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д. Д. Д.
11