№ 8559
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110156848 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗД „Бул Инс“ АД срещу К. М. К..
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на съдебно-автотехническа,
съдебно-счетоводна експертиза, изискване по реда на чл.186 ГПК на образуваната в
ПП КАТ преписка и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при
режим на призоваване на служител на Палестинското посолство. Съдът като съобрази,
че по делото не е постъпил отговор на исковата молба, както и че някои от исканията
/ССчЕ/ са направени под условие /в случай на оспорване от страна на ответника/,
намира, че по направените доказателствени искания следва да се произнесе в
откритото по делото заседание след евентуално ангажирано становище от ответника.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ОТЛАГА произнасянето по направените от ищеца доказателствени искания
задопускане изготвянето на съдебно-автотехническа, съдебно-счетоводна експертиза,
изискване по реда на чл.186 ГПК на образуваната в ПП КАТ преписка и за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на призоваване на служител
на Палестинското посолство за открито по делото съдебно заседание след евентуално
ангажирано становище от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.04.2023 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата
1
383,32 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Автокаско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 11.03.2019 г. в гр.
София, и разноски за определянето му.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Автокаско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че
вредите са на стойност 358,32 лева, в който размер е изплатил застрахователно
обезщетение, както и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в
размер на 25 лева. Твърди, че ПТП настъпило по вина на ответника, който към
момента на събитието управлявал автомобил „Ауди А4“, с рег. № ........., за който не е
била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Счита, че в полза на
ищеца е възникнало регресно вземане срещу ответника за платеното обезщетение и
разноските по определянето му. Твърди, че след покана ответникът не е заплатил
дължимата сума, поради което претендира същата. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на ответника, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска;
3/ в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2