№ 2294
гр. Пловдив, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330205542 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Т. В. Р. от *** против Електронен
фиш серия К № 4599849, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21,
ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4
вр.чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се излагат съображения за
това.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от неговия пълномощник адв. Ст. П. от АК
Пловдив, който поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 08.03.2021 г. в 15:28 ч. на път II – 64 км 50+500 посока с. Труд с
АТСС ARH CAM S1 при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В
26/60 км/ч/ след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача било
установено движение на МПС л.а. Мерцедес Ц220 ЦДИ с рег.№ *** със
1
скорост 82 км/ч.
За установеното превишение на скоростта с 22 км/ч на името на
собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Към материалите от административнонаказателната преписка са
приложени – копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, копие на протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г.,
копие на протокол за използване на АТСС рег.№ 1030Р-6881/09.03.2021 г,
справка за собственост на МПС, снимка за разположение на уреда, снимков
материал от клип .
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП реквизити : териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.
Нарушението е установено с мобилно средство за измерване по смисъла
на §6 т.65 б.б от ДР на ЗДвП, тип ARH CAM S1.
АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип, като
доказателство за това е приложеното копие на копие от удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126.
АТСС е преминало и предвидената метереологична проверка, което се
установява от приложеното копие на протокол от проверка № 65-С-
ИСИС/28.09.2020 г. със срок на валидност към датата на нарушението.
За използване на АТСС е съставен протокол, копие от който е
приложен по делото. Същият представлява официален удостоверителен
документ и се ползва с материална доказателствена сила относно въведените
в него данни – дата, място на контрол, контролирания участък, брой свалени
изображения, номер на първо и последно изображение, начало и край на
работа с АТСС, имена на служителя, поставил началото и сложил края на
работа с него, имена на служителя, проверил въведените в съставения
протокол данни.
Към преписката е приложен и снимков материал от клип,
представляващ веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189,
ал.15 от ЗДвП относно вида, рег.№ на МПС, установената скорост на
движение
В ел. фиш и в протокола за използване на АТСС е посочено, че на
контролирания участък от пътя е действало ограничение с пътен знак В 26,
въвеждащ ограничение на скоростта 60 км/ч.
Тъй като в тази част ел. фиш , а и съставеният протокол се оспорват от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя, от страна на съда е
изискана информация от Областно пътно управление Пловдив. Такава е
постъпила по делото с писмо вх.№ 83635/21.10.2022 г., съгласно постъпилата
информация на км 50+500 няма поставен пътен знак, въвеждащ ограничение
на скоростта, както и км 50+500 се пада след кръстовище, като за посочения
км и метър от пътя няма въведено ограничение с пътен знак.
2
С оглед постъпилата от Областно пътно управление Пловдив се
установява, че на мястото на нарушението, във връзка с което е издаден ел.
фиш няма въведено ограничение с пътен знак. При това положение
материалната доказателствена сила на съставения протокол се явява оборена.
Опровергава се с оглед постъпилата информация, че на посочения км и метър
от пътя е важало ограничение на скоростта, въведено с пътен знак. С оглед
събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът намира, че
описаната в издадения ел. фиш фактическа обстановка не е правилно
установена. Установява се, че на посочената дата и час се е движело
посоченото в ел. фиш МПС с посочена скорост, но не е въведено ограничение
на скоростта с пътен знак.
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.188 от ЗДвП в
качеството му на собственик на МПС, за което по делото като писмено
доказателство е приета справка за собственост на МПС.
Неправилно обаче е била ангажирана административнонаказателна
отговорност за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, предвиждаща
санкциониране при превишение на скоростта на управление на МПС,
въведено с пътен знак. Установи се по делото, че за посочения участък от
пътя не е било въведено такова ограничение.
МПС се е движело със скорост 82 км/ч, която скорост е в рамките на
допустимата с оглед разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, предвиждаща
максимално допустима скорост 90 км / ч. Следователно не е налице виновно
поведение на водача, както и не е налице нарушение нито на нормата на
чл.21, ал.2 от ЗДвП, нито на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Поради изложеното следва обжалваният ел. фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
При този изход на делото и при направено искане от страна на
жалбоподателя следва в тежест на въззиваемата страна да бъдат присъдени
сторените по делото разноски. Претендираното адвокатско възнаграждение е
в размер на 300 лв. Предвид това, че спорът пред настоящата инстанция е с
определен материален интерес, то приложима е разпоредбата на чл.18, ал.2
вр.чл.7, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения , в редакцията към датата на сключване на
договора. Следва в полза на пълномощника на жалбоподателя да се присъдят
разноски в размер на 300 лв.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4599849, с който на Т. В. Р. от
***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за
движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2 т.3 от Закона
за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв.
3
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Т. В. Р. от ***, ЕГН
********** сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4