ПРОТОКОЛ
№ 341
гр. Перник, 26.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
СъдебниДОНКА К. ВАКЛИНОВА
заседатели:КАТЯ М. СЕРГИЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора В. Т. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20231700200189 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият В. В. се явява лично и с адв. М..
Явяват се частните обвинители Е. П., К. Г. А..
Не се явява частният обвинител В. А..
Явяват се адв. К. Л. и адв. Я. С., повереници на Е. Д. П., К. Г. А. и В. Г. А..
Не се явяват се пострадалите А. К. А. и М. К. А.: редовно призовани.
Явяват се свидетелите П. Ц., Б. К., Д. Г., М. К., Н. М..
Не се явяват свидетелите Б. Г., К. К.: редовно призовани и свидетелят Ц. Г.:
редовно призован с надлежно оформен отказ.
СГП се представлява от прокурор Ж., командирована за участие в заседанието по
делото съгласно заповед № 1320/23.10.2023 г.на Зам. апелативен прокурор, надлежно
приложена по делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
1
Отстрани свидетелите от залата.
Сне самоличността на подсъдимият както следва:
В. Л. В. - българин, българско
гражданство, ** г., неженен, реабилитиран, живущ в гр. ****, с ЕГН **********, със
средно образование, работи в „**“ ЕООД.
Съдът дава думата на държавното обвинение да очертае параметрите на
обвинителният, правната квалификация и
Прокурорът: На подсъдимият В. Л. В. е повдигнато обвинение за това, че на
**г. около 06:25 ч. в с. В. при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка "Р.", модел "М.", per. ***, по първоклА. път 1-1, с посока на
движение от гр. П. към гр. С., и в района на кръстовището с ул. К.", приближавайки
към пешеходна пътека, сигнализирана с хоризонтална пътна маркировка М8.1 от
ППЗДвП, нарушил правилата за движението по пътищата, визирани в ЗДвП, а именно
чл. 119, ал.1 от ЗДвП: “При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”, като не
пропуснал пресичащия по обозначената пешеходна пътека отляво надясно спрямо
посоката на движение на автомобила пешеходец Г. К. А., реализирал
пътнотранспортно произшествие с него и по непредпазливост причинил смъртта на
последния, който починал на *** г. в УМБАЛСМ "Пирогов"-гр. София, вследствие на
причинените му при пътнотранспортното произшествие травматични увреждания, като
деянието е извършено на пешеходна пътека - престъпление по чл. 343, ал. 3,
пр.последно, б. "Б'\ пр. 1, вр. ал. 1, б. "В", вр. чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК.
На основание чл.276, ал.3 от НПК съдът запита подсъдимият разбира ли в какво е
обвинен.
Подсъдимият: Разбирам в какво съм обвинен.
Съдът разясни на подсъдимият правата му по чл. 55 и сл. от НПК.
Подсъдимият: Разбрах правата си по чл.55 и сл. от НПК.
Подсъдимият: Разбирам обвинението, желая да дам обяснение на по-късен етап
от съдебното следствие.
Пристъпва към разпит лицата от списъка, приложен към обвинителният акт.
Е. Д. П. разпитвана в качеството на свидетел - на ** години, вдовица,
неосъждана, пенсионер, живуща в гр. Перник, ул.“Б.“ № **, ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на
чл.29 НК.
Свидетелката обеща да говори истината, разпитана каза:
Свидетелката на въпроси на прокурора: Зная за какво става въпрос, затова, че
две години ми няма детенцето. Инвалид съм, не ходя никъде. Внукът ми с леля му
излязоха и към 15.30 ч. като се върна, ми каза: „Бабо, ще ти кажа нещо, но трябва да
седнеш.“ Каза че татко му е блъснат от кола на Владая на пешеходната пътека.
Оттогава, вече две години ни съм жива, нито мъртва. Не зная защо този човек още не е
осъден. Искам възмездие.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. Л.: Нямам въпроси.
2
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелят от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:
К. Г. А. – на ** години, роден на *** г. в гр. С., българин, българско гражданство,
средно образование, неженен, неосъждан, живущ в гр. П., ул.“Б.“ № **, син на
пострадалия, ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: На самата дата ми звънна на
леля ми мъжа и ми каза, че баща ми е ударен на пешеходна пътека. Датата е *** г.
беше ми казано, че е на пешеходна пътека.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. Л.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелят.
Пристъпи към разпит на свидетеля П. Ц., на когото сне самоличността както
следва:
П. К. Ц. – на ** години, българин, български гражданин, средно образование,
неженен, неосъждан, живущ в гр. С., ****, без дела и родство със страните, ЕГН:
**********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза:
Свидетелят на въпроси на прокурора: Работя като автоконтрольор. Това лице
/свидетелят сочи подсъдимият/, не ми е познато. Не мога да кажа подробности за
произшествието във В..
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелят, тъй като той
заяви, че не си спомня за произшествието.
Адв. С.: Поддържам искането.
Адв. Л.: Поддържам искането.
Адв. М.: Не давам съгласие. Моля съда да предяви на свидетелят Докладна
записка, която се намира на лист №3 от досъдебното производство.
Съдът намери искането на адв. М. за основателно. Ще следва да бъде предявена
изготвената докладна записка от П. Ц. – младши автоконтрольор, разпитан като
свидетел, с оглед неговото изявление, че няма спомен за конкретното произшествие.
В този смисъл
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предявява на свидетелят П. Ц. изготвена от него докладна записка, находяща се
на лист 3 от досъдебно производство.
Свидетелят: Аз съм изготвил докладната записка. Потвърждавам написаното.
Посетено е ПТП в района на В., установен е автомобил, посетено е от екип на спешна
помощ, ескортирано е лицето към медицинско заведение, извършена е проба за
употреба на алкохол, пробата е отрицателна.
Прокурорът: С оглед липсата на съгласие от страна на защитата ще моля
3
показанията на свидетеля да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2
НПК, поради липса на спомен относно цялата фактология.
Адв. С.: Правим същото искане.
Адв. М.: Не следва да бъде удовлетворено искането, свидетеля каза това което си
спомня в днешно съдебно заседание.
Съдът намери, че искането на представителя на държавното обвинение като и на
частните обвинители е частично основателно. Свидетеля Ц. в днешно съдебно
заседание дава показания за основните факти по делото, които са релевантни за
правилното му решаване, но в протокола за разпит като свидетел от *** г., същият е
споменал и за друг детайл, който съдът счита за важен по делото, и тъй като свидетелят
е заявил, че не си спомня тази подробност, то съдът намери, че е налице хипотезата на
чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т. 2, пр.2 НПК, поради което основание чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т.2,
пред. 2 НПК съдът прочита показанията на този свидетел в частта, в която същият пред
органа на досъдебното производство е дал показания досежно показанията на
подсъдимия.
Свидетелят:Поддържам показанията, които ми прочетохте.
Адв. С.: Моля да прочетете показанията от средата им на лист 34 от досъдебното.
Свидетелят: Поддържам показанията.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Изобщо не си спомням случая.
Свидетелят на въпроси на адв. Л.: По някога се случват по 4, 5 ПТП-та на ден, не
си спомням всяко едно от тях. Работя от 13 години.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: В 6.30 ч. движението от гр.П. към гр.С., би
могло да се каже, че е нормално, леко натоварено, по-късно е с по-голям интензитет.
Свидетелят на въпроси на прокурорът: В деня на произшествието, беше същия
трафик, пътеката беше осветена. Не съм възстановил спомените си за ПТП. Времето
беше лошо, валеше дъжд, мрачно, тъмно почти. Пътя е три ленти, две посока изход и
една към гр. С. В часа, в който бяхме на възникване на ПТП - то беше все още
ненатоварен трафика.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля относно
твърденията за трафика към момента на произшествието.
Съдът намери направеното искане за неоснователно. Релевантните показания на
свидетеля са прочетени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на прокурора за четене на показанията на свидетеля
Ц. в тази им част.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. Л.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:
Д. Г. В. – на ** години, родена на *** г. в гр.С. З., българка, българско
гражданство, висше образование, неомъжена, неосъждана, без роднински връзки със
страните в процеса, живуща в гр. П., ул. ***, ЕГН: **********.
4
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по реда на чл. 290
НК
Свидетелят обеща да говори истината, разпитана каза: Зная защо съм тук. Не
беше много приятно. Извикаха ме след нощна смяна полицаите да давам показания.
Времето беше отвратително, мъгла, не се виждаше почти нищо. Тръгвах за работа,
имаше много силна мъгла, карахме бавно, защото имаше коли натрупани. Видях човек,
който беше от лявата страна и ми стана много мъчно. От дясната страна имаше друг
човек, който държеше чадър, имаше и една кола спряла. Точни километри не мога да
кажа. Единственото нещо, което можех да се направи е да се обадя на бърза помощ. Не
видях самия сблъсък, човека беше вече на земята. Не помня датата, мисля, че мина
година, година и нещо. Беше сутринта, тръгвах за работа. Почвах от 7.30 ч. работа,
значи по-рано. Беше след пешеходна пътека на В. Аз пътувах от гр.П. за гр.С. Мисля,
че е една лента за движение за отиване към гр.С. Мисля, че беше в средата на лентата
ни, малко обратното към другата. Не си спомням на какво отстояние от пътеката беше
човека. Не ми беше приятно да си спомням. Със сигурност беше по-надолу от
пешеходната. Зная, че беше доста от пешеходната надолу. Мъглата беше много ниско,
много ниско долу. Карахме бавно, не се виждаше абсолютно нищо. Трафика вече беше
на макс, имаше страшно много коли. Главата му беше към моята страна, той беше по
корем. Минах покрай него бавно.
Адв. С. и адв. Л.: Нямаме въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв. М.: Имаше един мъж, който вземаше чадър,
мисля, че беше отворен. Имаше човек с чадър, значи е валяло.
Адв. С.: Бихме искали да уточним детайли, които не са правилно отразени, в
протокола и в скицата, тялото не е описано. Тялото си тръгва за П. преди да дойде
КАТ.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Не съм сигурна дали имаше двама, трима
човека, но за този с чадъра, съм сигурна.
Адв. М.: Предвид факта, че в свидетелските показания, свидетелката е дала
параметри за разстояния, дали може на око със сигурност да определи разстояние.
Свидетелката: По принцип органа на реда искаше да кажа някакво разстояние.
Лежащия пострадал беше поне на около 5 метра от пешеходната пътека.
Прокурорът: Имам искане относно конкретно заявените метри за разстояние, да
бъдат прочетени показанията на свидетелката относно липсата на спомен относно
разстоянието.
Съдът намери, че искането на представителя на държавното обвинение
основателно, поради което на основание чл.281, ал.4 вр. ал. 1, т.2, пр.2 НПК, прочита
показанията на свидетелката , находящи се на лист 21 от досъдебното производство.
Свидетелката: Поддържам това, което ми прочетохме. Сигурна съм, че видях
кръв.
Адв. М.: Правя искане да се прочетат показанията на свидетелката в частта, в
която дава показания за колко души е имало на произшествието, находящи се на 8-ми
ред, стр.22 от досъдебното производство.
Съдът намери искането на защита за основателно, поради което на основание,
чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т .2, пр.2 НПК.
Свидетелката: Единия тичаше с чадъра. Щом съм казала, че съм видяла няколко
човека, значи са няколко. Тогава съм си спомняла по-силно. Не си спомням за
5
обстоятелство във връзка с това колко човека са били на местопроизшествието.
С оглед изявеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 281, ал.1, т.2 НПК прочита изцяло показанията на свидетелката
Д. В., находящи се на лист 21-22 от досъдебното производство.
Свидетелката: Поддържам показанията, които ми прочетохте.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. Л.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката от зала.
Пристъпи към разпит на свидетелят Б. К..
Б. Г. К. - на ** години, българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
живущ в гр.***, без дела и родство със страните, ЕГН: **********.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Призован съм за свидетел за злополуката.
В общи линия това, което си спомням, аз чаках Г. на В. на островчето. Бяхме се
разбрали да го чакам там. В деня на злополуката аз пристигнах, него го нямаше.
Звъннах му и той каза, че още е във влака, и аз останах да го чакам. Останахме в
колата. По едно време чухме, че идва електричката, и по едно време автомобилите
спряха и си помислих, че нещо стана. Слезнах и видях, че Г. беше легнал на платното.
Записах номера на колата, която беше по-надолу и си тръгнахме. След като си
тръгнахме с колата видях, че идва полиция и линейка. Датата не я помня точно,
октомври месец, 2021 г. Това беше около 6.30 ч. сутринта, беше тъмно, валеше дъжд.
Мястото, където е станало произшествието, не си спомням дали беше осветено.
Движението на автомобилите беше натоварено. Това е В., спирката на влака. Има една
посока за движение от гр.П. за гр. С. Там има пешеходна пътека. Тялото беше от
долната страна на пътеката, от софийската страна. Разстоянието между пътеката до
тялото имаше поне 3 метра, точно не мога да кажа. Около Г. нямаше други хора. По
надолу имаше спряла кола. В момента, в който аз го видях никой нямаше около него.
Аз записах номера на тази кола. Не си спомням по нея да е имало драскотини. Г. беше
с главата надолу, посока гр.П., по лице.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: След като го видях стоях около 1,2 мин и си
тръгнах, защото той не мърдаше, не даваше признаци на живот, видях го от около 4
метра. Нямаше признаци на живот. Човека, който беше извън колата държеше телефон
и предположих, че е звънял на линейките, защото тъкмо като си тръгнахме, видях, че
линейката идва. /Свидетелят сочи подсъдимия като човек говорещ по телефона/.
Свидетелят: Предполагам, че той е звънял на бърза помощ. Там има наклон.
Трудно е друг да пресече на това място извън пешеходната пътека. Има някакъв зид
отстрани на шосето, а от другата мантинели.
Свидетелят на въпроси на адв. Л.: Виждах човек с телефон. В човека, за който
говореше по телефона, не разпознавам подсъдимия.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Пешеходната пътека може би е 2, 3 метра в
дясно.
Свидетелят на въпроса на прокурора: Пътувахме с Н. М. и съпругата.
6
Прокурорът: Поради противоречие относно точното разстояние на тялото до
пешеходната пътека, правя искане за прочитане на показанията на този свидетел,
находящи се на лист 38, последния и предпоследен ред.
Адв. С.: Присъединявам се. Има разминаване, което за мен е съществено.
Адв. М.: Не давам съгласие, днес в съдебно заседание свидетелят достатъчно и
ясно изрази версията си.
Съдът намери възражението на адв. М. за основателно. Да се иска от свидетеля
да даде показания за точни отстояния не би било прецизно в рамките на наказателен
процес, тъй като точни отстояния могат да дават само лица със специални знания и
умения, каквито са вещите лица, а свидетелят в днешно съдебно заседание е дал своите
възприятия досежно исканото уточнение за отстоянието, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на представителя на държавното обвинение.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. Л.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката от зала.
Съдът дава 20 мин. почивка.
След почивка заседанието продължава.
Пристъпва към разпит на свидетелката, на която сне самоличността както
следва:
М. К. К. – на ** години родена на ***г. в гр. Б., българка, българско
гражданство, омъжена, висше образование, неосъждана, живуща в гр. Д., ****, без дела
и родство със страните, ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по реда на чл. 290
НК.
Свидетелката обеща да говори истината, разпитана каза:
Свидетелката на въпроси на прокурора: Зная за какво съм тук. Времето беше
сутринта, пътувах за гр. София с моя съпруг и колегата му. Бяхме спрели да чакаме
колегата им. Нищо не съм видяла. Валеше леко дъжд, беше тъмно. Ние бяхме спрели
на В. на островчето. Зная за пешеходната пътека. Не съм слизала от колата. Тялото
беше преди пешеходната пътека. Не си спомням.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. Л.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:
Н. С. М. – на ** години, роден на ***г. в гр. Д., българин, българско
гражданство,основно образование, неженен, неосъждан, без дела и родство със
страните, живущ в с. Ч., общ. Д., обл. К., ул.***, ЕГН: **********.
7
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.
Свидетелят даде обещание и каза: Зная за какво съм призован. Чакахме Г., дата не
мога да кажа, не помня. Мисля, че беше 2021 г. Чакахме го на отбивката за В.. Колата
ни беше там и го чакахме, беше около 6.20 ч. Беше тъмно и валеше дъжд. Имаше
трафик, беше натоварено движението. Не съм слизал от колата, това е станало на
пешеходната пътека, не съм слизал от колата, която беше на отбивката за В. Ние бяхме
тръгнали за гр. С. След това продължихме по тъпя си минахме покрай ПТП-то, беше
тъмно не см видял нищо.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. Л.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелят от зала.
Прокурорът: Моля да отложите делото за друга дата, тъй като делото не е
изяснено от фактическа страна.
Адв. С. и адв.Л. /поотделно/: Да се отложи делото за изслушване на останалите
свидетели и вещи лица.
Адв. М.: Делото не е изяснено от фактическа страна, моля да бъде отложено за
друга дата с оглед разпит на свидетели и изслушване на вещи лица.
Съдът намери, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като не са
изчерпани процесуалните действия по разпит на свидетели и изслушване на вещи
лица, така както същите са посочени в списъка в приложението към обвинителния акт,
поради което делото ще следва да бъде отложено за друга дата и час.
По тези съображения
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 20.11.2023 г. от 13.30 часа, за която дата и час
подсъдимия и неговия защитник се уведомиха. Уведомиха се и частните обвинители и
техните повереници.
Да се призове частният обвинител В. Г. А..
Да се призоват всички свидетели, които не се явиха в днешно съдебно заседание,
поради това че не са намерени на посочените от тях адреси, за което да се изготви
справка от оправомощен служител на ПОС съобразно правилата в НБД“население“, за
установяване на техния постоянен и настоящ адрес, като след изготвяне на справката,
тези свидетели да бъдат призовани по установените данни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15.20 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9