О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №2320
гр.
Пловдив, 12.11.2019г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII
гр. състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдията Цветкова в. ч. гр. д. № 2409 по описа на съда за 2019г. и взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 30243/16.10.2019г. от С. Т.Т.,
ЕГН ********** и частна жалба от С.Т.Т., ЕГН **********, двете против
определение № 19852/01.10.2019г., постановено по гр. д. № 15317/2018г. по описа
на Пловдивски районен съд, V гр. с., с
което се връща жалба вх. № 57232/05.09.2019г. от С. Т.Т. срещу определение №
8987/09.08.2019г., както и жалба вх. № 57231/05.09.2019г. от С.Т.Т. срещу
определение № 8986/09.08.2019г.
Пловдивският окръжен съд, като взе
предвид данните по
делото, намира следното:
Частните жалби са подадени от легитимирани
лица, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни.
Първоинстанционното
производство е образувано по искова молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********
чрез юрисконсулт В. Д. против С. Т.Т., ЕГН ********** и С.Т.Т., ЕГН **********,
с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 99 от ЗЗД и чл. 240, чл.
86 и чл. 92 от ЗЗД и чл. 9 и чл. 21 от ЗПК.С постановеното по делото решение №
2206/03.06.2019г. се признава за установено, че С. Т.Т., ЕГН ********** и С.Т.Т.,
ЕГН ********** солидарно дължат на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от
3500 лв., от които: 924, 56 лв. – частично от общо дължима главница в размер на
15485, 55 лв. по договор за потребителски кредит № FL492115 от 07.09.2009г. с „Юробанк и Еф Джи
България“ АД и договорна лихва – 2575, 44 лв. за периода от 07.09.2015г. до
31.07.2018г., представляващи част от неизплатено задължение по усвоения кредит,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.08.2018г. до
окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 12678/2018г. по описа на ПРС и
са присъдени разноски в полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* в размер на
70 лв., направени по ч. гр. д. № 12678/2018г. по описа на ПРС и 283, 02 лв. –
разноски по гр. д. № 15317/2018г. по описа на ПРС.
Постановеното първоинстанционно решение
№ 2206/03.06.2019г. е връчено на ответниците по делото С. Т.Т. и С.Т.Т. чрез
пълномощника им адв. Б.З. от ПАК на посочения съдебен адрес на 08.06.2019г.В
срок е постъпила жалба вх. № 40520/19.06.2019г. против решението от С. Т.Т.,
която е оставена без движение с
разпореждане на докладчика от 20.06.2019г. за отстраняване на констатирани
нередовности в 1-седмичен срок от съобщението, а именно: заплащане по сметка на
ПОС на ДТ съгласно чл. 18 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК в размер на 50 на сто от таксата, дължима за
първоинстанционното производство върху обжалваемия интерес, а именно сумата от
76, 51 лв. и представяне на доказателства за заплащането й.Указано е, че при
неизпълнение в срок въззивната жалба ще бъде върната.Разпореждането е съобщено
чрез пълномощника на жалбоподателя на 25.06.2019г., като в едноседмичния срок е
постъпила молба за удължаване на срока за внасяне на държавната такса, поради
забавяне на очаквани парични средства.С разпореждане на докладчика по делото
срокът за отстраняване на нередовността е удължен с 1 седмица, считано от
03.07.2019г.
Жалба против постановеното
първоинстанционно решение е постъпила и от ответника С.Т.Т. вх. №
40518/19.06.2019г., която с разпореждане на докладчика от 20.06.2019г. също е
оставена без движение за внасяне на ДТ от 76, 51 лв. в едноседмичен срок и
съответно са дадени указания, че при неизпълнение в определения срок,
въззивната жалба ще бъде върната.Постъпила е молба за удължаване на срока за
внасяне на ДТ на 02.07.2019г., която е уважена, като срока е удължен с 1
седмица, считано от 03.07.2019г.
С разпореждане от 18.07.2019г.,
постановено по гр. д. № 15317/2018г. по описа на ПРС, V гр. с., повторно са дадени указания за внасяне
на ДТ за въззивно обжалване на постановеното по делото решение.
Поради неотстраняване на
нередовностите с определение от 09.08.2019г. по гр. д. № 15317/2018г. по описа
на Пловдивски районен съд, V гр. с. са върнати въззивни жалби с вх. № 40520/19.06.2019г. по
описа на ПРС от ответника С. Т.Т. и с вх. № 40518/19.06.2019г. по описа на ПРС
от ответника С.Т.Т. против решение № 2206 от 03.06.2019г. по гр. д. № 15317 по
описа за 2018г. на ПРС.Това разпореждане е съобщено на жалбоподателите на
02.09.2019г. чрез пълномощника им на посочения от тях съдебен адрес.
Постъпили са жалби вх. №
57231/05.09.2019г. от С.Т.Т., ЕГН ********** и жалба вх. № 57232/05.09.2019г.
от С. Т.Т., ЕГН **********, които са оставени без движение от районния съд с
указания за посочване в едноседмичен срок кой акт на съда се обжалва и
заплащане на ДТ в размер на 15 лв. по сметка на ПОС, респ. представяне на
доказателства за това.В този смисъл са постановени разпореждане №
85785/09.09.2019г. и разпореждане № 85798 от същата дата, които са съобщени на
жалбоподателите чрез пълномощника им на посочения от тях съдебен адрес на
17.09.2019г.
С обжалваното определение, постановено от
районния съд на 01.10.2019г. двете жалби /вх. № 57232/05.09.2019г. и вх. №
57231/05.09.2019г./ са върнати на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК.С
определение от 14.10.2019г. първоинстанционният съд е освободил С. Т.Т., ЕГН **********
и С.Т.Т., ЕГН ********** от внасяне на ДТ в размер на 15 лв. по частна жалба с
вх. № 63838/07.10.2019г. и съответно по частна жалба с вх. № 65212/11.10.2019г.
по описа на ПРС.
При тези данни настоящият състав
намира частните жалби за неоснователни.На жалбоподателите са били дадени ясни и
точни указания за отстраняване на констатираната нередовност, вкл. за
представяне на доказателства за внасяне на дължимата ДТ в указания срок с
предупреждение, че в противен случай жалбите им ще бъдат върнати, но същите не
са отстранили констатираната нередовност.Налице е хипотезата на чл. 275, ал. 2
във вр. с чл. 262, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ГПК, поради което определението, с
което са върнати въззивните жалби и определението, с което са върнати частните
жалби против определението за връщане, са правилни.
Предвид гореизложеното обжалваното
определение като правилно следва да бъде потвърдено, а частните жалби против
него като неоснователни следва да се оставят без уважение.
По
изложените съображения Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 01.10.2019г. на
Пловдивски районен съд, V гр. състав,
постановено по гр. д. № 15317 по описа за 2018г. на същия съд.
Определението
не подлежи на обжалване /чл. 274, ал. 4 от ГПК/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: