№ 189
гр. Кубрат, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело №
20223320100332 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство с правно основание чл. 124, ал.1, предл. второ ГПК,
предявени по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.56
от ПИКЕЕ.
Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад” АД („ЕРМ Запад“ АД)
гр. София чрез пълномощник юрк.Л. Т. твърди, че с ответника Р. Б. Й. са в
облигационна връзка, регламентирана от публично известни Общи условия,
като същият е потребявал предоставените от дружеството услуги съобразно
цитираните общи условия за обект, присъединен към разпределителната
мрежа – къща в ***. Доколкото ответникът не е закрил партидата (не е
уведомил „ЕРМ Запад“ АД относно прехвърлянето на собствеността), то
договорът е бил действащ към процесния период и следва да носи
отговорност за дължимите суми за ел. енергия за имота.
На 16.04.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЕРМ
ЗАПАД“ АД извършили проверка на адреса на ответника в ***. Потребителят
ползващ обекта е бил поканен да присъства, но тъй като не бил открит,
проверката е била извършена в присъствието на независим свидетел –
представител на Федерацията на потребителите – М. А. К.. По време на
проверката е съставен Констативен протокол № 1024139/16.04.2020 г., като е
1
било уведомено и МВР. При проверката е контстатирано присъединение
преди средството за търговско измерване. Препис от КП е бил изпратен и на
потребителя. Въз основа на така съставения констативен протокол, доказващ
наличието на манипулация, водеща до пълно неизмерване на потребената
електроенергия в процесния обект, е било извършено преизчисление на
сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 16.01.2020 г. до
16.04.2020 г. За начислената сума от 4121.26 лв. е била издадена Ф-ра №
**********/27.04.2020 г. Мораторната лихва върху главницата за периода от
12.05.2020 г. до 19.11.2021 г. е в размер на 627.34 лв.
Поради това, че потребителят не заплатил сумите, на 17.01.2022 г. е
подал заявление в РС-София, препратено по подсъдност в РС-Кубрат за
издаване заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
образувано в ЧГД № 169/2022 г. Срещу издадената по цитираното дело
Заповед № 109/02.03.2022 г. е постъпило възражение от длъжника в
едномесечния срок. В изпълнение указанията на съда съгласно чл. 415, ал. 1,
т. 1 от ГПК, ищцовото дружество предявява настоящата искова молба, с която
моли съда за постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на Р. Б. Й., че съществува изискуемо вземане на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД в размер на сумите: 4121.26
лева, главница, представляваща дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл.56 от ПИКЕЕ, за което е издадена Ф-ра № 3266038/27.04.2020 г. ведно със
законната лихва от 17.01.2022 г. до изплащането на дълга и сумата 627.34
лева – мораторна лихва за периода 12.05.2020 г. – 19.11.2021 г. Претендират
и направените в настоящото производство разноски.
Ответникът Р. Б. Й., ЕГН **********, с наст. адрес в ***, чрез
пълномощник адв.С. С. от АК–Разград ангажира становище, че така
предявените искове са недопустими и неоснователни. Оспорва извършената
на 16.04.2020 г. проверка и съставения КП № 1024139 от същата дата, оспорва
наличието на валидна облигационна връзка между страните, както и
твърдението, че ответникът е бил ползвател и/или собственик на имота за
процесния период. Поради това моли за отхвърляне на исковете и
присъждане на сторените в настоящото и по заповедното производство
разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
2
чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
Между страните не е спорНО, че на 16.04.2020 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби“ към „ЕРМ Запад“ АД са извършили проверка на адрес
***, за която бил потърсен и потребителя, ползващ обекта и тъй като той не
бил намерен, присъствал независим свидетел, представител на Федерацията
на потребителите – св.М. К.. За проверката е било уведомено и МВР на тел.
112 с позвъняване в 12:55 часа, видно и от приложеното писмо.
По време на проверката е бил съставен Констативен протокол №
1024139/16.04.2020 г., от чиито констатации е видно, че е направено
присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединението е
изпълнено с проводник тип САВТ-4х16 кв. мм (три жила фаза и едно нула),
като в единия си край присъединението е присъединено към захранващата
линия на ел. таблото, а другия край захранва част от ел. инсталацията на
обекта. Установена е била и промяна в схемата на свързване. При изключване
на входящия предпазител на електромерите в обекта остават уреди под
напрежение. След проверката на потребителя било изпратено писмо ведно с
проложен съставения констативен протокол.
Показанията на разпитаните по делегация свидетели – Е. И. – служител
на „ЕРМ“ АД и М. К. – доброволен сътрудник към Федерация на
потребителите потвърждават описаната в протокола фактическа обстановка,
поради което се кредитират изцяло от съда.
Въз основа на цитирания протокол е било извършено преизчисление на
сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 16.01.2020 г. до
16.04.2020 г., видно от приложената на л. 36 справка. Издадена е била
Фактура № **********/27.04.2020 г. на стойност 4 121.26 лв. и приложение
към същата.
Поради неплащане на задължението, по искане на ищеца, образувано в
ч. гр. д. № 169/2022 г. по описа на РС–Кубрат е била издадена Заповед №
109/02.03.2022 г. за сумите 4121.26 лева – дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕза периода от 16.01.2020 г. до 16.04.2020 г. и сучата
627.34 лв – мораторна лихва върху главницата, начислена за периода от
12.05.2020 г. до 19.11.2021 г.
Срещу така издадената заповед за изпълнение в законния срок е
3
постъпило възражение от ответника, че не дължи процесните суми, тъй като с
Нотариален акт за покупко-продажба № 60, том I, рег. № 3699, дело №
50/02.10.2017 г. на Нотариус Е. Б. с рег. № 547 на НК, с р-н на д-е РС–София,
вписан СВ с вх.рег. № 64109, Акт № 144, том и № на дело не се чете, е
прехвърлил собствеността върху процесния имот, находящ се в *** на Х. С.
И..
От заключението на изготвената СТЕ се установява, че посочените в
процесния КП на „ЕРМ Запад“ АД констатации представляват промяна в
схемата на свързване, респ. и неправомерно въздействие на измервателната
система и е начин за неотчитането на потребената ел. енертия.
Преизчисляването на консумираната ел. енергия е правилно извършено.
Спазена е методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и посочения в тях период.Преизчисляването е
извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от
КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Заключението на
експерта като компетентно извършено, относимо към правния спор,
обосновано и неоспорено от страните се възприема изцяло от съда.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявените искове намират правното си основание в разпоредбата на
чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК. Същите са допустими с оглед
предявяването им в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и
при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.гр.
д. № 169/2022 г. по описа на Районен съд – Кубрат.
Общото правило при облигационните искове е, че ищецът следва да
докаже качеството си на кредитор, наличието на облигационна връзка между
него и ответника по доставка на ел. енергия, падежа и изискуемостта на
вземането си, а ответникът (длъжник) следва да докаже възраженията си,
респективно положителният факт на плащането.
Видно от лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. и решение № И2-Л-
135/09.12.2013 г. ответното дружество е лицензирано за дейността
„разпределение на електрическа енергия“. Лицензията включва и дейност
координатор на специална балансираща група за компенсиране на
технологичните разходи в електроразпределителната мрежа.
4
Съгласно §1, т.41б ЗЕ „потребител на енергийни услуги“ е краен
клиент, който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна
и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от Общите условия потребител (или
„краен клиент“ след изменението на ЗЕ) на електрическа енергия за битови
нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен
към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство,
което ползва електрическа енергия за домакинството си.
Според чл. 98а от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия
при публично известни общи условия, като в ал. 4 е предвидено, че
публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Следователно, за възникване на правоотношението по покупко-продажба на
електрическа енергия, не е необходимо да се сключва индивидуален писмен
договор между потребителя и доставчика на услугата, защото обвързаността
между страните възниква по силата на закона.
В процесния случай категорично се установи от приложения към ЧГД
№ 169/2022 г. по описа на РС–Кубрат нотариален акт, че през процесния
период 16.01.2020 г. до 16.04.2020 г. ответникът не е бил собственик на имота
– обект на потребление, от което следва, че същият няма качеството
потребител.
В исковата молба ищецът заявява, че ответникът дължи претендираното
вземане, защото не е уведомил ищцовото дружество за промяната на
собствеността на имота. Съдът намира това възражение неоснователно, тъй
като липсата на уведомяване за разпоредителната сделка с имота не
съставлява основание за възникване или продължаване съществуването на
облигационната връзка по договор за продажба на електрическа енергия,
сключен при общи условия на ответника, одобрени от КЕВР, доколкото
такава възможност не е предвидена в ЗЕ.
Предвид изложеното съдът намира, че през исковия период страните по
делото не са били обвързани от облигационна връзка по договор за продажба
на електрическа енергия при общи условия относно процесния имот, от което
следва, че ответникът не дължи претендираното за установяване в
настоящото производство вземане, за което е била издадена заповед за
5
изпълнение.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, в полза на
ответника следва да се присъдят сторените от него разноски по настоящото и
заповедното производство, които възлизат на общо 886.00 лв. платено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 422 ГПК за признаване за
установено, че Р. Б. Й., ЕГН ********** с пост. адрес *** и настоящ адрес
Германия ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
АД (предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД) с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
П. Х. и В. С. – членове на Управителния съвет чрез юрк Л. Т. следните суми,
за които е издадена Заповед № 109/02.03.2022 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 169/2022 г. по описа на РС –
Кубрат: главница в размер на 4 121.26 лева (четири хиляди сто двадесет и
един лева, двадесет и шест ст.) – главница, ведно със законната лихва считано
от 14.01.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща
дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
16.01.2020 г. до 16.04.2020 г., за която е издадена Фактура №
3266038/27.04.2020 г., начислена служебно по Констативен протокол №
1024139/16.04.2020 г. по партида с клиентски № 530001361835 за обект с
адрес: гр. София, ул. „Здравец“ (Ботунец 1) № 4 и 627.34 лева (шестстотин
двадесет и седем лева, тридесет и четири ст.) – лихва начислена за периода от
12.05.2020 г. до 19.11.2021 г, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД
(предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД) с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от П. Х.
и В. С. – членове на Управителния съвет ДА ЗАПЛАТИ на Р. Б. Й., ЕГН
********** с пост. адрес *** и настоящ адрес Германия сумата 886.00 лева
(осемстотин осемдесет и шест лева, нула ст.) – направени разноски в
исковото и заповедното производство.
6
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд – Разград.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
7