№ 32
гр. гр. Добрич, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Анна Великова
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20243200500002 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№4760/24.10.2023 год. на „Електроразпределение Север “ АД,
ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление в гр.В. бул.“ в.в.***“
срещу решение №103/26.09.2023 год. по гр.д.№ 20223210100224 по описа за
2022 година на Районен съд Б.,с което на основание чл.124 ал.1 от ГПК е
признато за установено ,че А. Ц. Ц., ЕГН ********** ,от гр.С., ЖК “Л.*** не
дължи на дружеството сумата от 469. 68лв, представляваща извършена
корекция на сметка за периода от 09.02.2019 год. до 09.05.2019 год. по
фактура №********** от 30.05.2019 год. на клиентски номер *** на абонат с
№***, с адрес в гр.Б. ул.“***, както и „Електроразпределение Север “ АД,
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр.В. бул.“ в.в.***“ е
осъдено да заплати на А. Ц. Ц., ЕГН ********** ,от гр.С., ЖК “Л.***
разноски по делото в размер на 650 лв.
С доводи за необоснованост на обжалвания съдебен акт и
постановяването му в отклонение от материалния и процесуалния закон се
претендира отмяната му, като въззивният съд постанови нов по съществото на
1
спора за отхвърляне в цялост на исковата претенция по чл. 124 ал.1 от ГПК.
Въззиваемата страна А. Ц. Ц. счита, че решението не страда от пороци и
настоява подадената срещу него неоснователна жалба да не бъде уважавана.
Спорни между страните са въпросите за приложимостта на
корекционната процедура в случай на нерегламентирано присъединяване към
електроразпределителната мрежа на електрическата инсталация на общите
части във входа на жилищен блок ,водещо до неизмерване на потребяваната
електрическата енергия ,в резултат на която сумата от преизчислението е
начислена не на всички ползватели и по равно , а на всеки един от
произволно избрани 6 ползватели.
При данни,че съдебният акт е бил връчен на въззивника на дата
19.10.2023 год., жалба рег.№4760/24.10.2023 год. е подадена в срока по чл.259
ал.1 от ГПК , от активно легитимирана страна и носител на правото да
предяви въззивна жалба против постановеното решение, предвид
разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез
уважаване на исковата претенция и е процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и
правни доводи както следва:
Обжалваното решение е постановено по претенция на А. Ц. Ц., ЕГН
********** ,от гр.С., ЖК “Л.*** срещу “Електроразпределение Север “ АД,
ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление в гр.В. бул.“
в.в.***“,заявена с искова молба рег.№ 1634/09.05.2022 год. и основана на
твърдения, че е собственик на закупен преди 15 години на апартамент в
жилищна сграда в гр.Б. ,ул.“***.При извършена на дата 09.05.2019 год.
проверка ,служителите на електроразпределителното дружество установили
,че е налице нерегламентирано присъединяване посредством проводник с
ПВО 2.5 кв.м.,непреминаващ през СТИ и захранващ общи части на
сградата.В резултат на горното била извършена едностранно корекция по
сметка за неговата партида и издадена фактура на стойност сумата от 469.68
лв.,която счита за незаконно и претендира съдът да признае за установено по
отношение на дружеството-ответник, че не му дължи сумата от 469.68лв.,
представляваща извършена корекция на сметка за периода от 09.02.2019
год.до 09.05.2019 год. по фактура №********** от 30.05.2019 год. на
клиентски номер *** на абонат с №*** ,с адрес гр.Б. ,ул.“***.
2
Основателността на претенцията е била оспорена от
“Електроразпределение Север “ АД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.В. бул.“ в.в.***“ с подаден в срока и по реда на чл. 131 от
ГПК отговор рег.№ 2206/16.06.2022 год. с оглед наличието на облигационна
обвързаност на страните по договор за пренос и доставка на електрическа
енергия ,регламентирани в Общите условия на дружеството и съобразно
зададената правна рамка в ЗЕ и ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
год.).Извършена била корекция м сметката на потребител в хипотезата на
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
установено при извършена на 09.05.2019 год. техническа проверка , при
наличие на всички законоустановени предпоставки и спазена процедура,т.е.
исковата сума била дължима и предявения иск по чл. 124 ал.1 от ГПК за
отричане на вземането по съставена фактура следвало да бъде отхвърлен.
Не е спорно по делото,че ищецът е собственик на апартамент в
двуетажен жилищен блок и на дата 09.05.2019 год. била извършена проверка
на сградата и в частност по измерването на електроенергията ,потребявана от
обекта на ищеца ,за което бил съставен констативен протокол №1202732
.Електромерът на ищеца е бил монтиран в общо табло на партерния
етаж,отчетени са показанията му на датата на проверката и наличието на
държавна и ведомствена пломба.Според записите в протокола е
констатирано нарушение,изразяващо се в наличие на нерегламентирано
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществявано чрез
ПВО 2.5 мм2,осъществено от главния прекъсвач зад скарата ,където са били
монтирани електромерите до витлов предпазител 63А от там директно
захранва общите части на блока.Електромерът не е бил демонтиран.На
13.05.2019 год. е изготвена справка № 52688_ B53 F за корекция на
основание чл.50 ал.2 ал.3 от ПИКЕЕ за период от 90 дни –от 09.02.2019 год.
до 09.05.2019 год. и е била издадена процесната фактура. Не е спорно по
делото, а такова е и заключение рег.№ 2433/06.06.2023 год. на вещото лице
инж.В. Ч. и показанията на разпитаните по делото свидетели М. В.
С.,Б.И.С.,Д.К.Д. ,съответно собственици /ползватели на енергоснабдени
обекти в същия жилищен блок и служител на ответното дружество-
специалист енергиен контрол,участвал в проверката , че още от изграждането
на блока в него липсва поставен електромер, който да отчита потребената в
общите части електроенергия, както и, че в момента на проверката в
3
жилището на ищеца, а и в другите жилища в блока, посредством установения
проводник не е доставяна енергия. Чрез него с ел.енергия се захранвали
стълбището и мазите в блока, както и фургон и барбекю пред сградата
.Вещото лице е посочило, че след реализиране на допълнително свързване без
средство за търговско измерване, са създадени условия за ползване на
неизмерена електрическа енергия; налице е промяна в схемата на свързване
на обект към електроразпределителната мрежа; вмешателството се изразява в
директно свързване на проводник между електроразпределителната мрежа и
електрическата инсталация на общите части от входа, като по този начин
потребяваната ел.енергия в тази част не преминава през измервателната
система на електромера. Експертът е установил, че извършената едностранна
корекция на базата на съставеният констативен протокол на клиентската
сметка на ищеца е математически вярна, като е използвана методиката,
описана в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ - промяна на схемата на свързване;
количеството на енергията отговаря на изчисленото и периодът на корекция е
правилно определен. При данните за нерегламентирано захранване на общите
части, не е ясно по какъв начин ищецът е потребил електрическата енергия,
преминала през монтирания проводник. Констативни протоколи са били
съставени на още пет лица , притежатели на обекти в двуетажната сграда с
общо 16 апартамента (приложени по делото и с идентично съдържание ,като
съставения на ищеца) .
Цялата корекционна процедура , ПИКЕЕ адресира към
ползвател,какъвто в случая е установено да е етажната собственост, а не
ищеца по делото.Етажната собственост и собствениците, ползвателите и
обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях са различни правни
субекти.Консумативните разходи за електрическа енергия са разходи за
управление на общите части по смисъла на § 1 т.11 от ЗУЕС и по правилото
на чл. 51 ал.1 от ЗУЕС се разпределят поравно според броя на
собствениците,ползвателите и обитателите ,както и членовете на техните
домакинства Извършената корекция на индивидуалните сметки на част от
ползвателите на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост за ел.енергия за общите части на сградата не е съобразена с това
правило,което изключва претенцията за изплащане от ищеца на разходи в
размер ,посочен в издадената от ответника фактурата .
При служебната проверка на обжалвания съдебен акт не се установява,
4
същият да страда от порок, сочещ на нищожност или недопустимост,поради
което обжалваното решение като правилно постановено следва да се
потвърди от въззивния съд на основание чл. 271 ал.1 от ГПК.
С оглед изхода по спора-неоснователност на подадената от търговското
дружество въззивна жалба,същото следва да възстанови на А. Ц. Ц.
сторените от него разходи във въззивното производство-заплатено
възнаграждение на адвокат за процесуално представителство в размер на 400
лв.
По изложените съображения,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №103/26.09.2023 год. по гр.д.№ 20223210100224
по описа за 2022 година на Районен съд Б..
ОСЪЖДА “Електроразпределение Север “ АД, ЕИК ********* ,със седалище
и адрес на управление в гр.В. бул.“ в.в.***“ ДА ЗАПЛАТИ на А. Ц. Ц., ЕГН
********** ,от гр.С., ЖК “Л.*** сумата от 400 лв.,сторени съдебно-
деловодни за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5