Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 30.07.2019
година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На дванадесети
юли Година: 2019
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Стоянова
Секретар: Мариян
Илиев
като разгледа
докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД № 717 по
описа за 2019г., за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.М.М., подадена чрез адв. П.В. от САК, против електронен фиш Серия К № 2483305 на ОД на МВР - Стара
Загора.
В жалбата се твърди, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна
на електронния фиш на това основание. Излагат се подробни съображения. В
съдебното заседание жалбоподателят не се явява. Адв. В.
представя писмено становище.
Въззиваемата страна ОД на МВР, гр.
Стара Загора моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш. В съдебното
заседание чрез гл.юрисконсулт Р. заявява, че подадената жалба следва да бъде
оставена без уважение, а електронният фиш - потвърден.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено
следното:
Жалбата е редовна и допустима,
подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалвания електронен фиш серия К № 2483305
на ОД на МВР, гр. Стара Загора на основание чл.189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 6 ЗДвП на М.М.М. за нарушение на чл.21, ал. 2, вр.
с ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 700 лв. за това, че на 20.12.2018г.
в 11:27ч. на АМ Тракия, км 205 управлявал в посока към гр. Бургас МПС, марка:
Мерцедес, модел: Е 250 ЦДИ 4 Матик, с рег. номер СВ ***КХ,
със скорост от 151 км/ч, при ограничение от 90 км/ч, въведено с пътен знак В 26
на АМ съгласно заповед РД-11-1330/19.12.2018г. на АПИ, като нарушението е
установено и заснето с АТСС –TFR1-M 572,
при което превишаването на разрешената скорост е с 61 км/ч.
От клип номер 3871, заснет на 20.12.2018г.
с радар TFR1-M 572
е видно, че на 20.12.2018г., в 11:27ч., координати EL: 42.31667 и NL:
25.61667, лек автомобил с регистрационен номер СВ ***КХ е засечен със скорост 156
км/ч, при ограничение 90км/ч.
Ограничението на скоростта е въведено
със заповед № РД-11-1330/19.12.2018г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ и важи
за участъка от км 168+000 до км 208+100 - ляво и дясно платно на АМ „Тракия“,
със срок на действие до 31.03.2019г.
От протокол за използване на АТСС с
рег. № 5784/21.12.2018г. е видно, че на 20.12.2018г. за времето от 11.15ч. до
13,00ч. АТСС - TFR1-M
572 е използван на място
за контрол АМ Тракия км 205 - посока запад към изток при зададено ограничение
на скоростта 90 км/ч.
Относно техническата изправност на
радарния скоростомер са представени: удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, както и протокол за
първоначална проверка № 62/23.02.2012г. и протокол за последваща
проверка № 3-48-18 от 31.10.2018г.
Във връзка със собствеността на
заснетия лек автомобил е представена справка от Централна база, от която се
установява, че собственик на лек автомобил марка: Мерцедес, модел: Е 250 ЦДИ 4 Матик, с рег. номер СВ ***КХ е „ДОКТОР РЕНТ“ ООД, гр. София.
Същевременно от търговския регистър се
установява, че управители на „ДОКТОР РЕНТ“ ООД, гр. София са М.М.М., Г.И.П€и Л.Д.Ка, които
представляват дружеството заедно и поотделно.
Във връзка със съдържанието на
електронния фиш е предоставена заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на
вътрешните работи за утвърждаване на образци на електронни фишове.
Във връзка с компетентността на
длъжностните лица от МВР да издават електронни фишове за налагане на глоби е
предоставена заповед № 8121з-746/01.06. 2017г. на Министъра на вътрешните
работи.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 ЗДвП и правилно е санкциониран
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, която норма
предвижда за превишаване над 50 км/ч - с глоба 600 лв., като за всеки следващи
5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв.
На първо място, неоснователни са
твърденията на жалбоподателя, че в електронния фиш има неяснота по отношение на
това кое е санкционираното лице - дали това е дружеството - собственик „ДОКТОР
РЕНТ“ ООД или жалбоподателят М.М.М..
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В конкретния случай, от приетата по
делото справка за собственост на лек автомобил марка: Мерцедес, модел: Е 250
ЦДИ 4 Матик, с рег. номер СВ ***КХ се установява, че собственикът
му е „ДОКТОР РЕНТ“ ООД, гр. София.
Доколкото собственикът е юридическо
лице, то съобразно чл. 188, ал. 2 ЗДвП при извършване на процесното нарушение,
предвиденото наказание следва да бъде наложено на неговия законен представител,
в случая – М.М.М., както изрично е посочено в
електронния фиш.
Настоящият съдебен състав намира, че при
издаване на електронния фиш не е допусната неяснота относно това кое е
санкционираното лице.
На второ място, жалбоподателят твърди,
че „ДОКТОР РЕНТ“ ООД, гр. София има трима управители, поради което и не става
ясно защо именно той е санкциониран за констатираното нарушение.
В конкретния случай следва да се вземе
предвид, че дружеството деиствително има трима
управители – М.М.М., Г.И.П€и Л.Д.К, но доколкото те
го представляват заедно и поотделно, то няма пречка електронният фиш да бъде
съставен на всеки един от тях. В конкретния случай наказващият орган го е
съставил на името на М.М.М. и следва да се приеме, че
няма процесуална пречка за това.
На трето място, съдът намира за
неоснователни и възраженията на жалбоподателя, че разпоредбата на чл. 188, ал.
2 ЗДвП е приложима единствено и само в случаите, в които
административнонаказателното производство се образува със съставянето на АУАН.
Такова ограничение не е предвидено от законодателя и е недопустимо да се прави
подобно стеснително тълкуване на закона.
На четвърто място, неоснователни са и
възраженията на жалбоподателя, че тъй като автомобилът е служебен, той не може
да посочи кой го е управлявал, понеже се ползва от различни служители на
дружеството. Тук следва да се подчертае, че законодателят е предвидил в тези
случаи административнонаказателната отговорност да се носи от представляващите
дружеството, тъй като именно в техните правомощия е да организират реда, по
който следва да се ползват автомобилите, собственост на юридическото лице. Ако
това не е сторено своевременно от тях, то не може бездействието им да бъде
отчетено в тяхна полза.
На пето място, жалбоподателят
твърди, че по делото липсват доказателства за това, че на 20.12.2018г. на АМ
Тракия км 205 е било въведено ограничение на скоростта - 90 км/ч.
Действително първоначално
такива доказателства не бяха представени към административнонаказателната
преписка. Впоследствие обаче е представена описаната в обжалвания електронен
фиш заповед № РД-11-1330/19.12.2018г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, от е
видно, че е въведено ограничение на скоростта - 90 км/ч за участъка от км
168+000 до км 208+100 - ляво и дясно платно на АМ „Тракия“, със срок на
действие до 31.03.2019г.
На следващо място, жалбоподателят излага
аргументи за това, че обжалваният електронен фиш е издаден от ОД на МВР – Стара
Загора без да е взето предвид Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. по т.д. №
1/2013г. на ВАС, съгласно което нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш само при
установяването им при използване на стационарни автоматизираните технически
средства и системи /АТСС/, но не и посредством мобилни АТСС в присъствието на
контролен орган.
Съдът намира тези възражения за
несъстоятелни, тъй като разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение
се основава на наличието на непълноти в нормативната регламентация,
съществуващи към момента на постановяването му. След това обаче са приети
множество законодателни промени, които следва да бъдат взети предвид – приети
са изменения на Закона за движение по пътищата, приета е и нова наредба -
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Към настоящия момент при изпълнение на
функциите си, определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право
при установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2,
т. 6 ЗДвП/, като съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС са
изрично посочени като веществени доказателствени средства.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че
„при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”, а в §
6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните
технически средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Като взе предвид действащата
нормативна уредба, съдът прие, че към настоящия момент няма законово
регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по
чл. 21 от ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.
Изключение от правилото е
предвидено в чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се налага
въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Посоченото изключение само
потвърждава правилото.
По отношение на
присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в
патрулния автомобил - то по никакъв начин не оказва въздействие върху точността
и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган
няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и
записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.
Посочването в чл. 189, ал.
4 ЗДвП, че електронният фиш се издава "в отсъствието на контролен орган и
на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо
действието по самото издаване на електронния фиш, а не установяването и
заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод
следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се
извършва и заснема в отсъствието и на нарушителя.
В този смисъл са решение № 7 от
12.02.2018г., постановено по КАНД № 446/2017г. и решение № 229/27.06.2018г.,
постановено по КАНД № 219/2018г., и двете по описа на Административен съд –
Стара Загора.
В представеното пред съда писмено становище
е цитирана съдебна практика, която въпреки че е относима
към предмета на делото, няма обвързваща сила. Тя не се споделя от настоящия
съдебен състав.
На последно място, съдът намира за
несъстоятелни възраженията на жалбоподателя, касаещи валидността на процесния
клип.
Същият отговаря на изискванията на т. VIII от
Техническо описание и инструкция за експлоатация.
В случая следва да се отбележи, че клип
№ 3871 съдържа четири кадъра - 1. „Т = - 1,0 s“, 2. „Т= 0 s“, 3. „Т = 0,3 s“ и
4. „Т = 1,0 s“.
На първия кадър „Т = - 1,0 s“ в посока запад - изток, към гр.
Бургас няма заснет автомобил. Прави впечатление обаче, че в посока изток -
запад, към гр. София има един микробус, движещ се в лява лента за движение,
който изпреварва камион, движещ се в дясна лента за движение.
На втория кадър „Т= 0 s“ в посока запад - изток, към гр.
Бургас е заснет лек автомобил с рег. номер СВ ***КХ. Същевременно микробусът,
движещ се в посока изток-запад, към гр. София продължава изпреварването на
камиона.
На третия кадър „Т = 0,3 s“ е увеличен регистрационният номер на
лекия автомобил, който АТСС –TFR1-M 572
е засякло да преминава със скорост от 156 км/ч.
На четвъртия кадър „Т = 1,0 s“ в посока запад - изток, към гр. Бургас е заснет лек
автомобил с рег. номер РВ *** СВ, а в посока изток - запад, към гр. София все
още се вижда камионът.
Процесният клип е заснет в интервал от
2 секунди
и високата скорост, с която се е движил лек автомобил с рег. номер СВ 5500КХ е
причината, поради която той е заснет само на един от кадрите. Същевременно
прави впечатление, че движещият се в посока изток-запад, към гр. София камион е
заснет както на първия, така и на четвъртия кадър.
Действително на втория кадър се вижда
левия фар на лек автомобил, който от четвъртия кадър се вижда, че е с рег.
номер, приличащ на РВ *** СВ, но това не означава, че клипа не е валиден. В т. VII,
5.2., абзац 2 от Техническото описание и инструкция за експлоатация се
установява, че радарът винаги регистрира МПС-то, движещо се с най-висока
скорост. Освен
това, очевидно лекият автомобил с рег. номер, приличащ на РВ *** СВ се е движил
със скорост под 90 км/ч след като АТСС не е отчело скоростта му.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че електронният фиш следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2483305
на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 2, т. 6 ЗДвП на М.М.М., ЕГН: **********, в
качеството му на представляващ „ДОКТОР РЕНТ“ ООД, гр. София е наложено
административно наказание глоба в размер на 700 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: