№ 18920
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110148580 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Депозирана е молба вх. № 112809/24.04.2023 г. от ищеца А. Г. А., чрез адв. Елена
Кънева и адв. Антония Маркова от САК, с която се иска съдът да измени постановеното по
делото решение № 5319/04.04.2023 г., в частта за разноските, като намали признатото на
ответника адвокатско възнаграждение до нормативно признатия с Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минимум от 4006,15 лв. /в
редакцията й към 31.07.2020 г., т.е. преди последното изменение, в сила от 04.11.2022 г./.
Ищецът излага аргументи в подкрепа на искането си, като счита, че приложимата в случая
редакция на НМРАВ е тази, която е действала към момента на образуване на исковото
производство, на 05.09.2022 г., а не тази, която е действала при постановяване на съдебното
решение, която съдът е приложил.
Съдът е връчил на насрещната страна „Велея Глобал“ ЕАД молбата по чл.248 от ГПК
за становище, като на 17.05.2023 г. е постъпил отговор. Ответникът изразява становище за
неоснователност на молбата, като счита, че съдът правилно е присъдил пълния размер на
претендираното от тях адвокатско възнаграждение, като е приложил НМРАВ в редакцията й
към 04.11.2022 г. , като е изложил и подробни съображения.
Съдът като се запозна с искането на ищеца и постъпилия от ответника отговор,
намира молбата по чл. 248 ГПК за неоснователна, по следните съображения:
С отговора на исковата молба ответникът е заявил искане за присъждане на сторените
по делото разноски, като в последното съдебно заседание е представил Списък на същите и
доказателства за извършването им – фактура № 2687/26.11.2022 г. за уговорения размер на
адвокатското възнаграждение в размер на 8388,00 лв. с вкл.ДДС и дневно извлечение от
банковата сметка на АД „Мургова и партньори“ от 16.01.2023 г., за реалното му плащане,
1
чрез банков превод. В последното по делото о.с.з. ищецът е заявил възражение по чл.78, ал.5
от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение възлизащо
съгласно представените доказателства за плащането му на 8 388,00 лв. с ДДС.
С решението си съдът е обсъдил това възражение и като го е намерил неоснователно,
го е оставил без уважение, като е присъдил пълния претендират от ответника размер на
заплатеното от него адвокатско възнаграждение.
Както в решението, така и понастоящем, съдът намира, че приложимата редакция на
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при обсъждане на
заявеното възражение по чл.78, ал.5 от ГПК е тази действащата такава, към момента на
провеждане на устните състезания в първата инстанция. В случая, съдът намира, че това е
последната редакция на НМРАВ, в сила от 04.11.2022 г., приета с изм. от бр.88 на ДВ, която
редакция предвижда, адвокатските възнаграждения по граждански дела да се определят
съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно, независимо от
формата на съединяване на исковете.
От доказателствата по делото, се установява безспорно, че ответника е ангажирал
адвокатска защита, в лицето на АД „Мургова и партньори“ със сключения Договор за
правна защита и съдействие от 15.11.2022 г., т.е. след влизането на измененията в НМРАВ.
Уговорения в договора размер на адвокатското възнаграждение е съобразен с разпоредбата
на чл.7, ал.1, т.1, пр.1 и ал.2, т.4 от Наредбата, като в предмета на същия се включват като
дължими прави услуги освен проучване на делото, даване на мнение, подаване на писмен
отговор на искова молба, още и процесуално представителство в до две открити съдебни
заседания. Всички договорените действия по защита и съдействие са предоставени от страна
на пълномощниците на ответното дружество, а уговорения размер на адвокатското
възнаграждения за тях е бил реално заплатен, видно от извлечението от банковата сметка,
приложено към Списъка по чл.80 от ГПК. Съдът е изложил мотивите си, поради които
счита, че заплатеното от ответника възнаграждение не е прекомерно и относно приложимата
редакция на НМРАВ, към датата на постановяване на съдебното решение, при заявено
възражение по чл.78, ал.5 от ГПК, като към настоящия момент няма основания за промяна
на това становище.
Следователно, не са налице основания за намаляване размера на присъденото в полза
на ответника адвокатско възнаграждение, по реда на чл.78, ал.5 от ГПК и не се налага
изменение на решението в частта на присъдените разноски.
Молбата, с която сега е сезиран съда е изцяло неоснователна.
Последващо изменение на решението в частта за разноските може да се постигне
само по реда на инстанционния контрол, в случай, че въззивния съд отмени или измени
постановеното от СРС решение по предявените искове.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 от ГПК, заявена от страна на ищеца
А. Г. А., чрез адв. Елена Кънева и адв. Антония Маркова от САК, с вх. № 112809/24.04.2023
г., за изменение на Решение № 5319/04.04.2023 г., постановено по гр.д. № 48580/2022 г. по
описа на СРС, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3