№ 50
гр. Благоевград, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20241200100680 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът И. С. В., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.П., с
пълномощно по делото.
За ответника П.Р.Б., редовно призован, явява се прокурор А..
Вещото лице И. В. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице К. С. К., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на вещите лица:
1
К. С. К. - *
И. В. А. - *
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл.291 от НК, като същите обещаха да дадат вярно заключение.
В.Л. К.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам заключението,
нямам допълнения и корекции.
В.Л. А.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам заключението,
нямам допълнения и корекции.
На въпроси от адв. П.:
ВЪПРОС: Кое от всички наказателно процесуално-следствени действия
се е отразило най-негативно според вас на емоционалното състояние на
доверителя ми В.?
В.Л. К.: Предвид личностните му особености и неговата ценностна
система, разбира се и предвид споделеното от него, моето впечатление е –
неизвестността и липсата на контрол над ситуацията, в която е изпаднал в
резултат на случилото се в него са се отключили сериозни душевни терзания.
Но, ако ме питате от фактологията на това, което се е случило на
конкретната дата, пак казвам според ценностната му система, неговия
авторитет, връзките му с най-близките му хора, свободата - това са нещата,
които като са били засегнати са довели до разстройствата, които ние сме
описали.
ВЪПРОС: Понастоящем кой е най-травмиращия спомен за него от
случилото се?
В.Л. К.: Всички спомени, свързани с преживяваното имат еднаква
2
тежест за него. Дори това, че не му е съобщено за резултата, който е излязъл и
той е в негова полза, а е узнал за този факт много дни след това и това го
наранява. Наранява го и това, че след подаване на искова молба той отново е
обект на интереса на тези хора, които са му причинили болка, не на
конкретните лица, а на конкретната служба, защото многократно е бил
проверяван след депозиране на исковата молба, след тези проби.
ВЪПРОС: Съобразявайки интензивността на стресовата ситуация и
периода, в който той е бил в депресивно състояние и тежестта на стреса, който
той е преживял възможно ли е в дългосрочен план да се отключат заболявания
или някакви дегенеративни състояния?
В.Л. К.: Това, което се очаква след такъв продължителен период на
хронично действащ стрес и такива особености на личността рискът от
отключване на психосоматично заболяване е голям, но в конкретния казус на
този етап отключване на такова заболяване няма, но като възможност
съществува.
В.Л. А.: Да допълня отговора на този въпрос – всеки следващ стрес го
поставя в много висок риск той да отключи психосоматично заболяване и да
има силно повишен стрес.
Важно е това, че неговата самооценка вече не е толкова висока, както и
самоуважението му, това също повлиява. Още повече, че най-скъпото му и
най-близко до него общество - това са хора, които държат на общественото
мнение, уважат институциите и не са могли да си представят, че са възможни
такива крути действия като проверки и претърсвания, които са направени в
дома и в колата му и т.н., че е възможно прокуратурата да допусне, ако няма
никакви основания за случващото се и той е получил съответната санкция от
най-близките му, това също е много голяма пречка за него и към настоящия
момент. Разколебания в някаква степен за това какви са връзките вътре, какво
е доверието, осъзнал е или ние му помогнахме да осъзнае, че нещо във
връзките, в доверието между членовете на неговия семеен кръг и сигурно то е
предпоставено от миналото в някаква степен. В миналото в различни периоди
3
той е имал разни нарушения, заради които е имал сблъсък със закона, имал е
дори и санкция и вероятно това е подхранвало в някаква степен съмнението
на най-близките му дали не е основателна причината, заради която
прокуратурата или полицията е допуснала извършването на тези действия.
Специално претърсването е разтърсило всички около него.
ВЪПРОС: Може ли да се установи от материалите по делото дали по
време на болничния му престой, който е приключил непосредствено преди да
бъде извършен теста за употреба на наркотици е лекуван с лекарства, които
биха могли да дадат фалшива положителна проба за употреба на наркотици,
запознати ли сте с епикризата?
В.Л. К.: Нямам тази специалност, за да кажа дали от епикризата е
възможно да даде положителен тест, специално антибиотика не би могъл да е
причина за такъв резултат.
На въпроси от прокурора:
ВЪПРОС: Какви емоции в него е предизвикал положителния драг чек?
В.Л. К.: Той е бил изненадан и е изказал становището си, че този
резултат е неприемлив и е заявил като всеки трезвомислещ човек желанието
да бъде изследван, за да опровергае този факт. Но последващите действия - не
самото изследване и самия тест, дори не толкова резултата, а вече
отношението на полицаите - това, че публично е била претърсена колата му;
това, че са поставени ръцете му зад гърба с белезници и това е нещо, което той
отчита, че би следвало да се прави на опасен човек, престъпник. Никога не е
изпадал в такава ситуация.
Второ, представата му за това, че му се прави тест и излиза някакъв
резултат, който дори е неистински ще носи тези последици. После, всичко
това се е случило в центъра на града, имало е случайни минувачи, той не знае
дали в този момент е имало негови познати, които да са си дали сметка в каква
ситуация го виждат. Това се е случило много по-късно, когато вече са
извършени претърсванията и маса полицаи са били отцепили района и са
4
присъствали в извършването на претърсването на дома, включително и
родителите му са присъствали. Така че това, което е той е изпитал в резултат
на тези действия, извършени с него не са свършили само до изненадването, но
и на неприемането на факта. Накарали са го да се чувства зле без вина
виновен, почувствал се е едва ли престъпник. Изпаднал е в състояние, което
той опасва като транс – периодът, в който той е бил откаран до медицинския
център за изследване и публичното му въвеждане с белезници, дори по време
на прегледа с такива, страшно много го е унизило и го накарало да се чувства
зле. Естествено е породило много негативни емоции, които са оставили у него
дълбок отпечатък и това е нещо, което не се забравя.
Съжалявам, че и в момента при изслушването ми ищецът се разстройва.
ПРОКУРОРЪТ: Вие откъде знаете тези подробности за тези белезници,
такова нещо в материалите от досъдебното производство няма?
В.Л. К.: Това ми е споделено от ищеца относно белезниците - кога са му
поставени и как е воден.
Ищецът отчита, че органите на реда имат законоустановени функции и
правомощия, но той просто не е съгласен с начина, по който са се случили
нещата, с отношението към него. Един от полицаите е започнал да му прави
подхвърляния, от които е разбрал, че го възприемат като наркоман.
Второто нещо, което е белезниците, с които е бил оставен при
извършване на медицинския преглед. Според неговите представи такова
отношение може да има само срещу тежко криминално проявен човек,
извършил тежко престъпление, опасен за околните. Това са факти от неговия
вътрешен факт, става въпрос за вътрешните му преживявания.
ПРОКУРОРЪТ: Споделено ли ви е нещо като отношение от
прокуратурата, като отношение от прокурора, защото исковата молба е
насочена към прокуратурата, но всичко, което казахте касае полицейските
действия? Имал ли е той досег, споделял ли е нещо за досег с прокурора,
наблюдаващ това досъдебно производство?
5
В.Л. К.: Не, изобщо не е споделял такова нещо. Той е имал комуникация
с хората, които са регистрирали фалшиво позитивния резултат от момента на
проверката до момента на претърсването и след това всъщност може би
закарването до мястото на задържането му.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към експертите, моля да се приеме
експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към експертите, моля да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да
се приеме изслушаната в днешното с.з. комплексна съдебно-медицинска
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената от вещите лица д-р К. К. и проф. И. А.
комплексна съдебно-медицинска експертиза, като ПОСТАНОВЯВА на всяко
едно от вещите лица да се изплати сумата съгласно представените Справки-
декларации в размер на по 870 лв, платими от бюджета на съда.
АДВ. П.: Нямам искания за други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите исковата претенция на доверителя ми в пълен
размер като доказана от събраните по делото доказателствен материал. Касае
се за образувано наказателно производство и извършени, процесуално-
следствени действия, които пряко и непосредствено са причинили описаните в
исковата молба неимуществени вреди на доверителя ми, за което носи
6
отговорност прокуратурата съгласно приложимия материален закон и
константната практика на ВКС.
От съвкупно събрания доказателствен материал се установява
безспорно, че воденото наказателно производство и извършените
процесуално-следствени действия по отношение на И. В. трайно и интензивно
са причинили тревожност, апатия, душевно дискомфорт, унижение, чувство за
срам и влошени междуличностни отношения с най-близките му в един
продължителен период от време.
Нещо повече, отнетото му за повече от 6 месеца свидетелство за
управление на моторно превозно средство не му е позволило да изпълнява
своите елементарни житейски задължения, включително и като баща.
От приетото заключение на съдебно-медицинската експертиза се
установява, че доверителят ми в резултат на извършените процесуално-
следствени действия е отключил протрахирана депресивна реакция, която е
продължила 4-5 месеца, а преживеният от него дистрес е дал негативен
отпечатък върху емоционалността и душевния му свят, като тези
преживявания според експертите са трайни и имат дългосрочен ефект върху
емоционалния статус, личността и социалното функциониране на доверителя
ми.
Унижението от задържането му, извършеното процесуално-следствено
действие – претърсване и изземване в автомобила му и в дома му пред
множество свидетели, включително и най-близките му роднини и гледката на
поставените белезници допълнително е разстроило доверителя ми, което е
изострило стресовата реакция и последвалото разстройство в адаптацията.
При прегледа му от експертите той е обяснил подробно това нещо,
свързано с белезниците и това е възпроизведено в експертизата и основният
източник на тази информация са неговите сведения, дадени пред експертите.
Както и свидетелят А.М. даде показания, който каза, че е минал по време на
задържането и го видял задържан.
От правна страна налице са основанията по ЗОДОВ за ангажиране на
отговорността на прокуратурата за обезщетяване на причинените на
доверителя ми неимуществени вреди.
В наказателното производство прокурорът има ръководно-решаваща
7
роля и всъщност всяко едно процесуално-следствено действие, включително
по претърсване и изземване се случило с уведомяване на наблюдаващия
прокурор и затова смятаме, че трябва да отговаря прокуратурата.
В този смисъл е константната практика по сходни дела и моля да
уважите иска.
Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение, като
процесуален представител на ищеца на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 ЗА,
пише само основанието, но аз заявявам, че с ищеца И. В. сме близки приятели
повече над 10 години. Ще допълня само, че ние сме и съдружници в обща
фирма, което е публична достъпна информация.
Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени по делото разноски
за възнагражденията за вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще ви моля да отхвърлите исковата молба като
изцяло неоснователна и недоказана.
На първо място искам да обърна внимание, че това производство не е
водено срещу ищеца.
На следващо място трябва да се отбележи с категоричност, че при
извършената проверка от полицейските органи, извършена изцяло в рамките
на правомощията им по ЗМВ, драг теста, с който е тествано лицето е отчело
положителна проба за употреба на наркотици. След такава отчетена проба
тези органи са длъжни да предприемат действията, които им са вменени по
закон и са длъжни да предприемат всички действия, включително и за
разбиране държи ли съответното лице наркотици, укрива ли такива. Още
повече, че той е бил с такива прояви в миналото, което също навежда от
необходимост от изясняване в цялост на фактологията.
Разбира се, че производството се води под наблюдение на прокурор,
само че прокурорът не може и няма как да носи никаква отговорност за
задържането за 24 часа, това е по ЗМВР и е изцяло в правомощията на
служителите на МВР, като трябва да подчертая, че специално то никога не се
докладва на прокурора, то се прави за изясняване на факта и обстоятелства по
преписката и по делото и прокурорът няма никакво отношение към това
задържане.
8
Ищецът не е задържан за 72 часа с прокурорско постановление, не е бил
привлечен в качеството на обвиняем, тъй като изпълнената токсикохимична
експертиза е показала липса на такива вещества. Сега, доколкото самия НПК
урежда, че трябва да се предприемат всички действия за разкриване на
обективната истина, то считам, че в случая такива действия са предприети,
включително и с извършеното претърсване. Събират се, както доказателства в
полза на обвинителната теза, така и доказателства за липсата на виновност на
лицето.
Естествено, че претърсването се върши в присъствие на член или на
членове от домакинството му, полицаите нямат правомощия, нито
задължения да ги изгонят или да ги помолят да напуснат. Още повече, че и
НПК урежда, че претърсването се извършва в присъствието на член на
семейството му, където респективно живее в процесното жилище.
При липса на привличане на лицето в качеството на обвиняем не
намирам, каквото и да е основание за ангажиране на отговорност на
прокуратурата, която след като токсикохимична експертиза е доказала липса
на такива вещества е прекратила наказателното производство.
Държа да отбележа, тъй като съм наблюдавала много такива като
прокурор в РП, самото изготвяне на токсикохимична експертиза отнема
месеци, тъй като тя се извършва на две места - в С. и във Военно медицинска
академия и в болница „Света А.“, които са натоварени с изследване на такива
проби от цялата страна и отново не смятам, че може да бъде ангажирана
отговорност на прокуратурата, за това че тази експертиза не е извършена
примерно за 3 месеца, а е извършена за 4 месеца. Това би могло да бъде
изпратено като напомнително писмо, като разговор по телефона, но
прокуратурата няма как да изготви тази експертиза.
Пак подчертавам, че няма привличане на лицето като обвиняем,
респективно това производство не е водено срещу него. Както полицията, така
и прокуратурата са предприели всички действия, които са им вменени по
закон като задължения. При констатиране на положителна проба за наркотици
трябва да бъде изпратено лицето за кръвни изследвания, каквото се е случило.
Трябва да бъде назначена токсикохимична експертиза на тази кръв, каквато е
извършена.
При криминално проявени лица с предишни прояви за държане на
9
наркотични вещества задължително принципно извършваме претърсване,
просто защото сме задължени да предприемем всички действия да установим
има ли наркотици, след като пробата му дава положителен резултат, той може
да държи наркотици в дома си. Това е част от превенцията, която органите на
МВР, защото ако те не проверят дали в този дом се държат наркотици, тези
наркотици мога да бъдат разпространени.
За мен лично тази искова молба не следва да бъде насочена към
прокуратурата, задържането по ЗМВР се е случило за 24 часа от полицейските
служители, но няма задържане от прокурор, няма привличане на лицето в
качеството на обвиняем.
Това, което вещите лица казват аз не оспорвам, че може да е
предизвикало някакъв стрес у него, но просто искам отново да подчертая, че
това са законоустановени функции, те са не само права, те са задължения и на
служителите на МВР и на прокурора. Не случайно наказателния процес има
репресивна функция, но той също повелява, че трябва да се съберат
абсолютно всички доказателства да разкриване на обективната истина.
Считам абсолютно неотносима и недоказана тази искова претенция.
Обстоятелството, че е отключен стрес искам само насоча вашето внимание, че
едно от вещо спомена за нарушени връзки на доверие, спомена за предходни
такива предиспозиции, ако те имат някакви семейни проблеми или това, че
член от семейството се е усъмнило, че примерно той продължава да
употребява наркотици също не смятам, че е основание искова претенция към
прокуратурата. Безспорно от свидетелството му за съдимост се установява, че
същият е осъждан за такива престъпления.
За това ще Ви моля да отхвърлите исковата молба като изцяло
неоснователна и недоказана.
РЕПЛИКА АДВ. П.: В обобщение на изложеното от прокуратурата,
досежно липсата на пасивно-материалноправна легитимация, именно на
прокуратурата в настоящия процес считам, че съображенията са
несъстоятелни. Пак казвам отговор на този въпрос дава съдебната практика.
Убеждението на прокуратурата, че отговорността по ЗОДОВ в тези случаи
трябва да се размие между МВР и прокуратурата е нелепо.
10
Още нещо, беше споменато от прокурора твърдението, че доверителят е
бил извършвал престъпление, свързано с наркотични вещества, това
твърдение не отговаря на истината и може би прокурора се обърка с друго
лице, няма такъв случай.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Категорично възразявам срещу твърдение за
размиване на отговорност. Пак подчертавам задържане от прокурор няма.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключени и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11