№ 143
гр. С., 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Мариета Неделчева
Виктория Р. Стоилова
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
в присъствието на прокурора В. Сп. П.
като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251800600459 по описа за 2025 година
Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол, инициирано с
въззивна жалба от защитника на подсъдимия Х. Т. К., адв. Г. В. против
осъдителна присъда, постановена по НОХД № 350/2024 г. по описа на Районен
съд – Е. П..
С посочената Присъда № 1/06.02.2025 г., постановена по НОХД №
350/2024 г. по описа на Районен съд – Е. П., състав на този съд е признал
подсъдимия Х. Т. К., ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 01.09.2024г.,
около 01.30 ч., по Републикански път I 6 (Подбалкански път), в района на 144 -
ти километър, на територията на Община Е. П., обл. С., с посока на движение
от гр. П. към гр. С., управлявал моторно превозно средство – л.а. „Мерцедес“,
модел „МЛ 270 ЦДИ", с ДК № ****** след употреба на наркотични вещества
кокаин, включен в Приложение № 1 - Списък 1 „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
ветеринарната медицина" към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на
основание чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, установена по надлежния ред - с техническо средство „Дрегер
Дръг тест 5000", с фабричен номер ARJF 0033, проба пореден номер 150,
годен за работа до 17.07.2025г., поради което на основание чл.343б, ал.3 НК и
чл.54 НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една
1
година и шест месеца и „Глоба“ в размер на 1000.00 / хиляда/ лева. Съдът на
осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложил изтърпяването на така наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца за изпитателен
срок от четири години. Със същата присъда РС – Е. П. е наложил на
основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 2, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подс. Х. Т. К.
и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години,
като на осн. чл. 59, ал. 4 НК е приспаднал времето през което подс. К. е бил
лишен от това право по административен ред.
Със същата присъда съдът на основание чл. 343б, ал. 5 НК е осъдил
подс. Х. Т. К. да заплати в полза на държавата сумата в размер на 3 600.00 лв.,
представляваща равностойността на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел
„МЛ 270ЦДИ” с рег. № ******
На осн. чл. 189, ал. 3 НПК подс. Х. Т. К. е осъден да заплати разноските,
сторени в рамките на досъдебното и съдебното производство.
Посочената осъдителна присъда е атакувана с въззивна жалба от
упълномощения защитник на подсъдимия К. – адв. Г. В. с оплаквания за
постановяването й при допуснати съществени процесуални нарушения,
нарушение на материалния закон и необоснованост. В допълнително писмено
изложение, неразделна част от жалбата защитникът поддържа, че е налице
процесуално нарушение по см. на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК, тъй
като присъдата е постановена при липса на мотиви. В този смисъл поддържа,
че не са обсъдени доводите на защитата относно липсата на тестова касета, в
аспект на недоказаност на обвинението. Също намира, че съдът не е извършил
анализ и изследване на противоречивите и неясни свидетелски показания,
относно обстоятелството кой е извършил пробата с техническото средство,
както и обстоятелството какво се е случило с тестовата касета след това. На
следващо място счита, че от събраните по делото доказателства не може да се
изведе единствения възможен извод, че подсъдимият е осъществил деянието
от обективна и субективна страна. На последно място, счита наложените
наказания за явно несправедливи, като съдът неправилно е определил размера
им, като значително е завишил същите, без да са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства. По изложените съображения моли въззивния
съд да упражни правомощието си по чл. 334, т. 1 НПК да отмени
постановената присъда и да върне делото за ново разглеждане, поради
допуснатите съществените процесуални нарушения, изразяващи се в липса на
мотиви. Алтернативно прави искане въззивния съд да отмени постановената
осъдителна присъда и да постанови нова такава, с която подс. К. да бъде
признат за невиновен или да бъдат намалени наложените му наказания.
В съдебно заседание пред Софийски окръжен съд, прокурор от
Софийска окръжна прокуратура оспорва подадената въззивна жалба, като
намира постановената от първоинстанционния съд присъда за правилна и
законосъобразна. По същество излага, че от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установява извършеното престъпление и
участието на подсъдимия К. в него. Счита, че съдът е извършил обективно,
всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото, както и е
преценил същите в тяхната съвкупност и взаимовръзка.
2
В съдебно заседание пред въззивния съд жалбата се поддържа от
защитника на подс. К. - адв.В. на изложените в нея основания. В допълнение
се изтъква, че не е спазен надлежния ред за вземане на пробата за употреба на
наркотични вещества. Намира, че невъзможността да се идентифицира
касетата и да бъде приобщена към доказателствения материал е съществено
процесуално нарушение. Счита, че се наблюдават съществени противоречия в
показанията на разпитаните по делото свидетели, които не са анализирани от
съда. В светлината на тези доводи се позовава на допуснати от
първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, водещи до
липсата на мотиви. На следващо място счита, че наложените на подсъдимия К.
наказания са явно несправедливи, като не са съобразени от съда смекчаващите
отговорността обстоятелства.
В правото си на лична защита подс. К. се придържа към изложеното от
неговия защитник, а в последната си дума моли да бъде оправдан, а в случай
че съдът го намери за виновен, да смекчи наложеното наказание.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени доводите на страните,
материалите делото и съдопроизводствените действия на
първоинстанционния съд, и като служебно провери изцяло правилността на
атакувания съдебен акт, намери за установено следното:
Настоящият състав констатира, че присъдата е постановена при
съществено процесуално нарушение по см. на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. 1, вр. с
ал. 1, т. 2 НПК, поради това че изготвените мотиви следва да се приравнят на
липса на такива. Изготвените към присъдата мотиви, предмет на настоящото
обжалване не отговарят на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, озаглавен
"Съдържание на присъдата" съгл. който: „В мотивите се посочват
установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и
какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на
доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се
приемат, а други се отхвърлят“. В настоящия случай в постановените от
първоинстанционния съд мотиви към присъдата липсва изобщо анализ на
доказателствата по делото. С декларативната фраза на районния съд за
установеност и доказаност на изложените фактически обстоятелства от
свидетелските показания и писмените доказателства, събрани на досъдебното
производство, приобщени към ценения доказателствен материал, районният
съд не е изпълнил задължението си за анализ на доказателствата и обсъждане
на противоречивите доказателства, с посочване, кои от тях приема, кои
изключва и защо. В показанията на разпитаните по делото свидетели – Н., Д.,
П. и Б. макар да не се наблюдават съществени противоречия, такива все пак са
били изтъкнати от страна на защитата, които е следвало да бъдат подложени
на анализ от страна на първоинстанционния съд, което не е било сторено.
Напротив районният съд се е задоволил с простото изброяване на писмените и
гласни доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на съдебното
следствие и на досъдебното производство, без изобщо да анализира и да
съпостави едни с други събраните доказателства и да посочи кои факти и
обстоятелства, от кои конкретно доказателства се установяват. Съдът е
следвало задълбочено да анализира всички доказателствени източници и да ги
3
съпостави, като прецени на кои от тях да даде вяра и кои да изключи.
На следващо място настоящият състав намира, че районния съд не е дал
отговор с мотивите си и на направените от защитника на подсъдимия
възражения, свързани основано с липсата на тестовата касета, приобщена като
веществено доказателство по делото. По този начин защитата се е стремила да
изтъкне, нарушения на надлежния ред за установяване на употребата на
наркотично вещество, на които възражения всъщност не е даден отговор.
Съдът се е задоволил да посочи бланкетно, че възраженията на защитата са
неоснователни, но без даде конкретен отговор защо намира последните за
такива. Не е обсъдено дали липсата на тестова касета по някакъв начин
опорочава процедурата за установяване на употребата на наркотично
вещество, респ. спазен ли е надлежния ред за неговото установяване.
В заключение в мотивите на постановената присъда не е сторен анализ
на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, още повече с оглед
изтъкнатите от защитата противоречия в показанията на разпитаните по
делото свидетели, нито е даден отговор на сторените от защитата възражения,
свързани със спазване на надлежния ред за установяване на употребата на
наркотични вещества.
Констатираните пороци на мотивите са достатъчни, за да се приеме, че е
налице липса на мотиви, на каквато се приравнява, според съдебната
практика, липсата на анализ на доказателствата - съществено процесуално
нарушение по см. на чл.348, ал.3, т.2, предл. първо, вр. ал.1, т.2 НПК, което е
основание за отмяна на присъдата. Въззивната инстанция не може да отстрани
констатираното съществено процесуално нарушение, поради което следва да
отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния
съд.
С оглед на горното, и на основание чл. 335, ал.2, вр. чл.348, ал.3, т.2, вр.
с ал.1, т.2 НПК, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 1/06.02.2025 г., постановена по НОХД №
350/2024 г. по описа на Районен съд – Е. П. и ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4