Решение по к. адм. дело №608/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 19, изр. второ от ПЗР на ЗИД на АПК във вр. с чл.27а от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ).

Образувано е по касационна жалба на Е. А. А. с адрес гр. Стара Загора, [улица], ет.2, ап.6, против Решение № 327 от 09.04.2025г., постановено по гр. дело № 2690/ 2024г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отхвърлена като неоснователна подадената от Е. А. жалба против Решение №16001-ОБ/27.03.2024г. и Решение №16002-ОБ от 27.03.2024г. на Общинска служба по земеделие, гр. Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за нищожност и недопустимост, както и за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.1, т.2 и т.3 от АПК. Жалбоподателят поддържа, че в нарушение на изискванията на АПК, съдът не е обявил за нищожни по см. на чл.177, ал.2 от АПК предходно издадени актове на Общинска служба по земеделие гр. Стара Загора, като противоречащи на влязло в сила Решение от 12.07.1995г. по гр. дело № 4469/ 1994г. по описа на Районен съд – Стара Загора. Твърди, че неизискването служебно от съда на цялата преписка № 16140 от 18.05.1992г. на ОСЗ и несъбирането на посочени от жалбоподателя доказателства, е довело до непълнота на доказателствения материал, както и до постановяването на съдебния акт при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и до неговата необоснованост. По подробно изложени в жалбата и в представената писмена защита съображения по наведените касационни основания, е направено искане съдебното решение да бъде обявено за нищожно или да бъде отменено като недопустимо и неправилно и вместо него да се постанови друго, с което да бъдат обявени за нищожни Решение № 16153 от 21.04.1999г. на ПК; Решение № 16000 от 23.01.2021г. на ОбСЗ; Решение № 16153 от 23.07.2021г.; Решение № 16001-ОБ и Решение № 16002-ОБ от 27.03.2024г. на ОбСЗ, като бъде осъден ответникът да „възстанови материалната сила на присъдено нещо на нивата от 24.3 дка в землището на с. Калитиново, местност К. герен според н.а № 279 от 27.10.2026г.“, както е и според Решение № 179 от 12.07.1995г. на Районен съд – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Общинска служба по земеделие, гр. Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че въз основа на събраните по делото доказателства обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е приел, че оспорените от Е. А. Решение №16001-ОБ от 27.03.2024г. и Решение №16002-ОБ от 27.03.2024г. на Общинска служба по земеделие, гр. Стара Загора, са правилни и законосъобразни.

Ответникът по касационната жалба – С. А. А., чрез назначения й особен представител адв. Т. П., счита подадената касационна жалба за основателна, по съображения, че оспорените пред Районен съд – Стара Загора решения на Общинска служба по земеделие, се основават на предходни актове на същия орган, който се явяват нищожни на основанията, посочени от жалбоподателя.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по гр. дело 2690/ 2024г. по описа на Старозагорския районен съд се е развило по жалба на Е. А. А. от гр. Стара Загора, против Решение №16001-ОБ от 27.03.2024г. и Решение №16002-ОБ от 27.03.2024г. на Общинска служба по земеделие, гр. Стара Загора, с които на основание чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, въз основа на Решение №16000 от 23.07.2021г. по чл.19, ал.8 от ППЗСПЗЗ за определяне на правото на обезщетение и Решение № 171 по Протокол № 8 от 29.02.2024г. на Общински съвет – Стара Загора, по преписка вх. № 16140/23.07.2021г., обезщетява наследниците на З. А. Ч., б.ж. на с. Калитиново, както следва: с Решение №16001-ОБ/27.03.2024г. - чрез предоставяне в собственост на 1140 кв.м. земеделска земя на обща стойност 1034 лв. в землището на с. Дълбоки, както следва: Поземлен имот от ОПФ с идентификатор 24482.45.18 по КККР на с. Дълбоки, представляващ овощна градина от 1140 кв.м., четвърта категория, местност „Змиярника“ на стойност 1034 лв., номер по предходен план: 045018, при съседи: 24482.46.75, 24482.45.17, 24482.45.16, 24482.44.34 и с Решение №16002-ОБ/27.03.2024г. - чрез предоставяне в собственост на 965 кв.м. земеделска земя на обща стойност 1023 лв. в землището на с. Хрищени, както следва: Поземлен имот от ОПФ с идентификатор 77476.152.16 по КККР на с. Хрищени, представляващ нива от 965 кв.м., трета категория, местност „Бедечка“ на стойност 1023 лв., номер по предходен план: 152016, при съседи: 77476.152.25, 77476.152.15, 77476.164.22.

С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна подадената от Е. А. жалба против Решение №16001-ОБ/27.03.2024г. и Решение №16002-ОБ от 27.03.2024г. на Общинска служба по земеделие, гр. Стара Загора. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства Старозагорският районен съд е приел, че стойността на дължимото обезщетение е определена законосъобразно, като същата е съответна на стойността на земеделските земи, за които е признато право на обезщетяване.

Решението на Старозагорския районен съд е валидно, допустимо и правилно.

Изведено от съдебната практика, нищожно е съдебно решение, когато е постановено от незаконен състав на съда; когато излиза извън правораздавателната власт на съда; когато не е изразено в писмена форма или не е подписано или когато волята на съда не може да бъде изведена поради абсолютната й неразбираемост; когато съдържанието на решението противоречи на българския правов ред или когато делото е било образувано от името или срещу неправоспособна страна. В случая обжалваното съдебно решение е постановено от законен едночленен състав на Районният съд – Стара Загора при спазване на правилата за родова и местна подсъдност; решението е в писмена форма и е подписано от съдията, който го е постановил; диспозитивът на решението и самото решение съдържат ясна и недвусмислена воля на постановилия го съдия; спорният въпрос по делото попада в правораздавателната власт на съда и съдържанието на решението не противоречи на правния ред, установен от повелителни правила от конституционен порядък. Следователно не е налице релевираното от жалбоподателя касационно основание по чл.209, т.1 от АПК - оспореното Решение № 327 от 09.04.2025г. по гр. дело № 2690/ 2024г. по описа на Старозагорския районен съд е валиден съдебен акт.

Недопустимо е това съдебно решение, което е постановено по ненадлежно образувано и недопустимо проведено съдебно производство. В случая са изпълнени абсолютните процесуални предпоставки за допустимост на оспорването и за надлежното образуване и провеждане на производството по гр. дело № 2690/ 2024г. по описа на РС – Стара Загора, като е налице и надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на конституираните страни по делото. Образуването на съдебното производство по делото и произнасянето на съда, е при надлежно сезиране с редовна и допустима жалба, подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения преклузивен срок и против административни актове, подлежащи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, като осъщественият от съда контрол за законосъобразност и съотв. произнасянето на съда, е по заявения с оспорването предмет. Следователно липсва и соченото от жалбоподателя касационно основание по чл.209, т.2 от АПК – не е налице процесуалната недопустимост на развилото се съдебно производство, което да има за последица и недопустимост на постановения съдебен акт, с който това производство е приключило.

Изцяло се споделя извода на Старозагорския районен съд, че оспорените пред съда Решение №16001-ОБ/27.03.2024г. и Решение №16002-ОБ/ 27.03.2024г. на Общинска служба по земеделие, гр. Стара Загора, са постановени в съответствие и при правилно приложение на закона. Този извод е направен след обсъждане и преценка на доказателствения материал, вкл. заключението на изпълнената по делото съдебно-техническа експертиза, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на съда. Изложените в тази връзка подробни мотиви изцяло се споделят, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни и касационната инстанция препраща към тях, на основание на чл.221, ал.2, изр. второ от АПК. Във връзка с възраженията на касатора следва да се отбележи, че обхватът на осъществявания съдебен контрол за законосъобразност по отношение на решенията на ОбСЗ по чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, е законово определен Съгласно разпоредбата на чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ въз основа на обявения план по чл.19, ал.18 Общинската служба по земеделие постановява решение за обезщетяване със земя, което може да се обжалва пред районния съд при несъответствие по стойност между признатото и полученото обезщетение. Следователно, както обосновано е прието от Старозагорския районен съд, обхватът на съдебната проверка за законосъобразност на решенията по чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ обхваща единствено преценката дали стойността на дължимото обезщетение е определена законосъобразно и дали тя е съответна на стойността на земеделските земи, за които е признато право на обезщетяване. Ето защо възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност/ нищожност на предходно издадени актове на Общинска служба по земеделие гр. Стара Загора, правилно не са били разгледани и обсъдени от районния съд, тъй като са извън нормативно определения обхват на проверката и преценката за законосъобразност, която съдът може да извърши при оспорване на решенията по чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Противно на твърдяното от касатора, в съдебно-административното производство съдът не само че не е длъжен, но и няма право да осъществява косвен съдебен контрол върху административни актове, които не са били обжалвани по съответния ред. Още по-малко съдът може в производство, образувано по обжалване на решения по чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, да прогласява нищожност на предходно постановени от Поземлена комисия или от Общинска служба по земеделие актове. Константна е съдебната практика, че косвен съдебен контрол в съдебно-административното производство по отношение на административни актове е недопустим, като аналогична разпоредба на чл. 17 от ГПК в процесуалните закони в областта на административното право не е налице, доколкото в съдебно-административното производство се упражнява само пряк съдебен контрол върху административните актове. Възможността за инцидентно произнасяне по валидността на административните актове е предоставена на общите съдилища при разглеждане на спорове, свързани с граждански правоотношения, в рамките на общото исково производство. Следователно институтът на косвения съдебен контрол по чл.17 от ГПК, е приложим само в гражданското съдопроизводство. В този смисъл нито в производството пред Районен съд – Стара Загора, нито в настоящото съдебно производство, е допустимо упражняването на косвен съдебен контрол по искането на Е. А. за прогласяване нищожността на предходно поставени административни актове - Решение № 16153 от 21.04.1999г. на ПК; Решение № 16000 от 23.01.2021г. на ОбСЗ и Решение № 16153 от 23.07.2021г. на ОбСЗ. Разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, на която се позовава касаторът, задължава съда при преценката за законосъобразността на един административен акт да извърши служебно цялостен контрол, като провери както за инвокираните от жалбоподателя пороци, така и за наличието на всички основания за отмяна по чл.146 от АПК. Но посочената норма, противно на твърдяното от жалбоподателя, не регламентира възможност, още по-малко задължение за съда, да се произнася по законосъобразността на административни актове извън тези, въведени като предмет на оспорване с подадената до съда жалба – в случая Решение №16001-ОБ/27.03.2024г. и Решение №16002-ОБ от 27.03.2024г. на Общинска служба по земеделие, гр. Стара Загора. В тази връзка нито неизискването служебно от съда на цялата преписка № 16140 от 18.05.1992г. на ОСЗ и несъбирането на посочени от жалбоподателя доказателства, относими към предходно издадени актове от Поземлена комисия/Общинска служба по земеделие, релевира наличието на допуснато от Старозагорския районен съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нито необсъждането на доводите и възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност/нищожност на тези актове, може да обуслови извод за необоснованост на съдебния акт.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че участието на съдията при разглеждане на друго дело на Е. А. - гр. дело № 470/ 2005г. на РС – Стара Загора, доколкото това дело е имало за предмет различно от оспорваното решение на ответния орган – Решение № 83 от 21.06.2005г., не е било налице абсолютно основание за отвод, поради което липсва и соченото от касатора съществено процесуално нарушение при разглеждането на гр. дело № 2690/ 2024г. и съотв. при постановяването на обжалваното Решение № 327 от 09.04.2025г.

С оглед на изложените съображения съдът приема че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, обосновано, постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 327 от 09.04.2025г., постановено по гр. дело № 2690/ 2024г. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.