РЕШЕНИЕ
№ 395
гр. В., 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Орлин Чаракчиев
при участието на секретаря Ани Люб. Динкова
като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело №
20223110100107 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Ж. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
Д., ул. „Б.Т.” № * срещу Б. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., м-ст „Е.“ ул. „*“, имот с
идентификатор * обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 266
от ЗЗД и чл. 285, предл. 2 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
6500,00 лв., представляваща дължим остатък от цена за труд и кофраж по писмен договор за
СМР от 23.07.2021 г. с предмет ремонт на покрив на жилищна сграда, изграждане на нов
покрив с конструкция върху гараж, както и реконструкция на съществуващо стълбище,
находящи се на адрес гр. В., м-ст „Е.“ ул. „14“, идентификатор * оп КККР, както и сумата
от 479,47 лв., представляваща разходи за доставен в обекта бетон с включен транспорт и
миксер помпа, платен от ищеца по фактура № * г. издадена от „Ш. - Д.“ ЕООД, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от подаване на исковата молба - 07.01.2022 г.
до окончателното им изплащане.
В исковата молба ищецът, чрез адв. Т. Д. твърди, че е изпълнител, а ответникът
възложител по писмен договор от 23.07.2021 г., с който ищецът се е задължил да извърши
ремонт на покрив на жилищна сграда, да изгради нов покрив с конструкция върху гараж и
да ремонтира съществуващото стълбище на обект с адрес: гр. В., м-ст „Е.“, ул. „14 та“, в
имот е идентификатор *, като конструктивните детайли били съгласувани със собственика и
отразени в приложената към договора оферта. Поддържа, че е изпълнил следните СМР по
договора, конкретизирани в офертата: 1. събраяне на стария покрив с площ от 110 кв.м.,
обхващащ цялата жилищна сграда; 2. почистване и изхвърляне на отпадък в обем 3 бр.
контейнери; 3. изкъртване на зидове находящи се под покрива - 3 бр., с площ от около 50
кв.м., изкъртване на пояси находящи се под покрива /щурцове над прозорци/ - 3 бр., с
кубатура от 4,5 куб.м., изкъртване на колони находящи се под покрива - 4 бр., с площ от 8
куб.м. и изхвърляне на отпадъка след изкъртването; 4. направа на нова зидария на третия
етаж на сградата, включващо изграждане на нови стени за разширяване на стаите, при което
е усвоена съществуващата тераса и е изградена нова стая, върху покривната плоча на
гаража, като площта на новата зидария е 10 куб.м.; 5. изработване на кофраж, в което е
включено изграждане на 60 м. пояси, изграждане на 8 бр. колони, изграждане на 2 бр. греди
и изграждане на 6 бр. щурцове при обща площ 100 кв.м. на изработения кофраж на третия
етаж от сградата; 6. полагане на армировка при изграждане на кофража по т.5 в количество
1
от 1970 кг.; 7: изливане на бетон В-25 от 12 куб.м. при кофража; 8. направа на нов покрив с
обща площ от 150 кв.м. върху жилищната сграда, след разширяването на стаите и върху
новото помещение, изградено над гаража, включващо - изграждане на дървена конструкция
- 5 куб.м., монтаж на обшивка - 4 куб. м., монтаж на подпокривно фолио - 200 кв.м., монтаж
на летви - двойна скара 1000 м., поставяне на керемиди - 150 кв.м., монтаж на челни дъски -
60 м. и монтаж на капаци - 14 м. Поддържа, че извън описаните в офертата CMP е
изхвърлил допълнително 3 бр. контейнери със строителни отпадъци и два камиона със стар
дървен материал, като е преправил съществуващо стълбище за качване към трети етаж на
сградата, което включва - изработка на 10 кв.м. кофраж и полагане на бетон - 3,5 куб.м.
Ищецът поддържа, че се е задължил по договора да достави и необходимия кофраж, а
закупуването и доставката на всички други материали било задължение на възложителя.
Излага, че страните се договорили цената на договора да е за труд и кофражи и да възлиза на
22260,00 лв. и 5 % непредвидени разходи в размер на 1113,00 лв., а цената на стойността на
материалите и транспорта била договорена на 17100,00 лв. и 5 % непредвидени разходи в
размер на 850,00 лв. Твърди се, че с договора възложителят се задължил да плати на
изпълнителя 40% аванс от цената за труд и кофраж или 8904,00 лв. и регулярно да доставя
необходимите материали по заявка на изпълнителя, а изпълнителят се задължил да извърши
работата качествено и в уточнения с възложителя срок. Сочи се, че дължимият остатък от
цената следвало да се заплати при приключване на работата, както и че ищецът дал пет
години гаранция за СМР по договора. Излага се, че всички извършени СМР са съгласувани
между страните, като за тях възложителят няма изготвени строителни документи, проекти и
книжа, както и необходимите строителни разрешения. Поддържа се, че възложителят
постоянно наблюдавал и контролирал дейността на изпълнителя и по време на ремонта
изплащал дължимите суми. Сочи се, че през месец септември изпълнил изцяло
задълженията си по договора и извикал възложителят да приеме работата, както и да
изплати дължимия остатък по договора от 6500,00 лв. и да плати стойността на доставеният
в обекта бетон с включен транспорт и мотор-помпа от „Ш. - Д.“ ЕООД. Възложителят му
заявил, че ще му плати след известно време, но това не било сторено и до момента. Сочи, че
работата е приета от възложителя. Поддържа, че в началото на месец септември, ответникът
бил болен от Ковид - 19, поради което страните се договорили, ищецът да поръча бетона, а
ответникът впоследствие да го заплати на доставчика. В трази връзка дружеството „Ш. - Д.“
ЕООД доставило в обекта на 16.09.2021 г. бетон с включен транспорт и мотор-помпа на
стойност 479,47 лв., който на 06.12.2021 г. се наложило ищецът да заплати по фактура № *
г., за да не урони авторитета си тъй като работил с този доставчик и по други поръчки, а
ответникът не бил заплатил дължимата сума. По изложените съображения моли за
уважаване на исковете. Моли за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Б. Д. П.,
чрез процесуалния му представител - адв. П. У., с който исковете се оспорват като
неоснователни. Не се спори, че между страните е сключен договор за СМР от 23.07.2021 г. и
оферта към него, както и че ищецът е платил за доставка на бетон с включен транспорт по
фактура №* г. издадена от „Ш. - Д." ЕООД. Оспорва изработеното по договора да е било
прието, както и че не е заплатил остатъка от цената в размер на 6500,00 лв., както и
доставения бетон по фактурата. Излага, че от приложените към отговора разписки съставени
от ищеца се установява, че той дори е получил по-голяма обща сума от полагаемата му се за
труд и кофраж по договора от общо 23373,00 лв. Сочи, че при съставяне на договора е
заплатен аванс от 8904,00 лв. и това е отразено в него. В допълнение към това сочи, че
срещу разписки е заплатил на ищеца за труд и кофраж още 15100,00 лв. както следва:
10000,00 лв. на 19.08.2021 г., 1600,00 лв. и 1500.0 лв. на 26.08.2021 г. и 2000,00 лв. на
01.09.2021 г. Поради това твърди, че ищецът е получил за труд и кофраж по договора общо
24004,00 лв., т.е. получил е без основание сума в размер на 631,00 лв., с която се е обогатил
и с която ответникът прави въражение за прихващане със вземането от 479,47 лв. по фактура
№* г. Алтернативно прави възражение за неточно изпълнение в качествено отношение по
договора, съответно иска намаляване на възнаграждението по договора. В тази връзка сочи
на първо място, че направеният двускатен покрив с площ от 150 кв.м е покрит с керемиди
модел „Бриз“ без да са спазени указанията за монтаж на производителя „Техносим“ ЕООД.
Излага, че при необходим минимален наклон от 18 градуса е изграден покрив с наклон от 11
градуса на единия скат и 15 градуса на другия. Сочи, че в момента керемидите се застъпват
едва по 1,5-2 см., а според изискванията за монтаж застъпването трябва да е поне 8 см.
Излага, че по тази причина производителят „Техносим“ ЕООД не е издал търговска
гаранция за 30 години и съществува риск от течове и вредно въздействие при влага.
Поддържа, че използването на закупените керемиди е невъзможно, без разрушаване на
2
сегашната и изграждане на нова покривна конструкция. Твърди, че изградената може да
бъде използвана по предназначението ако се закупи пластифицирана ламарина, която да
послужи за покривно покритие вместо сегашния материал - керемиди „Бриз“. Сочи, че за
тази цел ще са нужни листи с размери 1250 мм ширина и 2000 мм дължина, които трябва да
се положат на двоен фалц, както и допълнително черно фолио за пароизолация и фибран 60
мм за топлоизолация, който да бъде монтиран между съществуващите ребра на покрива. В
тази връзка ответникът излага, че съгласно оферти от строители разходите за това се
изчисляват на 7500,00 лв. за материали и труд - 150 кв.м. х 50 лв./кв.м. На следващо място
сочи, че е налице дефектно изпълнение на стоманобетонния пояс по целия контур на
сградата, описан от ищеца в уточняващата молба като „пояси 60 м“, което поддържа да е
предпоставка за силно намаляване на носимоспособността на желязобетонния пояс. Излага
и че има дупка (каверна) в пояса с размери 25/35 см, като в тази част не се вижда положена
армировка. Сочи, че разходите за труд и ремонт на този недостатък възлизат на 500,00 лв.
На следващо място поддържа, че 6 бр. щурцове са изпълнени с произволни сечения - 25/40
см, 25/50 см, а техническото решение на този конструктивен елемент е 25/35 см. Поддържа,
че този недостатък не подлежи на отстраняване, а обезценката на изработеното е в размер на
15%, или 15% от 3000,00 лв. за бетон - 525 лева и 15% от 690,00 лв. за армировка = 103, 50
лв. Излага, че общо исканото намаление на възнаграждението за некачествено изпълнение
на стоманобетонния пояс е в размер на 1128,00 лв. Поддръжа, че преправянето на външното
стълбище за третия етаж на къщата не отговаря на строителните нормативи, които са
2Н+В=62-64 см (където Н- височина, В- ширина). Излага, че ремонтът по договора от
23.07.2021 г. е следвало да бъде съгласуван и с другите собственици на сградата към
момента на извършването му, а именно Ивелина Д.а Балева и Димитър Гооргиев П., с които
ищецът доброволно поделил сградата на 01.12.2021 г. Твърди, че съществуваща стълба е
използвана неправилно като кофраж по инициатива на строителя, в резултат на което е
налице грозящ и нефункционален архитектурен детайл с невъзможност за корекция. В тази
връзка сочи, че стълбището следва да се събори и изгради наново, като обезценката в случая
е в размер на 2087,00 лв. формирана както следва: събаряне на старо стълбище - 600,00 лв.,
извозване на материали - 420,00 лева (2 бр.контейнера х 210,00 лв.), нов кофраж 10 кв.м по
35,00 лв.- 350 лв.; нова армировка 900 мм х 0,35 лв.=315,00 лв.; бетон 3,5 куб.м х 115,00 лв.
= 402,00 лв. Сочи, че исканото намаление на възнаграждението по договора за строителство
от 23.07.2021 г. възлиза на 10715,00 лв. Ответникът сочи, че в началото на септември 2021 г.
е направил възражение за некачествено изпълнение поради това, че скатовете на покрива не
са били изградени в една линия, а са били на вълни, което е било явно и видимо. В тази
връзка ищецът организирал коригиране на повърхността на скарите на покрива и
пренареждане на керемидите, при което част от тях били изпочупени. Сочи, че ангажирал
арх. Антония Петрова и инж. Николай Кузманов да извършат оглед и да дадат становище
дали ответникът да приеме работата. В тази връзка визираните лица констатирали описаните
недостатъци на покрива, стоманобетонния пояс и стълбището, за което ответникът уведомил
ищеца в тяхно присъствие. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендират се и разноски.
В о.с.з. ищецът се явява лично, представлява се и от процесуалният си представител,
чрез който поддържа изразената позиция по спора. Във връзка с подадения отговор на
исковата молба по реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК уточнява, че на 19.08.2021 г. е получил
10000,00 лв., на 26.08.2021 г. 1600,00 лв. и 1500,00 лв. и на 01.09.2021 г. 2000,00 лв. за
закупени от ищеца материали, противно на уговорката в договора, а именно:за 4 бр.
контейнери за смет- 680,00 лв; за тухли 10 куб.м. – 1300,00 лв; за зидарски материал – 630,00
лв.; транспорт 2 броя по 280,00 лв.; за доставка на арматура транспорт – 280,00 лв.; за
доставка на дървен материал на 29.07.2021 г. - 4628,00 лв., на 09-ти август – 307,80 лв., а на
28.08.2021 г. – 821,00 лв; за транспорт 1 брой – 280,00 лв. и допълнително два пъти за
транспорт по 100,00 лв.; за доставка на бетон на 10.08.2021 лв. - 1,3 куб.м. – 120,00 лв; за
транспорт 1 брой – 100,00 лв; на 18.08.2021 г. с миксер помпа 3,5 куб.м. – 480,00 лв; на
23.08.2021 г. миксер помпа 3 куб.м. -430,00 лв; на 28.08.2021 г. миксер помпа 3 куб.м. –
430,00 лв; за доставка на кофраж за транспорт 100,00 лв; за изнасяне кофраж транспорт
100,00 лв.; за доставка на цигли за транспорт 280,00 лв и на 13.09.2021 г. за доставка
ламарина на улук сума в размер на 50,00 лв.; 840,00 лв за мембрана 3 топа или общо
12616,80 лв. Оспорва в договора да е посочено, че покривът трябва да е двускатен. Излага,
че преправянето на външното стълбище и използването на съществуващата стълба като
кофраж, както и всички СМР са извършени при съгласуване между двете страни, като
възложителят е бил ежедневно на обекта и е приемал постоянно извършените дейности.
3
В о.с.з. ответникът не се явява, представлява се от процесуалният си представител,
чрез който поддържа изразената позиция по спора. Сочи, че реконструкцията на стълбището
към третия етаж е включено в предмета на процесния договор.
Страните доразвиват подробно доводите си в писмени бележки.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, а и от представения препис от двустранно подписан Договор
от * г. се установява, че ответникът е възложил, а ищецът е приел да изпълни ремонт на
покрив на жилищна сграда и изграждане на нов покрив с конструкция върху гараж, на обект
с адрес: гр. В., м-ст „Е.“, ул. „*“, идентификатор *. Договорено е да бъде извършен и ремонт
на съществуващото стълбище по конструктивни детайли съгласувани със собственика, като
ответникът се е задължил с доставката на необходимия кофраж. Страните са се споразумели,
че всички други материали са задължение на възложителя, съобразно оферта представена от
изпълнителя. В договора е посочено, че стойността на труда и кофража е 22260,00 лв. и 5%
непредвидени разходи от 1113,00 лв., а на материалите и транспорти 17100,00 лв. и 5 %
непредвидени разходи от 850,00 лв. С договора възложителят се е задължил при
сключването да плати 40% аванс от сумата за труд и кофраж на изпълнителя, или 8904,00 лв.
и регулярно да доставя необходимите материали по заявка на изпълнителя. Страните са се
договорили, че изпълнителят е задължен да извърши работата качествено и в уточнения с
възложителя срок от 40 работни дни от предоставянето на аванса по договора, а при
възникване на форсмажорни обстоятелства да се състави анекс. Възложителят се е задължил
да плати останалата сума при приключване на работата, а изпълнителят поел пет годишна
гаранция за СМР.
Съгласно представения препис от оферта – приложение към договора за СМР, при
съобразяване на допълнително 5 % непредвидени разходи в размер на 1113,00 лв., цената на
труда от общо 22260,00 лв. е уточнена по пера както следва: 1. Събаряне на стар покрив 110
кв.м. - 4500,00 лв.; 2. Почистване и изхвърляне на отпадък - 3 бр. контейнери - 610,00 лв.; 3.
Къртене зидове,пояси,колони 8 куб.м. и изхвърляне на отпадък - 1920,00 лв.; 4. Нова
зидария - 10 куб м. - 1000,00 лв.; 5. Кофраж ,пояси,колони,греди,щурцове и кофраж 100 кв.м.
- 3500,00 лв.; 6. Армировка 1970 кт х 0.35 лв. - 690,00 лв.; 7. Бетон В-25 изливане 12 куб.м. х
20 - 240,00 лв.; 8. Направа на нов покрив 150 кв.м. - 9800,00 лв. При съобразяване на
допълнително 5 % непредвидени разходи в размер на 850,00 лв. са договорени следните
количества и цени на материали за ремонта: 1. Бетон 12 куб.м. В-25 х 115,00 лв. - 1380,00
лв.; 2. Дървен материал - 5 куб. м. х 480,00 лв. - 2400,00 лв.; З. Дъски или OSB - 4 куб. м. х
480,00 лв. - 1920,00 лв.; 4. Изолация (фолио) 200 кв. м. х 3,00 лв. - 600,00 лв.; 5. Летви (при
керемиди) 1000 м. х 1,00 лв. - 1000,00 лв.; 6. Керемиди 175 кв.м х 19,20 лв. - 3360,00 лв.; 7.
Капаци 10 м. х 40,00 лв - 400,00 лв.; 8. Сух монтаж 10 м. х 15,00 лв. - 150,00 лв.; 9. Арматура
1970 кг х 1,75 лв. - 3448,00 лв.; 10. Транспорти 3 бр х 280,00 - 840,00 лв. 11. Тухли 10 куб.м.
х 130,00 лв. - 1300,00 лв.; 12. 3ид. М-л - 2 пал. X 210,00 лв. - 420,00 лв., или общо 17100,00
лв. с ДДС.
Ответникът е представил лист, в който с ръкописен текст е изписано, че на 23.07.2021
г. ищецът е получил сумата от 3448,00 лв. за арматура, след което са изписани двете му
имена е и положен подпис. В листа са налице и следните ръкописни текстове: за получени
на 19.08.2021 г. 10000,00 лв., на 26.08.2021 г. 1600,00 лв. и 1500,00 лв. и на 01.09.2021 г.
2000,00 лв. като се твърди, че подписите след всеки текст са положени от ищеца, който не е
оспорил автентичността им в преклузивния срок, а именно първо о.с.з., в което е
представено доказателството.
По делото е обявено за безспорно между страните, а и от фактура № * г.,
експедиционна бележка № * г. и фискален бон от *г. се установява, че ищецът е заплатил
сумата от 479,47 лв. за доставка на бетон с включен транспорт.
Видно от предствените в препис нотариален акт за доброволна делба на недвижим
имот № *, дело № * г., нотариален акт № 67, том Х, дело № * г., протокол № * г. за въвод
във владение на новообразувани имоти местност „Траката“, землище Виница и скица № * г.
на ПИ *, до 01.12.2021 г. ищецът е бил собственик на ид.ч. от три самостоятелни обекта в
построената в ПИ * сграда, а от 01.12.2021 г. е станал едноличен собственик на СОС с
идентификатор *.3.1.
Ответникът е представил стокова разписка № * г. издадена от „М. с. Б.“ ЕООД за
закупуване на 1620 бр. керемиди Бриз на обща стойност 2217,60 лв. и 45 билни капаци-борд
4
на стойност 238,50 лв., както и указания за монтаж на керемидите.
Ответникът е представил 2 бр. снимки, чиято автентичност не е оспорена от
насрещната страна. На първата се установяват наредени керемиди в цвят бордо, а на другата
се вижда стена в груб строеж, в която е налице голям отвор с груби вътрешни повърхности.
В отвора е поставен край на рулекта, която поазва дълбочина от 8 см.
За установяване на твърденията си, че е закупувал материали за ремонта ответникът е
представил следните разходо - оправдателни документи: разписка № * г. от „1-стоилова
2004“ ЕООД ведно с касов бон за 50,00 лв. за закупуване на заготовка; стокова разписка от
„Ф.Б.“ ЕООД от дата 09.08.2021 г. за извършено плащане на стойност 307,80 лв.;
експедиционни бележки № * г., съгласно които ищецът е поръчал за обект в Е. общо 4.8
куб.м. бетон; РКО от 28.07.2021г. и от 07.10.2021г., съгласно които ищецът е заплатил на
„С.“ ЕООД общо 200,00 лв. за транспорт на кофраж; неподписани стокови разписки от
28.08.2021 г. и 29.07.2021 г.; 4 бр. ПКО от 18.08.2021 г., 23.08.2021 г., 10.08.2021 г. и
28.08.2021 г. на обща стойност 1460,00 лв.; РКО от 09.08.2021 г., 28.08.2021 г. и от
10.08.2021 г., съгласно които ищецът е заплатил на „С.“ ЕООД общо 200,00 лв. за транспорт
на дървен материал и земновлажен бетон на обща стойност 300,00 лв.; ПКО без номер и
дата издаден от „Иванови иди груп“ ЕООД на стойност 1120,00 лв. за транспортни услуги от
дати 26.07.2021 г., 04.08.2021 г., 05.08.2021 г. и 27.08.2021 г.
По делото са ангажирани и гласни доказателства, подсредством разпита на водените
от ищеца свидетели М. Я.А. и Й. Ж. П. – син на ищеца, както и на водените на ответника
свидетели А. И. П. и Д. Г. П. – баща на ответника.
Свидетелят А. сочи, че на 23.07.2021 г. миналата година е работил на обекта с ищеца
като началник, а работата продължила около месец и половина – два. Сочи, че съборили
старият покрив, изхвърлили отпадъци, после надграждали зидария, изливали пояси,
надградили новия покрив, покрай него направили и стълбища отстрани на къщата.
Поддържа, че на него лично не са му представяни документи във връзка с ремонта на
покрива, решавало се на място извършването на СМР. Ответникът посещавал редовно
обекта, неотлъчно заедно с баща си бил при строителите и наблюдавали какво се случва.
Свидетелят сочи, че покривът следвало да е двускатен и сочи, че не знае ответникът да е
имал възражения по повод на покрива. Казвал им, че не знае кои са, но много бързо работят.
Не си спомня адреса на обекта, но бил къща в гр. В.. Излага, че ищецът и ответникът
съгласували, че трябва да се направят пояси, поради факта, че старата зидария на къщата
нямало здрава основа. За това наляли отгоре пояс за да стане по-здраво. Излага, че тухлите
не били в самата периферия, където трябвало да бъдат, като старата сграда не била с
правилна геометрия. Поддържа, че нещата се съгласували между страните, а след това
ищецът казвал на работниците какво да правят и те го изпълнявали. Сочи, че не са
използвани крайно десни и леви керемиди и капаци, защото по искане на ответника имало
уговорка като се сложат челните дъски да се облицоват с ламарина, а заради това не били
рендосани. Поддържа, че не е присъствал на предаването на обекта. Поддържа, че старите
зидове нямали правилна геометрия, т.е. стените били криви, не били правилно поставени със
застъпки и др. При това положение се изкъртвали поне 2-3 реда докъдето се прецени, че има
правилна зидария, отпадъкът се изхърлял и от там нататък се изграждал поясът, както и
направили в случая, за да стане по-здраво и от там нататък да се основе покрива. Свидетелят
сочи, че външният скат към улицата бил 1,15 м. и е направен като козирка заради
стълбището, за да го покрие както поискал ответника. Излага, че транспортната фирма,
която доставила материалите била „Жижо Транс“, но не знае от къде са закупени.
Свидетелят сочи, че е с основно образование и е майстор груб строеж и около десет дни е
присъствал на строежа. Поддържа, че ответникът и баща му буквално пред тях съгласували
кое как трябва да бъде, а след това те извършвали дейността. Излага, че и в момента е в
договорни отношения с ищеца.
Свидетелят П. излага, че работили на обект с възложител ответника за около два три
месеца, от края на юли 2021 г. Обектът се намирал във В., в местността към Свободния
университет. Излага, че през цялото време е бил на обекта. В началото къщата била със стар
покрив, който съборили, изнесли боклука, изхвърлили старите материали, след което отгоре
направили зидария, увеличили зидовете нагоре, направили пояси, а където трябвало и
колони, за което се наложило да къртят зидове. След пояса направили покрива. Излага, че
преди започване на работата не им били представени чертежи. Сочи, че баща му и
собственика изговаряли нещата и след това се правил ремонтът. Поддържа, че когато бил на
обекта и ответникът бил там всеки ден, ако е във В.. Той по едно време ходел и до София,
5
но баща му бил там всеки ден. Излага, че покривът трябвало да бъде двускатен, като
ответникът нямал възражения когато завършили покрива и за това как е покрит. Свидетелят
сочи, че баща му казвал как да се изпълни стоматобетонния пояс, 6 бр. штурцове и
външното стълбище, но след като двамата с ответника обсъждали какво трябва да се
направи. Излага, че той лично е направил стълбището, а ответникът го харесал и казал, че е
перфектно и че много бързо работят. В този ден ответникът бил долу с бащата и дори
двамата със свидетелят разгръщали стълбището. Направили стъпалата наново, с нови
размери, височини и дължини, като ответникът ги харесал. Бил там, защото трябвали да
каже от къде трябва да започне стълбището, къде да свърши и когато го завършили нямал
възражения. Казал им дори „вие ми взехте акъла, много бързо бачкате“. Свидетелят сочи, че
при тази къща нямало как да се използват крайни десни и леви керемиди и капаци, защото
нямала правилна форма. Излага, че ако покривът се направи с правилна форма спрямо
къщата ще изглежда крив, а къщата ще изглежда крива спрямо покрива и затова той се
прави спрямо къщата и няма как да се сложат крайни керемиди. Сочи, че са взели общо
решение за капаците и ответникът е знаел, че няма как да стане. Излага, че челните дъски не
са рендосани, защото всичко се обръща с ламарина. Дори това не било челна дъска, а е една
права дъска, която после се облича с ламарина. Свидетелят сочи, че челната дъска си има
форми, лакира се, изшкурена е и така се купува, а това била просто една дъска, която трябва
да задържи ламарината. Излага, че ответникът искал да се слага ламарина. Сочи, че улукът и
челната дъска ставали едно цяло. Сочи, че на места имало обърнати счупени тухли за да не
се хвърля материал, по искане на ответника. Свидетелят сочи, че присъствал в последния
ден, когато ответникът приел обекта, като този ден наляли стълбището, а на следващия ден
отишли само да декофрират. Излага, че парите следвало да се платят в седмицата след като
са свършили работата, но ответникът се разболял от Ковид и всичко останало така.
Поддържа, че големият скат към покрива бил направен, защото ответникът искал да пуснат
козирката на покрива за да може новото стълбище да се закрие. Свидетелят сочи, че баща му
доставял материалите, а собственикът му давал пари и те отивали и ги купували, поръчвали,
а след това идвали бетонът, тухлите, арматурата и др. Излага, че е присъствал когато
ответникът е давал пари на баща му, на 19 и 26 август и на 01-ви септември, като по-
голямата част били за материали, а по-малката за труда на работниците. Поддържа, че не
може да каже точна дата на първото си посещение на обекта, a първото събаряне на покрива
било през август. Излага, че ответникът е споделял, че ще ходи в София. Поддържа, че
нещата ги решавали баща му и ответника, а те изпълнявали. Излага, че е направил всичко по
стъпалата със съгласието на ответника. Поддържа, че счупените тухли не са за пълнеж на
зидовете, а защото последният ред се прави с парчета. Лично бил чул ответникът да казва,
че всичко трябва да се вкара в къщата като материал. Не може да каже защо челните дъски
не са обърнати с ламарина. Поддържа, че когато няма ламарина трябва да има челна дъска с
форма. Прави се с обикновена дъска и се обръща с ламарина. Излага, че повечето дъски
били обърнати с ламарина. Сочи, че строителен техник. Ответникът искал да покрият новите
стъпала, които изградили. Нямало как скатът да бъде с по-остър наклон. Излага, че наклонът
на ската е абсолютно правилен и в рамките на допустимото. Поддържа, че ответникът е
имал дребни забележки, например едната челна дъска била крива. В тази връзка сочи, че
когато се нагрее дървеният материал се усуква, защото изсъхва. Излага, че подменили някой
от челните дъски с нови, облекли ги наново с ламарина. Това били страничните дъски по
самия скат. Излага, че е участвал при покриването на покрива с керемиди и ги е нареждал.
Сочи, че не е чел инструкциите за слагане на този тип кередмиди. Сочи, че просто са
направили върху старото стълбище нови стъпала, а отдолу всичко е запазено. Имало даже
една вратичка до новото стълбище, която трябвало леко да се отреже заради височините на
стъпалата. Излага, че бащата на ответникът бил на обекта, даже ги черпал с кафе и грозде и
казал, че стълбището е перфектно.
Свидетелката П.сочи, че познава страните по делото. Била извикана на обекта да си
кажа експертното мнение, тъй като по професия е архитект. Извикали я когато бил
приключил ремонта, в началото на м.септември, преди старта на миналата учебна година.
Когато отишла там били строителят, ответникът и баща му. Тя казала, че има някои
забележки по работата, а ответникът помолил ищеца да дойде да ги отстрани, но той казал,
че според него всичко е точно изпълнено и няма какво да коригира. Излага, че двмата
спорели дали има да се довършва нещо и да се поправя. Забележките на ответника били, че
керемидите на покрива не били наредени удачно, имало много разкривени ребра по
покривната конструкция, зидарията на доста места не отговаряла на изискванията, имало
някой елементи, които вече били компрометирани и напукани. Забележките не били малко.
Като цяло ответникът най-много се притеснявал, че покривът няма достатъчен наклон и
6
може да протече в зимните месеци. Сочи, че е ходила два пъти на обекта, вторият път след
дъждове за да види дали има нещо протекло, като това било 2-3 седмици след първият път.
Няма спомен да е имало ремонтирано стълбище при посещенията. Строителят бил казал, че
е с дългогодишен опит в строителството и според него всичко е изпълнено качествено и
няма какво да коригира. Ответникът го попитал ако той го прави за своя дом дали ще го
направи по този начин, а строителят казал „да“. Поддържа, че се виждало с просто око дори
и от неспециалист, че има доста нередности . Излага, че е архитект от 15-16 г. и техник по
образование, била е на доста обекти. Не знае как е изглеждал обектът преди м. септември.
Излага, че се познава с ответника. Поддържа, че е ходила на обекта само в присъствие на
ищеца.
Свидетелят П. сочи, че навремето е правил последният трети етаж като жилищен,
като там има и санитарни възли. Поддържа, че по договор трявбало да се преработи третия
етаж като се повдигне откъм ската за да се получат по-големи прозорци. Свидетелят сочи, че
от 33 г. живее непрекъснато на вилата и денонощно е там. Поддържа, че синът му не бил
непрекъснато на обекта, но той самият бил там през цялото време. Излага, че ответникът
първо говорел един неща, а след това започнал да върши нещо съвсем друго. Довел група
роми от Горен чифлик, които уж трябвало да извършат мръсната работа – събарянето и
изхвърлянето боклука. Оказало се обаче, че те работили почти до завършване на покрива, аз
самият свидетел лично изгонил два пъти по трима души от тях, защото идвали в 09:30 ч. до
10:00 ч. ядаяли закуски, на обяд били на магазина и към 15:30 ч. ги нямало. Свидетелят
сочи, че каквото и да кажели, ищецът казвал „сега има нови технологии, така се прави,
старши“. Самият ищец идвал към 9:00 ч., хвърлял работниците и си пиел кафето със
свидетеля и ответника. Излага, че синът му много пъти е правил забележки на ищеца
относно строителството, първо когато последният излял бетон върху дърво. Тогава
ответникът казал, че не му харесва така и запитал, дървото като изгние един ден какво ще се
получи? Друга забележка, която ответникът направил е когато забелязал, че един от
работниците употребява наркотици. Свидетелят сочи, че забележките на сина му за
строителството били безкрай. Когато покривът станал крив, извикали архитект и
конструктор пред ищеца, които му казали видените от тях недостатъци, а ответникът почти
побеснял. После дошъл синът на ищеца и заедно с още един блъскали с железен чук под
ребрата за да подлагат ками. Свидетелят го попитал какво ще държи камата, а той на свой
ред го попитал с какво да повдигне. При второто си посещение синът на ищеца наравил
кофража на стълбището за два часа, като нищо не можело да се види заради препречените
огромни плоскости. Късно поръчали бетона, а когато дошъл бил рядък. Карали се с
бетоновия възел и допълнително донесли фибри за да го сгъстяват. Синът на ищеца казал, че
трябва да си тръгва в 17:00 ч. и заминали. Поддържа, че няма кой да го хареса стълбището,
като нямало едно нормално стъпало. Свидетелят излага, че много пъти е правил забележки
за стълбището, но ищецът го нямало когато го изграждали и нямало на кого да прави
забележки, тъй като договорът е сключен с Ж.. Свидетелят сочи, че когато недостатъците,
които им правели впечатление започнали да се увеличават, се принудили да потърсят
квалифицирано мнение и синът му извикал архитект и конструктор. Поддържа, че когато
извикали архитекта вече били наредили керемидите. Излага, че ищецът говорел, че има нови
технологии и изисквания, а по отношение на наклона казал, че специално за В. комисия е
свалила изискванията. Поддържа, че за първоначалната сграда има проект, а за ремонт на
покрива не се искало разрешение, както им казал познат от кметството. Излага, че
последният етаж бил жилищен, като искали да повдигнат прозореца. Поддържа, че не е
познавал архитектката докато не я извикал сина му. Сочи, че денонощно е присъствал на
строежа. Смятали ремонтът за съвсем елементарен, като ищецът им казал „това е
елементарна работа, какви проекти“. Излага, че ищецът не е действал на своя глава, като
коментирали с него, но той направил съвсем друго от това, което говорили. Когато не им
харесвало нещо непрекъснато ищецът им говорел, че „сряда-четвъртък идват моите
майстори, те не са майстори, тези съм ги взел само да изхвърлят боклуците“. Свидетелят
сочи, че така и не видял майстори. За единият от работниците се съмнявали, че е наркоман,
като така им казал и сина на ищеца, а другото момче малко не било добре. По тази причина
не изгонили ищеца още в началото. Излага, че работниците сами ходили да си късат грозде.
Поддържа, че уговорката била ответникът сам да набавя материалите за ремонта, но после
започнал да дава пари на Ж. да купува материали. Излага, че някои неща на два-три пъти им
направили впечатление, но си замълчали. След приключване на ремонта не правили нищо
по обекта. Излага, че при два-три от проливните дъждове там където усвоили въздуха над
големия гараж имало теч, но неголям. Сочи, че не се ползва нищо от ремонта.
7
Като доказателство по делото е прието заключението на първоначалната СТЕ
изготвено от вещото лице инж. Т. О.. Експертът е посочил, че не са спазени технологичните
изисквания за покриване с керемиди „Б.“, не само в частта за реденето им, но са допуснати и
следните сериозни грешки при направата на дървената покривна конструкция: липса на
проект за основния ремонт; неправилно размеряване на покрива, поради което скатовете не
са с необходимите минимални наклони за избраните керемиди; П.ете носещи билната
столица стъпват на стоманобетонна плоча без подложки и без крепежи, като връзките
между столици и ребра са преобладаващо на гвоздеи и никъде няма подкоси и подпори,
както и клещи; допуснато е снаждане на ребра извън обхвата на столиците и без използване
на никакви крепежи; поради неточности в изпълнението под подложните столици е
допусната корекция на нивото с парчета от тухли четворки, които нямат необходимата
носеща способност; в гаража междинните столици са с недостатъчни сечения поради, което
още на сегашен етап са поддали и провиснали, като по недопустим начин една е подпряна с
дървена греда, а друга поради недостатъчна дължина стъпва върху ъглова планка,
анкерирана към стоманобетонна греда; не са използвани крайни десни и леви керемиди,
каквито има в номенклатурата на керемиди „Бриз“, поради което крайщата на покривните
скатове остават незащитени при странични ветрове и валежи, а покривът няма естетичен
вид; не са използвани крайни капаци при покриване на билата, което ги прави уязвими и с
не добър естетичен вид; челните дъски не са от рендосан импрегниран дървен материал, с
недостатъчна височина са и има участъци, които са изпълнени от хидрофобен шперплат.
Вещото лице сочи, че отстраняването на изброените недостатъци е невъзможно без
демонтажа на керемидите, мембраната, дъсчената обшивка и дървената покривна
конструкция.
Относно стоманобетонния пояс и щурцовете на третия етаж от сградата, експертът
сочи, че корекции в изпълнените стоманобетонни елементи при ремонта на жилищната
сграда и гаража е невъзможно да бъдат направени без конструктивно обследване и без
изготвяне на проект от проектант- конструктор с пълна проектантска правоспособност.
Сочи, че по външен признак като добре изпълнена може да се приеме конструкцията от
колони и греди в зоната на гаража, а сравнително добре са изпълнени и хоризонталните
греди и пояси. С оглед обаче на недопустимо по-малките наклони на скатовете, следва да се
направят корекции в повечето от поясите. Вещото лице сочи, че щурцове в прекия смисъл
на термина не са изпълнени на обекта, а комбинация от греди и пояси с променливи
сечения, играещи и ролята на щурцове, тъй като са ситуирани над отвори на врати и
прозорци. Излага, че е неясно как са армирани тези елементи. Сочи, че по конструктивно
неиздържан начин греда (пояс) от кофража не е демонтирана и е стъпила на няколко
тухлени колонки. Излага, че тази греда е с толкова криви повърхности, че майсторът
изпълняващ ламаринените обшивки е бил в невъзможност да монтира такава в нейната зона.
Заключението сочи, че местата на колоните, освен в зоната на гаража, не са добре подбрани.
Относно качеството на тухлената зидария се сочи, че на много места тухлите са обърнати с
отворите навън, което е недопустимо, като има участъци, които изобщо не отговарят на
елементарните строителни правила и норми. Експертът излага, че няма хоризонталност ма
редовете, на места вертикалните фуги не се разминават, а съвпадат, над столиците са
изпълнени кърпежи с тухли, които е по-правилно да се нарекат пълнеж, тъй като липсва
разтвор липсва.
Съгласно заключението за да бъдат отстранени установените недостатъци следва да
бъдат извършени следните СМР: демонтаж на капаци и керемиди; демонтаж на летвена
скара; демонтаж на покривна мембрана; демонтаж на дъсчена обшивка; демонтаж на
дървена покривна конструкция; корекция на конструкцията по предварително изготвен
проект; направа дървена покривна конструкция; направа дъсчена обшивка; полагане на
трислойна паропропусклива мембрана; направа на летвена скара; монтаж на челни дъски;
направа на ламаринени обшивки; монтаж на керемиди и капаци. Съгласно експертизата
корекция на по-голямата част от тухлените зидове е невъзможна и може да се търси само
неустойка за лошо качество, а стоманобетонните пояси могат да бъдат коригирани, но след
изготвяне на проект за евентуалното изпълнение на допълнителни колони с цел
заздравяване на конструкцията и осигуряване на нейната носеща способност. Вещото лице
сочи, че за отстраняване на посочените недостатъци в покривната конструкция и полагането
на керемидите е необхдима сумата от 7835,82 лв., а за стоманобетонния пояс може да се
потърси неустойка от 2395,60 лв.
Относно ремонтът на стълбището до третия етаж на сградата заключението сочи, че
то е с 16 стъпала и е изградено направо върху старото стълбищно рамо, като върху него е
8
положена армировка, направен е кофраж и е излят бетон. Експертът е установил, че рамото е
неравномерно, като височината на стъпалата варира от 17 до 19 см, а стъпката от 26.5 до 28
см. и не е спазена формулата за нормално стълбище (2Н + В = 62 - 64см), при което
височина на стъпалото следва да е от 15 до 17 см. Установено е, че стълбището е по-стръмно
от нормалното, каквито се допускат само към тавански и избени помещения. Съгласно
вещто лице корекция може да бъде направена само след събаряне на старото стълбище и
направа на ново, разходите за което възлизат на 2241,53 лв. Експертът сочи, че общата
стойност само по количествени показатели на извършените СМР на обекта възлиза на
23963,00 лв.
Съгласно заключението на допълнителната СТЕ от 24.06.2022 г., изградената
конструкция на скатовете на покрива не е подходяща за монтажа на керемиди „Б.“.
Направените замервания от вещото лице са установили, че при най-големия скат на покрива
към пътя има разлика в ширините към пътя и на билото от 0.19 м. Експертът сочи, че към
двора скатът над основната сграда не е един, а са два и между тях има денивелация, което се
установява и от вертиклания разрез приложен към допълнителното СТЕ. Излага се, че
наклоните не отговарят на минимално изискуемите, като се заключава, че РСМР не са
правилно изпълнени и за да се достигнат правилните наклони е необходимо да се завиши
котата на билото, което ще доведе до корекции на нивата на поясите и на междинните
столици. Ще се наложи и разбиване на част от изпълнената стоманобетонна греда, чието
неправилно оразмеряване е довело до появата на втори скат към двора. Експертът сочи, че
от неправилното оразмеряване на покривния скат към улицата се появили клинообраздите
участъци, които развалят естетиката на покрива. Съгласно изготвената от вещото лице
количествено-стойностна сметка стойността на вложените в обекта материали е 17360,32 лв.
Вещото лице е изготвило схема на разпределение на 3-ти етаж с вертикален разрез през
основните помещения. Сочи, че в обема на етажа има изградени баня - WC и кухненски
тракт, които помещения са останали от старата сграда, а останалите не са довършени, като
във всяко едно от тях може да се обособи складово помещение.
Съгласно заключението на допълнителната СТЕ от 12.09.2022 г. стойността на
вложените в обекта материали е 22328,57 лв. при отчитане стойността на иглолистни дъски
и греди в обема вложен в ремонта, както и на 4 бр. миксер-помпи за бетон.
Съдът, с оглед установеното от фактическа страна, от правна страна приема
следното:
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правна квaлификация чл.
266 от ЗЗД и чл. 285, предл. 2 от ЗЗД, като за успешно провеждане на защитата по тях
ищецът носи доказателствена тежест да установи в условията на пълно и главно доказаване
1) наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника по писмен договор за
СМР от 23.07.2021 г., ведно с оферта; точното изпълнение на задължението си по договора в
качествено, количествено и времево отношение; предаването на извършената работа и
приемането от възложителя - ответник, 2) наличието на валидно облигационно
правоотношение с ответника по устен договор за поръчка, по силата на който на 16.09.2021
г. дружеството „Ш. - Д.“ ЕООД е доставило в обекта бетон с включен транспорт и мотор-
помпа на стойност 479,47 лв., който на 06.12.2021 г. ищецът е заплатил по фактура № * г.
По делото е обявено за беспорно и ненуждаещо се от доказване, а и от представения
двустранно подписан препис от договор от 23.07.2021 г. се установява, че между страните
валидно е възникнало облигационно правоотношение по договор за СМР и
представляващата неразделна част от същия оферта, по силата на който ответникът е
възложил, а ищецът е приел да изпълни ремонт на покрив на жилищна сграда и изграждане
на нов покрив с конструкция върху гараж, както и ремонт на съществуващото стълбище на
обект с адрес: гр. В., м-ст „Е.“, ул. „*“, идентификатор *.
За установяване дължимостта на възнаграждението за свършената работа по
договора, изпълнителят следва да установи изправността си по него.
В тази връзка по делото не е спорно, а и от доказателствената съвкупност, в частност
от неоспореното заключение на първоначалната СТЕ, което съдът кредитира като пълно,
обективно и компетентно, се установява по безспорен начин, че възложените СМР с
договора от * г. са фактически изпълнени на място, т.е. налице е точно изпълнение в
количествено отношение.
Основният спорен въпрос между страните е дали ищецът е изпълнил точно поетите с
договора задължения и в качествено отношение предвид изрично въведените с отговора на
9
исковата молба възражения от ответника, 1) че при ремонта не са спазени указанията за
монтаж на керемидите, тъй като покривът е изграден с по-малък наклон, а самите керемиди
се застъпват с по-малка площ от необходимото, 2) че изпълнението на стоманобетонния
пояс е дефектно по целия контур на сградата, включително е налице дупка с размери 25/35
см., че 3) 6 бр. щурцове са изпълнени с произволни сечения, както и 4) че при реконструкция
на стълбището не е спазена формулата за размерите на стъпалата, а съществуващото
стълбище неправилно е използвано за кофраж.
В тази връзка предпоставка за възникване на задължението за заплащане на
възнаграждението по договора за изработка е поръчващият да е приел съответната работа
(чл. 266, ал. 1 от ЗЗД). Разпоредбата на чл. 264, ал.1 от ЗЗД създава законово задължение за
възложителя да приеме извършената работа по договора, като при приемането, той следва да
я прегледа и при констатирани недостатъци, законът му предоставя правата по чл. 265, ал.1
от ЗЗД, а имено да иска поправяне на работата, без заплащане, да иска заплащане на
разходите за поправката или намаляване на възнаграждението. В случай, че възложителят не
направи такива възражения, съгласно чл.264, ал.3 от ЗЗД, работата се счита приета, т.е.
посочената разпоредба установява необорима презумпция, че при липса на възражения за
неправилно изпълнение, работата се счита за приета.
В случая с отговора по чл. 131 от ГПК ответникът е въвел изрично възражение, че не
е приел работата, като тежестта да докаже, че работата е приета се носи от изпълнителя –
ищец.
За установяване, респективно за опровергаване на твърдението, че работата е била
приета от ответника, страните по делото са ангажирали гласни доказателства, като
показaнията на разпитаните по делото свидетели могат да бъдат обособени условно в две
групи.
Първата група показания на водените от ищеца свидетели А.в и П. категорично сочи,
че ответникът почти постоянно е бил на обекта по време на ремонта, а баща му всеки ден,
както и че последните двама не са имали възражения по извършените СМР, а дори
напротив, харесвали са изработеното и са поощрявали свидетелите за бързата им работа.
Във втората група показания влизат тези на водената от ответника свидетелка П.,
архитект по професия, която сочи, че в нейно присъствие през септември 2021 г. ответникът
уведомил ищеца, че керемидите на покрива са неудачно наредени, че има много разкривени
ребра по покривната конструкция, че зидарията на доста места не отговаря на изискванията
и вече има елементи, които са компрометирани и напукани. В същата група показания
влизат тези на свидетеля П., които сочат, че с неговият син са правили множество забележки
към ищеца по време на ремонта.
И двете групи показания съдът намира, че са дадени от свидетели, които са
заинтересовани от крайният изход на делото. Така водените от ищеца са негови наемни
работници участвали пряко в ремонта, т.е. те са във финансови отношения със страната,
която се ползва от показанията им в процеса, а свидетелят П. се явява и син на ищеца.
Същевременно свидетелката Петкова е била наета от ответника срещу заплащане да даде
професионално становище в пряка връзка с предмета на съдебния спор, наред с което сама
сочи, че познава ответника, а на свой ред свидетелят П. се явява негов баща, като видно от
представените нотариални актове е и съсобственик на ремонтираната сграда към момента на
извършването на СМР по нея.
При така установените по-горе данни за заинтересованост както на свидетелите
водени от ищеца, така и на тези водени от ответника, съдът намира, че доказателствената
стойност на двете групи показания се явява изравнена.
Същевременно макар да дават противоположни данни за поведението на възложителя
по време на ремонта, показанията на свидетелите на ищеца напълно съвпадат с тези дадени
от баща му, в частта, в която съвкупно установяват, че ответникът е отсъствал от обекта
само когато е бил извън града, а баща му през цялото време е следил работата на
работниците.
При така непротиворечиво установеното обстоятелство, че в хода на ремонта
ответникът ежедневено е бил в течение за видовете и количествата работи, изпълнени от
ищеца и неговите работници през съответния ден, за което се е осведомявал непосредствено
и/или чрез своя баща, то съдът намира, че за ответника като възложител е възникнало
задължението да приеме изработеното още в деня на завършване на всеки един от четирите
последователни етапа на ремонта, а именно - 1) изграждането на стоманобетонният пояс и
10
тухлените зидове на третия етаж, 2) изграждането на покривната конструкция на третия
етаж, 3) поставянето на керемидите и 4) реконструкцията на стълбището към третия етаж,
или най-късно в деня, в който лично е възприел съответната готова част от ремонта.
Няма данни към момента на завършване, на който и да е от изборените стадии на
договорените СМР ответникът да е приел изработеното по съответния етап с изрични
действия или волеизявления. Съдът намира обаче, че това е сторено по конклудентен път.
Това е така, защото с оглед видът и естеството на договорените СМР четирите етапа
на ремонта следват строго установен ред и всеки следващ е обусловен от завършването на
предходния, тъй като дейността по полагането на керемиди логично предполага завършена
покривна конструкция, а изграждането на последната от своя страна изисква готов носещ
стоманобетонен пояс и тухлени зидове. От своя страна посочените ремонтни дейности на
третия етаж изискват непрекъснат и интензивен достъп до него, следователно и
реконструкцията на съществуващото стълбище до третият етаж логично съставлява
последния етап от ремонта.
С оглед така установената връзка на конструктивна обусловеност и поредност на
отделните етапи на ремонта и предвид факта, че всички те безспорно са реализирани на
място в количествено отношение и то в присъствието на ответника или поне на неговия
баща, следва единственият логически възможен извод по аргумент за обратното, че
ответникът мълчаливо се е съгласил с изработеното поне по първите два етапа, след като
очевидно не се е противопоставил ищецът да пристъпи към реализиране на последващите ги
дейности по ремонта. Така ако е имал възражения по качеството на изпълнения
стоманобетонен пояс и тухлени зидове, налагащи тяхното преправяне, дължимото
поведение на възложителя – ответник е било освен просто да уведоми за това вербално
ищеца - изпълнител, но и да не допуска последният да продължи с изграждането на
покривната конструкция, до изправяне на грешките от първия етап на ремонта, а при
несъгласие от негова страна да пристъпи към действия по разваляне на договора. По същата
логика, ако ответникът е имал възражения за некачествено изпълнение на покривната
конструкция, то след като е бил на обекта към момента на завършването не е следвало да
допуска ищецът да реди керемиди върху конструкцията до нейното коригиране. Това обаче
не е сторено. Всъщност по собствените твърдения на ответника, които се подкрепят и от
показанията на свидетелката Петкова, същият е уведомил изпълнителя за некачествено
изпълнение на покрива и стоманобетонния пояс едва след приключване на целия ремонт.
Наред с това по делото не се събраха каквито и да е били данни включително от
показанията на свидетелите водени от ответника, преди образуване на настоящото
производство той изобщо да е уведомявал ищеца за некачествени работи свързани с
последния етап на ремонта, а именно реконструкцията на стълбището.
До извод, че възложителят е уведомявал изпълнителя своевременно за некачествено
изпълнение на етапите на ремонта към момента на тяхното завършване, не водят и
показанията на бащата на ответника, че последният е правил множество забележки към
ищеца.
На първо място конкретните възражения на ответника, които свидетелят е възприел
лично и е изложил пред съда - за изливане на бетон върху дърво, както и че единият от
работниците употребявал наркотици, дори и действително да са били отправени към ищеца,
не се препокриват дори със собствените твърдения на ответника за некачествено изпълнени
СМР наведени с отговора на исковата молба. Наред с това, показанията на този свидетел
противоречат на показанията на водените от ищеца, сочещи, че възложителят и свидетелят
са харесали изработеното и дори са правили комплименти на работниците за бързината на
работата и са ги черпели. Поради това и доколкото и тримата свидетели са заинтересовани
от изхода на делото в еднаква степен, съдът логично кредитира като достоверно изложеното
от по-големия брой свидетели, а именно тези на ищеца, че ответникът не е имал възражение
по ремонта при извършването му.
Вярно е че по делото няма ангажирани доказателства, които по неъсмнен начин да
установяват, че възложителят е присъствал на обекта към момента на завършване на
поставянето на керемидите, както и на реконструкцията на стълбището. В тази връзка съдът
не кредитира като достоверни и показанията на сина на ищеца, които са противоречиви в
частта относно обстоятелството, дали при ремонта на стълбището е присъствал ответника
или само неговият баща.
Същевременно дори самият ответник сочи в отговора по чл. 131 от ГПК, че в
началото на септември 2021 г. е възразил, че скатовете на покрива не били изградени в една
11
линия, а на вълни, в която връзка ищецът организирал коригиране на повърхността на
скарите на покрива и пренареждане на керемидите, а едва след това ангажирал архитект и
инженер да огледат и да дадат становище дали да приеме работата. Това твърдение на
ответника имплицитно съдържа признание на неизгодния за него факт, че след приключване
на ремонта той като възложител обективно е имал възможност да огледа извършените на
място СМР, след което обаче е уведомил ищеца единствено за некачествено вълнообразно
изпълнение на скатове, по което той дори своевременно е взел отношение, а възражение за
подобен дефект на изработеното не е релевирано в настоящия процес. Т.е. най-късно в деня,
в който ищецът е предприел корекция на скатовете по искане на ответника, последният е
разполагал с достатъчно време за да прегледа работата и да направи всички възражения за
неточно изпълнение, включително релевираните в настоящия процес забележки за
недостатъци на ремонта, но като е сторил това едва в последващ момент, а именно при
огледа от архитекта и конструктора, възраженията му срещу изработеното в качествено
отношение вече са били преклудирани, доколкото работата е била приета, на основание чл.
264, ал.3 от ЗЗД.
В тази връзка следва да се отбележи, че посочените с отговора на исковата молба
недостатъци са явни по характер и възложителят е имал възможност да ги възприеме още
при първото си посещение на обекта след завършването на съответния етап от ремонта. Че
се касае за явни недостатъци се установява не само от собствените твърдения на ответника
за техния вид и обем, но и от заключението на СТЕ и снимките към него, а дори и от
показанията на водената от самият него свидетелка – архитект по професия, която изрично
заявява, че недостатъците, които в нейно присъствие ответникът посочил на ищеца, са били
видими с просто око дори от неспециалист. Всъщност с отговора на исковата молба не е
заявено изрично, че недостатъците са скрити по смисъла на чл. 265, ал.2, предл. второ от
ЗЗД, нито от твърденията за тяхното естество това се подразбира по пътя на обичайната
логика. Поради това съдът не може в нарушение на диспозитивното начало в процеса
служебно да установява, че твърдяният от ответника недостатък всъщност е скрит по
характер, доколкото този правнорелевнатен факт има пряко отношение към въпроса за
момента, в който възниква задължението на възложителя да приеме работата, съответно
правото му да направи възражение за неточно изпълнение. Респективно възражението, че
недостатъкът на изработеното е скрит следва изрично да е въведено в процеса, или да се
подразбира, какъвто не е настоящият случай.
В обобщение съдът намира, че след като доказателствената съвкупност установява,
че ответникът постоянно е следял за изпълнението на ремонта, но не е уведомил ищеца за
никое от направените с отговора по чл. 131 от ГПК възражения за неточно изпълнение, по
който и да е от отделните му етапи непосредствено след завършването на всеки от тях, а
напротив чрез пасивното си поведение е допускал той да започва съответния следващ етап,
то възложителят мъчаливо е одобрявал както количественото така и качественото
изпълнение на СМР до този момент и работата следва да се счита за приета, най-късно в
деня в който ищецът е коригирал вълонообразните греди по покрива. Пропускът на
възложителя да направи своевременно възражения за недостатъци е преклудирала и
възможността му в настоящия процес да реализира отговорността на изпълнителя по реда на
чл.265 от ЗЗД.
За пълнота следва да се посочи, че пасивното поведение на ответника като
възложител да уведоми ищеца за некачествено изпълнение на СМР се установява пряко и от
показанията на бащата на самия ищец, който изрично сочи, че двамата със сина му са щели
да изгонят ищеца по-рано, но не сторили това, както и че били видели някои неща, но си
затваряли очите.
В заключение настоящия състав на съда приема за доказано, че страните по делото са
валидно обвързани от Договор за строителство от 23.07.2021г., по който е налице
изпълнение от страна на изпълнителя в претендирания обем, както и приемане на работата
от възложителя, поради което в полза на ищеца се дължи неплатения остатък от 6500,00 лв.
от дължимото възнаграждение, уговорено за труд и кофраж, в общ размер на 22260,00 лв.
В тази връзка с отговора на исковата молба ответникът е направил
правопогасяващото възражение, че цялото възнаграждение по договора е платено на ищеца,
за установяване на което страната е представила лист с подписите на ищеца и с негови
волеизявления, че на 23.07.2021 г. е получил 3448,00 лв. за арматура, на 19.08.2021 г.
10000,00 лв., на 26.08.2021 г. 1600,00 лв. и 1500,00 лв. и на 01.09.2021 г. 2000,00 лв. Съдът
намира, че посоченото писмено доказателство не установява изпълнение на задължението на
12
ответника за заплащане на процесния остатък от договореното възнараждение. Тълкуването
на което и да е от писмените изявления обективирани в листа не дава дори индиция,
получените суми са били част от уговореното в ползва на изпълнителя възнаграждение по
договора за СМР. На следващо място както датите на плащанията, така и техният размер, на
кореспондира по никакъв начин на уговорения между страните ред за заплащене
възнаграждението от възложителя на изпълнителя. Дори противно на изложеното да се
приеме, че листът с подписите на ищеца срещу съответните суми от общо 15100,00 лв.
удостоверява получено възнаграждение за труд и кофраж, то отново по делото би се
формирал неизплатен остатък от същото от 7100,00 лв., т.е. в размер по-голям дори от
исковата сума., и искът би бил изцяло основателен.
Всъщност по делото се доказа насрещното възражение на ищеца, че сумите получени
от него на 19.08.2021 г., 26.08.2021 г. и на 01.09.2021 г.са били предназначени за закупуване
на материали. В тази връзка по делото се установи, включително от показанията на бащата
на ответника, че противно на уговорката в договора, последният не е закупувал материали за
строежа, а с ищеца са постигнали устно изменение на визираната клауза, в смисъл, че
ответникът само ще финансира закупуването на материали, а това фактически ще върши
изпълнителя. Наред с това неоспореното заключение на вещото лице по допълнителната
СТЕ изрично сочи, че в ремонта са вложени материали на стойност 23963,00 лв., т.е. дори
повече от уговорената в договора сума от 17100,00 лв. и 5 % за непредвидени разходи в
размер на 850,00 лв., което обстоятелство по-скоро поддържа тезата на ищеца, че
получените от него плащания в общ размер на 15100,00 лв. са за закупуване на материали, а
не дължимото му се възнаграждение, още повече, че ответникът не представил насрещни
доказателства за твърденията си, че той е закупувал материалите съобразно договора.
В обобщение съдът намира, че за ответника-възложител е възникнало задължение да
заплати на ищеца-изпълнител уговореното в договора за изработка възнаграждение от
22260,00 лв. и предвид липсата на доказателства същото да е заплатено изцяло или частично
(доколкото противно на тезата на ответника договорът не удостоверява плащането на
уговорения аванс на ищеца от 8904,00 лв., тъй като съгласно текста на съглашението при
сключване на договора ответникът единствено се е задължил да го заплати, но липсва
несъмнено волеизявление, че той е платен), както и с оглед диспозитивното начало в
процеса, искът за реално изпълнение следва да уважи до пълния претендиран размер от
6500,00 лв.
По вторият иск с правно основание чл. 285, предл. 2 от ЗЗД съдът намира, че
нормата предвижда задължение за доверителят да заплати на довереника направените
разноски, които последният е претърпял във връзка с изпълнението на поръчката, като за
основателността на тази претенция е необходимо ищецът да установи наличие на
облигационна връзка между страните, по силата на която той като довереник се е задължил
да извърши за сметка на доверителя-ответник възложените му от последния действия, че е
извършил отчета по мандата, включително да даде сметка и да предаде полученото, както и
че ищецът е сторил разноски във връзка с поръчката.
В случая с отговора на исковата молба не е оспорено нито едно от обстоятелствата
възложени в тежест на доказване на ищеца, наред с което с доклада е прието за безспорно,
че ищецът е заплатил по фактура № * г. на „Ш. - Д.“ ЕООД процесната сумата от 479,47 лв.,
съставляваща разходи за доставен в обекта бетон с включен транспорт и миксер помпа.
Респективно и вторият иск се явява основателен и следва да се уважи изцяло.
С оглед oснователността на двете главни претенции основателни се явяват и
акцесорните за законна лихва върху главниците от датата на предявяването на исковата
молба до окончателното им изплащане.
По отношение релевираните от ответника възражения за прихващане на исковите
суми със стойността на некачествено извършени СМР от ищеца, съдът по-горе подробно е
мотивирал извода си, че ответникът е приел извършената работа без да направи възражения
в предвидените от закона преклузивни срокове, поради което дори и възраженията на
ответника за неточно изпълнение да отговарят на действителността, то те са преклудирани и
не му се дължи обезщетение за разходите, необходими за отстраняването им. Респективно
възраженията за прхиващане се явяват неоснователни.
С оглед изхода на спора по същество, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК право да
репарира изцяло сторените в процеса разноски има ищеца. Поради това с решението следва
да му бъде присъдена общо сумата от 1760,00 лв., от която 800,00 лв. платено в брой
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, 310,00 лв. платена
13
държавна такса и 650,00 лв. платени депозити за СТЕ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., м-ст „Е.“ ул. „*“, имот с
идентификатор * да заплати на Ж. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. „Б. Т.” №
*сумата от 6500,00 лв., представляваща дължим остатък от цена за труд и кофраж по
писмен договор за СМР от 23.07.2021 г. с предмет ремонт на покрив на жилищна сграда,
изграждане на нов покрив с конструкция върху гараж, както и реконструкция на
съществуващо стълбище, находящи се на адрес гр. В., м-ст „Е.“ ул. „14“, идентификатор *
оп КККР, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата
молба - 07.01.2022 г. до окончателното ѝ изплащане, на основание чл. 266 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Б. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., м-ст „Е.“ ул. „*“, имот с
идентификатор * да заплати на Ж. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. „Б. Т.” № *
сумата от 479,47 лв., представляваща разходи за доставен в обекта бетон с включен
транспорт и миксер помпа, платен от ищеца по фактура № * г. издадена от „Ш. - Д.“ ЕООД,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба -
07.01.2022 г. до окончателното ѝ изплащане, на основание чл. 285, предл. 2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Б. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., м-ст „Е.“ ул. „*“, имот с
идентификатор * да заплати на Ж. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. „Б.Т.” №
* сумата 1760,00 лв., представляваща сторени в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
14