№ 356
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Талева
СъдебниАНДРЕЙ ТРИФОНОВ
заседатели:СТЕФАНОВ
ЗОЯ ЛОЗАНОВА ВЕНКОВА
при участието на секретаря Нина Св. Гърманлиева
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Частно наказателно
дело № 20221100200052 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Ю.Х. М., явява се лично, редовно уведомен.
За СГП - редовно призовани, явява се прокурор Кирилов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните по хода на делото и
като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му
днес
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на молителя:
Ю.Х. М., ** години, роден на **** г. в гр.Кюстендил, българин,
български гражданин, с ЕГН: **********, неженен, с висше образование,
1
пенсионер по болест.
Самоличността на молителя, снета по негови данни и проверена по
представена лична карта.
Съдът върна личната карта на молителя.
СЪДЪТ разяснява на молителя правата му в настоящото производство.
МОЛИТЕЛЯТ: Разбирам разяснените ми от съда права.
СЪДЪТ разяснява на молителя и правото му на отвод, спрямо
съдебния състав, секретаря и прокурора.
МОЛИТЕЛЯТ: Запознат съм с правото ми на отвод. Нямам искания за
отвод спрямо изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и няма
да соча доказателства.
МОЛИТЕЛЯТ: Имам искания за разпит на един свидетел, който водя в
днешното съдебно заседание, както и да се приемат писмените
доказателства, приложени към молбата.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на молителя във връзка с
доказателствата, намери, че са изпълнени изискванията на чл.271 до чл.275 от
НПК, включително и на основание чл.276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на състава с постъпила
молба от Ю.Х. М., с която се иска да бъде постановена съдебна реабилитация
за осъждане, изрично описано и посочено в молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили заедно с молбата писмени
доказателства, а именно: присъда от 30.06.2011 г. на СГС, мотиви по
цитираната присъда, решение № 153/ 03.07.2012 г. на САС, решение № 450/
22.01.2013 г. на ВКС; писмо от Окръжна прокуратура - Кюстендил,
2
адресирано до Ю.Х. М., ведно със справка от унифицираната информационна
система на Прокуратурата на Република България; писмо от Националната
агенция за приходи – ТД – София, офис Кюстендил, отново адресирано до
молителя Ю.М., в което се сочи, че конкретно посочено изпълнително дело е
прекратено на основание изплащане на задължението, за което същото е било
образувано; преводно нареждане от АСЕТ БАНК от 08.12.2021г.,; ЕР на
ТЕЛК с № 64 от 10.01.2017 г., Характеристика за Ю.Х. М., издадена от адв.
А.Б.Т. от АК - Кюстендил, както и постъпили по делото и изискани с
разпореждане на съдията-докладчик, писмени документи, а именно Справка
за съдимост от дата 27.01.2022 г.; писмо от Национална агенция за приходите
- ТД на НАП София - офис Кюстендил, от което е видно какви
принудителни действия са извършени във връзка с наложеното наказание
„Глоба“ на молителя; платежно нареждане за внесена държавна такса;
характеристична справка от Началника на РУ гр.Кюстендил за молителя.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да бъдат приети документите.
МОЛИТЕЛЯТ: Да бъдат приети документите.
СЪДЪТ, като изслушва становищата на страните по постъпилите
заедно с молбата писмени документи и изисканите такива от съдията-
докладчик и като намери, че същите са относими към предмета на делото,
счете че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, а
именно: присъда от 30.06.2011 г. на СГС, мотиви по цитираната присъда,
решение № 153/ 03.07.2012 г. на САС, решение № 450/ 22.01.2013 г. на ВКС;
писмо от Окръжна прокуратура - Кюстендил, адресирано до Ю.Х. М., ведно
със справка от унифицираната информационна система на Прокуратурата на
Република България; писмо от Националната агенция за приходи – ТД –
София, офис Кюстендил, отново адресирано до молителя Ю.М., в което се
сочи, че конкретно посочено изпълнително дело е прекратено на основание
3
изплащане на задължението, за което същото е било образувано; преводно
нареждане от АСЕТ БАНК от 08.12.2021 г.,; ЕР на ТЕЛК с № 64 от
10.01.2017 г., Характеристика за Ю.Х. М., издадена от адв. А.Б.Т. от АК -
Кюстендил, както и постъпили по делото и изискани с разпореждане на
съдията-докладчик писмени документи, а именно Справка за съдимост от
дата 27.01.2022 г.; писмо от Национална агенция за приходите - ТД на НАП
София - офис Кюстендил, от което е видно какви принудителни действия са
извършени във връзка с наложеното наказание „Глоба“ на молителя;
платежно нареждане за внесена държавна такса; характеристична справка от
Началника на РУ гр.Кюстендил за молителя;
ПРОКУРОРЪТ – Аз смятам, че не е необходимо да бъде разпитан
свидетеля, но не възразявам евентуално.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание по направеното искане от страна на
молителя за изслушване на свидетел, във връзка с характеристични данни за
молителя.
СЪДЪТ, след съвещание, намери, че доказателственото искане за
допускане до разпит на един свидетел в днешното съдебно заседание, с оглед
установяване характеристични данни за молителя и във връзка с установяване
евентуално добро поведение от страна на молителя до момента, е
основателно, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетел Ч.Т.Н.,
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля:
Ч.Т.Н., ** години, ЕГН **********, българин, български гражданин, с
висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля снета по негови данни и проверена по
лична карта
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля
СЪДЪТ разяснява на свидетеля правата и задълженията му в
наказателното производство.
4
СВИДЕТЕЛЯТ - Разбрах правата и задълженията си си като свидетел.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ - Разбирам наказателната отговорност, която се
предвижда. Обещавам да кажа истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Познаваме се с г-н М. повече от 10 години, като
първата му братовчедка ни запозна. С нея сме във фактическо съжителство,
живеем на семейни начала. В моите очи и за тези 10 години, в които се
познаваме с г-н М., аз го виждам като един отговорен баща и грижовен син.
Той живее в едно жилище с майка си, която е вдовица и детето му - един
прекрасен юнак на 14 години, Б.. Живеят тримата в един апартамент. Тоест,
той отговоря и се грижи за детето си, което е седмокласник. Само давам
пример за грижовността. Майката на молителя миналата година, да речем,
имаше инцидент при падане, пострада, счупи таза си и Юрий трябваше да се
полагат ежедневни грижи и той направи всичко по силите си, жената сега е
жива и здрава, а детето се учи прекрасно.
В добри взаимоотношения е с майката на детето му. Доколкото ми е
известно, през този 10 годишен период, не знам за никакви негови
противообществени деяния или обществено-опасни деяния. Между
приятелите е познат като човек отговорен, човек, на когото може да се
разчита и би се притекъл на приятел на помощ по всяко време. Не би отказал
такава. Другото, което е, в града той има реноме на един добър юрист,
въпреки, че не практикува професията си последните 10 години. Общо взето,
в моите очи той е един човек, който заслужава доверие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
МОЛИТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля
Поради изчерпване на въпросите към св. Н. съдът приключи с разпита
на същия.
СВИДЕТЕЛЯТ - Желая да остана в залата.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам други искания и доказателства.
5
МОЛИТЕЛЯТ: Нямам други искания и доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на
нови и допълнителни доказателства и като намери, че делото е изяснено от
фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
МОЛИТЕЛЯТ – Поддържам молбата си. Считам, че са налице
предпоставките на чл.87 от НК за реабилитация по изложените в молбата
съображения. Моля за реабилитация.
ПРОКУРОРЪТ - Намирам молбата за основателна, поради което моля
съдът да я уважи като такава.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, запозна се с
материалите по делото и след съвещание намери следното:
Молителят Ю.Х. М. е осъждан веднъж.
Осъждането му е по НОХД №2136/2010г. по описа на СГС, по което
дело с присъда, влязла в сила на 22.01.2013г., му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изпълнение на основание
чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 5 години, считано от
влизане на присъдата в сила, „глоба“ в размер на 10 000 лева и „лишаване от
права“ по чл.37, ал.1, т.7 от НК – да упражнява професия в съдебната система
на Република България за срок от 3 години. Срокът на наказанието „лишаване
от права“ е изтекъл на 22.01.2016г. Наказанието „глоба“ е изпълнено, като на
08.12.20121г. сумата от 10 000 лева е изплатена. Видно от писмо от НАП,
образуваното за събирането изпълнително дело, на 15.12.2021г. е било
прекратено. Най-тежкото от така наложените наказания е лишаването от
6
свобода и срокът на това наказание е изтекъл с изтичане на изпитателния
срок, а именно на 22.01.2018г. След тази дата, до момента са изминали
повече от 3 години, 4 години, в което време Ю.М. не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, видно от писмо от ОП-
Кюстендил, ведно с приложена справка от Унифицираната информационна
система на прокуратурата на Република България. Молителят М. е имал добро
поведение, изводимо от характеристична справка, издадена от Началника на
РУ – гр.Кюстендил, където молителят живее. В подкрепа на този извод са и
показанията на свидетеля Н., депозирани в днешно съдебно заседание.
Според чл.87, ал.1 от НК, за да бъде постановена съдебна
реабилитация, осъденият не трябва да е извършил друго престъпление,
наказуемо с ЛОС или с друго по-тежко наказание, в продължение на три
години от изтичане на срока на наложеното наказание, както и да е имал
добро поведение, и при умишлени престъпления, да е възстановил
причинените вреди. Когато наред с наказанието „лишаване от свобода“ е
наложено и наказание „лишаване от права“ по чл.37, ал.1, т.7, трябва да е
изтекъл срокът на това наказание, когато е наложена „глоба“, тя трябва да е
изплатена.
Съдът, като съобрази фактологията по делото, изложена по-горе и
събраните доказателства, намира, че са налице всички условия, предвидени в
чл.87 от НК, поради което молителят М. следва да бъде реабилитиран за
осъждането по НОХД №2136/2010г. по описа на СГС, НО, 16 състав. На
22.01.2016г. е изтекъл срокът на наказанието „лишаване от права“,
наложената глоба е била изплатена на 08.12.2021г. Изтекъл е на 22.01.2018г.
изпитателният срок на наказанието „лишаване от свобода“, с което и
наложеното наказание се счита изтърпяно. От 22.01.2018г. до момента са
изминали повече от 3 години, а именно 4 години, в които молителят е имал
добро поведение и не е имал противообществени прояви, което се установява
от приетата по делото характеристична справка, писмо от ОП-Кърджали,
ведно със справка от Унифицираната система на Република България и от
показанията на свидетеля Н.. С деянието, за което е осъден молителят по
посоченото дело на СГС, не са причинени имуществени вреди, които да
подлежат на обезвреда.
7
Воден от гореизложеното и на основание чл.87 от НК и чл.436, ал. 1
от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА съдебна реабилитация на Ю.Х. М. с ЕГН -
********** за осъждането му по НОХД №2136/2010г. по описа на СГС, НО,
16 състав.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7- дневен
срок от днес пред САС.
След влизане в сила на определението, препис да се изпрати на СГП
и на РС-Кюстендил – Бюро „Съдимост“ за отразяване в бюлетина за съдимост
на Ю.Х. М. реабилитацията на основание чл. 87 от НК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8