№ 4281
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100502023 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от М. Т. Д., и
въззивна жалба, подадена от Н. Т. И., чрез адв. В., двете срещу Решение
№2197/13.06.2025 г., постановено по гр. д. №13241/2024 г. по описа на РС –
Варна, в частта, с която са определени квотите, при които на основание чл. 34,
ал. 1 ЗС е допуснато да се извърши съдебна делба на:
1) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********, находящ се в
**********, по КККР, одобрени със Заповед 300-5-9/09.02.2004 г. на ИД на
АК, последно изменение със Заповед 18-5289-23.05.2019 г. на н-к на СГКК -
Варна, адрес на имота: **********, по схема №15-451459-23.05.2019 г. на
СГКК - Варна, а по документ за собственост: втори етаж от жилищна сграда;
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 78,38 кв. м, състоящ се от три стаи,
ниша, баня, тоалет и антре, при граници, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: ********.5.1, над обекта: няма,
прилежащи части: изба-север, без посочена площ в документ за собственост и
схема, а в ДО с площ от 19,60 кв. м и 50% идеални части от таван, които по ДО
се равняват на 39,19 кв. м както и 50% от общите части на сграда №5,
разположена в поземлен имот с идентификатор ********, находящ се в
***********; и
2) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********.5.3, находящ
се в **********, по КККР, одобрени със Заповед 300-5-9/09.02.2004 г. на ИД
на АК, последно изменение със Заповед 18-5289-23.05.2019 г. на н-к на СГКК
– Варна, адрес на имота: с. Шкорпиловци, ет.1, гараж 3, по схема №15-451450-
23.05.2019 г. на СГКК-Варна, предназначение на самостоятелния обект: гараж
в сграда, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 13,20 кв. м, при
граници, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
1
********.5.4, под обекта: няма, над обекта: ********.5.1, както и съответните
общи части от общите части на сграда №5, разположена в поземлен имот с
идентификатор ********, находящ се в ***********, между следните лица и
квоти:
1. Е. С. И. – 54/108 ид. ч.;
2. В. Т. И. – 6/108 ид. ч.;
3. М. Т. Д. - 6/108 ид. ч.;
4. Н. Т. И. - 6/108 ид. ч.;
5. Д. Я. Д. – 3/108 ид. ч.;
6. Т. Я. Я. - 3/108 ид. ч.;
7. Д. Я. Я. - 3/108 ид. ч.;
8. М. Я. Я. - 3/108 ид. ч.;
9. М. И. П. – 4/108 ид. ч.;
10. Т. И. Т. - 4/108 ид. ч.;
11. Н. И. Я. - 4/108 ид. ч.;
12. Н. Н. С. – 6/108 ид. ч.;
13. М. Н. К. - 6/108 ид. ч.
Във въззивната жалба, подадена от М. Т. Д., са изложени съображения за
неправилност на решението в обжалваната му част. Жалбоподателят
поддържа, че В. Т. И., М. Т. Д. и Н. И. Т. са пълнокръвни братя, респ. сестра на
наследодателя. По изложените съображения отправя искане за отмяна на
решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което квотите да
бъдат преизчислени. Към жалбата са приложени удостоверение с изх.
№61/26.06.2024 г. за наследници на М. Т. И., издадено от общ. Долни Чифлик,
удостоверение с изх. №25/04.07.2025 г. за наследници на М. К. К. и
удостоверение с изх. №24/04.07.2025 г. за наследници на Т. И. К., издадени от
общ. Бяла, обл. Варна.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на жалбата на Д. от Е. С.
И., с който, чрез адв. Д., жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда
доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното
решение. Отправя искане за потвърждаването му. Не релевира
доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на жалбата на Д.
от В. Т. И., Н. Т. И., Д. Я. Д., Т. Я. Я., Д. Я. Я., М. Я. Я., М. И. П., Т. И. Т., Н. И.,
Н. Н. С. и М. Н. К..
Във въззивната жалба, подадена от Н. Т. И., чрез адв. В., са изложени
съображения за неправилност на решението в обжалваната му част.
Жалбоподателят поддържа, че В. Т. И., М. Т. Д. и Н. И. Т. са пълнокръвни
братя, респ. сестра на наследодателя. По изложените съображения отправя
искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго,
с което квотите да бъдат преизчислени. Към жалбата е приложено
удостоверение с изх. №61/26.06.2024 г. за наследници на М. Т. И., издадено от
общ. Долни Чифлик.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на жалбата на И.
от Е. С. И., В. Т. И., М. Т. Д., Д. Я. Д., Т. Я. Я., Д. Я. Я., М. Я. Я., М. И. П., Т. И.
Т., Н. И., Н. Н. С. и М. Н. К..
2
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на
решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Доказателствените искания на въззивника Д. за приемане и прилагане
към доказателствения материал на удостоверения за наследници на М. Т. И.,
на М. К. К. и на Т. И. К., както и искането на въззивника И. за приемане и
прилагане към доказателствения материал на удостоверение за наследници на
М. Т. И., са недопустими. В преклузивния срок по чл. 131 ГПК ответниците –
въззивници в настоящото производство, не са оспорили наведените в исковата
молба твърдения, че В. Т. И. и Н. И. Т. са еднокръвни братя на наследодателя,
а М. Т. Д. – еднокръвна негова сестра. Неоспорена в сочен срок е останала и
материалната доказателствена сила на представеното с исковата молба
удостоверение за наследници на М. Т. И.. Въззивниците са имали възможност
своевременно да възразят срещу твърденията на ищеца, като от своя страна
посочат, че са пълнокръвни братя и сестра на наследодателя, и съответно да
докажат твърденията си, посочвайки и искайки приобщаването на
представените с въззивните жалби удостоверения за наследници, но това не е
сторено в хода на първоинстанционното производство. Пред настоящата
въззивна инстанция не са изтъкнати новоузнати факти и обстоятелства, чието
установяване да се цели с приемане и прилагане на документите, и не се
твърди допуснато във връзка със събирането на тези доказателства
процесуално нарушение, поради което не са налице предпоставките на чл. 266
ГПК. Предвид настъпилата преклузия тези доказателствени искания следва да
бъдат оставени без уважение.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №1980/2025 г. по описа на ОС –
Варна за разглеждане в открито заседание на 27.10.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата и час да се призоват страните по делото, включително по телефон.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. Т. И. за приемане и
прилагане към доказателствения материал на удостоверение с изх.
№61/26.06.2024 г. за наследници на М. Т. И., издадено от общ. Долни Чифлик,
удостоверение с изх. №25/04.07.2025 г. за наследници на М. К. К. и
удостоверение с изх. №24/04.07.2025 г. за наследници на Т. И. К., издадени от
общ. Бяла, обл. Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Т. Д. за приемане и
прилагане към доказателствения материал на удостоверение с изх.
№61/26.06.2024 г. за наследници на М. Т. И., издадено от общ. Долни Чифлик.
НАПЪТВА на осн. чл. 273, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото
и ефективно уреждане на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения помежду им.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4