№ 9
гр. М., общ. М., обл. Враца, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иванка Н. Кожухарова
при участието на секретаря Евгения Хр. Попова
като разгледа докладваното от Иванка Н. Кожухарова Гражданско дело №
20241450100754 по описа за 2024 година
Д. Н. И. ЕГН ********** от с.РБ. общ.М.,чрез пълномощник адв. М. М.
ВрАК и адв.Д. Д. ВрАК е предявила иск против Т. И. И. ЕГН ********** от
гр.М. за делба на съсобствен недвижим имот,находящ се в гр.М., останал в
наследство от И.М.И. б.ж.
В исковата молба се твърди,че страните са съсобственици на 2/3 от
поземлен имот с идентификатор: ................... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1097/11.05.2018г., на
Изпълнителния директор на АК, находящ се в гр. М., ул.“ 111111111111 с площ
от 369кв.м., с номер по предходен план : 586, квартал 36, парцел 00000000,
при съседи : ---------------------------------- и на построените в имота сгради и
самостоятелен обект в сграда: 1. Сграда с идентификатор № ....................2 със
застроена площ от 23кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: постройка на
допълващо застрояване; 2. Сграда с идентификатор № ....................3 със
застроена площ от 22 кв. м., брой етажи: 1, с предназначение н обект:
постройка на допълващо застрояване и 3. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ....................1.2., находящ се на етаж 2 в сграда с
идентификатор № ....................1, разположена в поземлен имот с
идентификатор № ..................., с предназначение на самостоятелния обект :
Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, с брой на нива на обекта: 1,
1
с площ от 82 кв.м., ведно с прилежащи части: три избени помещения с обща
площ 55кв.м., 1/2 ид.част от тавана /37кв.м./, при съседи в сградата: на същия
етаж: няма, под обекта: ....................1.1, над обекта: няма. Съсобствеността им
е възникнала по силата на Протокол от 02.10.2013г. от открито съдебно
заседание по гр. дело № 954 по описа за 2013г. на Районен съд М., в който е
обективирана одобрена от съда спогодба за делба на наследствен недвижим
имот и съгласно която в дял и изключителна собственост е възложен
процесния имот на съпругът й И.М.И. с ЕГН: **********, бивш жител на с.
РБ. починал на 30.11.2021г. Като законни негови наследници след смъртта му
останали ищцата и дъщеря им - Т. И. И..
Твърди се,че към момента на подялбата през 2013 г. част от имота е бил
наследствен на покойният ми съпруг- в размер на 1/6 ид.част, останал от
наследодателя Тота Н. И. и 5/6 собствени на П. М. Найденова, придобити от
нея чрез договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт№62 от
10.03.1999г. и по наследство - Нотариален акт №1.............................................
на Нотариус ХА, per. № 2222222. С Протокол от 02.10.2013г. от открито
съдебно заседание по гр. дело № 954/2013 год. по описа на Районен съд М. е
одобрена спогодба между покойният й съпруг И.М. и сестра му П. М., с която
е прекратена съсобствеността между тях по отношение на процесния имот и
по силата на която съделителят И.М., притежавайки 1/6 ид.части от същия по
наследство се съгласява да получи в дял и изключителна собственост целия
имот, като за уравнение на дела от 5/6 ид.части, П. получава сума в размер на
11000,00лв. Сумата, която е получила П. М. преди одобряване на спогодбата е
изплатена с лични средства на съделителката Д. И. , наредени от банковата й
сметка, открита в банка ДСК. Така придобитите при подялбата през 201З г.
права се разпределят между нея и покойния й съпруг както следва: 5/6 ид.
части от имота са придобити в режим на съпружеска имуществена общност,
тъй като тези идеални части не са част от останало в наследство имущество, а
са били собствени на съделителя П. М. и 1/6 ид. части негова -на съпруга й
лична собственост по аргумент от разпоредбата на чл.22, ал.1 от СК.
Приравнени на делителя 5/6 ид. части са равни на 10/12 ид. части, от които
половината, а именно 5/12 ид. части са моята част от съпружеската
имуществена общност. Приравнени по същия начин 1/6 ид. части са равни на
2/12 ид. части, към които се прибавят и 5/12 ид. части - собствени на пойния
ми съпруг; Така съсобствеността след делбата през 201 Зг. е при права 5/12 ид.
2
части за мен и 7/12 ид.части за И.М.. Наследявайки го с ответницата по
правилата на чл.9, ал.1 от ЗН, всяка от нас придобива по 1/2 /една втора/
ид.части от неговите 7/12 ид. части от имота. Така съсобствеността след
смъртта му през 2021г. е както следва: приравнени на делителя, ищцата има
10/24 ид.части лична собственост, както и 7/24 ид. части, представляващи
наследствен дял от И.М. или общо 17/24 ид. части, а ответницата по делото
придобива 7/24 ид. части наследствен дял от баща си И.М.. Не могат
доброволно да уредят отношенията си,, поради което за ищцата е налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск за съдебна делба на
недвижим имот.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Т. И.,чрез пълномощник адв.Г.
П. ВрАК е постъпил отговор, с който не оспорва иска за делба.Оспорва се
изложеното, че изплащане левовата равностойност на дела на П. Маринов при
сключената спогодба е станало с участието на ищцата,тъй като същата се е
намирала в чужбина. Идвала си е в България по време на отпуската.Не се
оспорва,че е изпращала средства,но същите са били използвани за ремонт на
жилище в с.РБ. което през 2022 год. е продадено. Страните по делото са в
лоши отношения,но въпреки това на ищцата не е забраняван достъп до
спорния имот.Допълнително напрежение между страните е възникнало от
това,че ищцата е взела част от движими вещи на ответницата и се е
разпоредила с тях без нейно съгласие.Образувана е била преписка пред РП
Враца ТО М.,която завършила с Постановление за отказ д се образува
досъдебно производство. Твърди се,че ответницата и нейни съпруг са правили
многобройни ремонти и подобрения в имота.Иска се допускане на делбата при
права по ½ ид.ч. за всяка една от страните.
Искът е с правно основание чл.69 ЗН,, а производството е в първата
фаза - по допускане на делбата.
Събрани са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Страните са наследници на ИМИ б.ж. на с.РБ.общ.М.,починал на
30.11.2021 год. като ищцата е преживяла съпруга, а ответницата Т. И. –
дъщеря.Наследодателят И.М. б.ж. и ищцата по делото Д. И. по време на брака
си по силата на съдебна спогодба от 02.10.2013 год.,постигната по гр.д.№
954/2013 год. по описа на МзРС са придобили в режим на СИО 5/6 ид.ч. от
3
2/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор: ................... по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
1097/11.05.2018г., на Изпълнителния директор на АК, находящ се в гр. М., ул.“
111111111111 с площ от 369кв.м., с номер по предходен план : 586, квартал 36,
парцел 00000000, при съседи : ---------------------------------- и на построените в
имота сгради и самостоятелен обект в сграда: 1. Сграда с идентификатор №
....................2 със застроена площ от 23кв.м., брой етажи: 1, с предназначение:
постройка на допълващо застрояване; 2. Сграда с идентификатор №
....................3 със застроена площ от 22 кв. м., брой етажи: 1, с предназначение
н обект: постройка на допълващо застрояване и 3. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № ....................1.2., находящ се на етаж 2 в сграда с
идентификатор № ....................1, разположена в поземлен имот с
идентификатор № ..................., с предназначение на самостоятелния обект :
Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, с брой на нива на обекта: 1,
с площ от 82 кв.м., ведно с прилежащи части: три избени помещения с обща
площ 55кв.м., 1/2 ид.част от тавана /37кв.м./, при съседи в сградата: на същия
етаж: няма, под обекта: ....................1.1, над обекта: няма.Не се оспорва,че
страните са в лоши отношения, поради което е предявен и настоящия иск за
делба.
От показанията на св. КБ се установява,че познава. Т. от 1981-1982 г.,
когато била малко дете и не била тръгнала още на училище. От 1983 г. с майка
й и баща й много се сближили покрай строежите. И ние и те си строяхме
къщи. Знае, че имали проблем със сестрата на Иван. От 2002 г. ищцата Д.
работи в Италия. Било някъде края на юли, началото на август 2013 г. и Д. и
Иван дошли при тях да се посъветват как да постъпят. П. искала от Иван да й
изплати нейната част от имота в гр. М.. Искала някъде към 16 000 -17 000
евро. Д. имала около 10 000 и отишли при свидетелката да попитат може ли да
им помогнат. Те били в строеж, имали и други разходи и затова казали, че не
можем да им помогнат. Иван се сетил, че може да продаде земята в Търговище
и от там да си донабавят парите. Предстоеше на Д. да се връща в Италия. Тя
изтеглила 10 000 евро от Банка ДСК и свидетелката я придружавала,.Д. се
страхувала да се движи с толкова много пари из града. Свидетелката си
изтеглила пари от ОББ, защото там й превеждат пенсията. Оттук натам Иван
как е продал имотите в Търговище незнам. Знае, че са си уредили
отношенията със сестрата на Иван. Парите били предназначени да изплатят
4
дела на П. и да придобият цялата къща. Освен, че изплатили дела правили и
ремонт в къщата. Искали тук да си живеят когато се прибере Д. от Италия.
Иван имал бизнес в с. Руска бяла. Гледаха пилета, гледаха прасета. Те
издържали и дъщеря си Т.. Т. и нейния покоен съпруг Петьо не работели
никъде, а си осиновили и дете. До преди една година взаимоотношенията им
били много добри. Д. говори с любов за дъщеря си и внучето.
От показанията на св.КММ се установява,че същата познава страните
от много малка. Родителите им били приятелски семейства. Знае имота в гр.
М. още от дядо Марин и баба Тота. След като се омъжила Т. живеела тук с
мъжа си Петьо. Иван имал сестра леля П.. Тя имала претенция за дял от
къщата. Знае, че чичо Иван и Т. коментирали, че има земеделски земи и ще
изплати дяла на леля П.. Земите са в Добруджанския край някъде, незнам
точно. Леля Д. ббила в Италия и там работела много дълго време. Д. и Иван
живеели в Руска бяла. Свидетелката не може да каже дали са правили там
ремонт. Съседи са в гр. М.. Незнае колко имоти е имал и каква сума е взел.
Знае, че е платил с тези пари на леля П.. В момента не са в добри отношения.
Мисли, че това е от три-четири години. Т. живее в къщата в М..
От събраните по делото доказателства се установява,че предявеният
иск за делба на процесния имот е основателен и следва да се допусне делба.
Установено е,че 5/6 ид.ч. от 2/ 3 ид.ч. от процесния имот са придобити по
време на брака на ищцата Д. И. и И.М. б.ж. по силата на съдебна
спогодба,постигната по гр.д.№ 954/2013 год. по описа на МзРС.
Неоснователно е твърдението на ищцата Д. И.,че сумата, която сестрата на
наследодателя И.М. б.ж. –П. М. е получила е изцяло от нейни лични
средства, както и твърдението на отв.Т. И.,че процесните идеални части са
придобити с лични средства на наследодателя И.М. б.ж.,получени от
продажба на земеделски земи ,находящи се в землището на с.Б.,
общ.Търговище.Не се оспорва,а и от събраните по делото гласни
доказателства- показанията на св. Борисова и св.Миткова се установява,че
ищцата Д. е работила дълги години в Италия, а наследодателя И.М. б.ж.е имал
собствен бизнес в с.РБ. както и че същия е продал земеделски земи в с.Б.
,общ.Търговище. т.е. придобитите 5/6 ид.ч. от 2/ 3 ид.ч. от парцелата са
станали СИО и от тях половината са на ищцата, а останалата половина
поливина се разделят между страните по равно или от парцелата ищцата има
17/36 ид.ч., а ответницата- 7/36 ид.ч., от втория етаж , от трите избени
5
помещения и от лятната кухня ищцата има 17/24 ид.ч., а ответницата 7/24
ид.ч. , от таванското помещение ищцата има 17/48 ид.ч., а ответницата- 7/48
ид.ч. При тези квоти следва да се допусне делбата.
Водим от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на ПИ с идентификатор с
идентификатор: ................... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-1097/11.05.2018г., на Изпълнителния директор на
АК, находящ се в гр. М., ул.“ 111111111111 с площ от 369кв.м., с номер по
предходен план : 586, квартал 36, парцел 00000000, при съседи : -------------------
--------------- между Д. Н. И. и Т. И. И. ,ПРИ ПРАВА: 17/36 ид.ч. за Д. И. , 7/36
ид.ч. за Т. И..
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на Сграда с идентификатор №
....................2 със застроена площ от 23кв.м., брой етажи: 1, с предназначение:
постройка на допълващо застрояване; Сграда с идентификатор №
....................3 със застроена площ от 22 кв. м., брой етажи: 1, с предназначение
н обект: постройка на допълващо застрояване ПРИ ПРАВА: 17/24 ид.ч. за Д.
И. , 7/24 ид.ч. за Т. И..
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на . Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ....................1.2., находящ се на етаж 2 в сграда с
идентификатор № ....................1, разположена в поземлен имот с
идентификатор № ..................., с предназначение на самостоятелния обект :
Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, с брой на нива на обекта: 1,
с площ от 82 кв.м., ведно с прилежащи части: три избени помещения с обща
площ 55кв.м., при съседи в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
....................1.1, над обекта: няма ПРИ ПРАВА: 17/24 ид.ч. за Д. И. , 7/24 ид.ч.
за Т. И..
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на 1/2 ид.част от тавана /37кв.м./,
ПРИ ПРАВА: 17/48 ид.ч. за Д. И. , 7/48 ид.ч. за Т. И..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – М.: _______________________
7