Р Е Ш Е Н И Е
№ 735 / 11.10.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Антоанета Метанова и участието на прокурора Паун Савов,
като разгледа докладваното от съдия Шотева КАНД № 580 по описа за 2022 г.,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Многопрофилна
болница за активно лечение – Пазарджик“ АД срещу Решение № 227/03.05.2022 г.
по а.н.д. № 324/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което
е потвърден електронен фиш серия Г № 0040629, издаден от ОД на МВР - Пазарджик,
с който на касационния жалбоподател на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с
чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение,
като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и
неправилно приложение на материалния закон, по които се претендира отмяната му,
ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – ОДМВР - Пазарджик, редовно призован, не
изпраща представител. В становище с вх. №
6709/15.08.2022 г. процесуалният представител на ответника – юрк. П., по
изложени съображения счита касационната жалба за неоснователна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество – за неоснователна, по следните
съображения:
С обжалваното Решение № 227/03.05.2022 г. по
а.н.д. № 324/2022 г., Районен съд - Пазарджик е потвърдил електронен фиш
серия Г № 0040629, издаден от ОД на МВР - Пазарджик, с който на „Многопрофилна
болница за активно лечение – Пазарджик“ АД, ЕИК ********* на основание
чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638,
ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева.
За да потвърди електронния фиш, Районен съд - Пазарджик
е приел в мотивите си следната фактическа обстановка:
Касаторът е санкциониран с електронен фиш за това, че
на 21.08.2020 г., в 16:20 часа, на АМ „Тракия“, км 65, в посока на движение
за гр. Пловдив, било заснето движение на л.а. „Пежо партнер“ с ДК № РА 7054 ВР,
собственост към този момент на дружеството „МБАЛ - Пазарджик“ АД. Управлението
на процесното МПС било установено с АТССTwin*CAM с № SD2D0027, като било
установено нарушение на Кодекса за застраховането, т.к. за посоченото МПС,
което било притежание на горепосоченото юридическо лице и което било
регистрирано в Република България, респ. не било спряно от движение, не била
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Въз основа на това бил издаден атакуваният електронен
фиш.
За
да потвърди електронния фиш, съдът е приел, че в същия е дадено пълно и ясно
описание на нарушението, както и че е дадена ясна правна квалификация на
нарушението с направените релевантни привръзки, посочена санкционна норма и
съответната ѝ санкция. Посочил е, че в случая е без всякакво значение кое
конкретно физическо лице, на процесните дата, час и място е било водач на МПС,
защото в хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, при всички случаи се
санкционира собственикът на МПС. Приел е за неоснователно възражението, че щом
чл. 647, ал. 3 от КЗ препраща към ЗДвП, досежно условията и реда за
издаването на електронен фиш, то такъв би могъл да се издаде само ако с него се
налага административно наказание глоба, но не и имуществена санкция. Съдът е
приел за неоснователно и възражението за липса на яснота относно това кое е
санкционираното лице - дали ЮЛ, чрез неговия законен представител или
физическото лице представляващо дружеството. Като несъмнено установен по делото
факт е прието, че заснемането на движението на автомобила е станало с мобилно
автоматизирано техническо средство Twin CAM с № SD2D0027, като няма съмнение,
че използваното АТСС е предназначено не само за осъществяване на контрол за
скоростта, но и за установяване и заснемане на
МПС без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Констатирано е, че с процесното АТСС е бил осъществяван контрол на посоченото в
електронния фиш място, за което от служител при Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР, Пазарджик, като оператор на системата, е бил съставен протокол за
използване на АТСС по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г. Приел е за
несъстоятелно възражението, че нарушението съставлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въз
основа на тези констатации, решаващият съд е формирал извода, че нарушението е
ясно и детайлно описано, като му е дадена и съответната правна квалификация, а
това прави възможна, в гарантирания от закона обем, защита против електронния
фиш.
Така
постановеното решение е правилно.
Настоящият
касационен състав намира съдебното решение за съобразено с материалния закон и
процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е
изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е
формирал вътрешното си убеждение.
В тази връзка настоящият касационен състав
изцяло споделя както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
В
процесния електронен фиш изрично е отбелязано, че е нарушена разпоредбата на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която, договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
Това
е въведеното в закона материалното правило за поведение, което всяко лице, притежаващо моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, безусловно трябва да спазва.
В оспорения електронен фиш е посочена както
материалноправната норма, която е констатирано да е нарушена, така и
административнонаказателните разпоредби, които въздигат противоправното деяние
в състав на административно нарушение.
Както
правилно е отбелязал първоинстанционният съд, описанието на извършеното
нарушение е конкретизирано в достатъчна степен, като съдържа цялата необходима
информация относно неговата несъмнена индивидуализация.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на обжалваното
решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде оставено в
сила.
Предвид
изхода на делото и на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвид направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на ответника съдът намира
искането за основателно. Следва касаторът да бъде осъден на плати на ответната
страна сума в размер на 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 227/03.05.2022 г., постановено по а.н.д.
№ 324/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
ОСЪЖДА „Многопрофилна
болница за активно лечение – Пазарджик“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пазарджик, ул. „Болнична“ № 15, представлявано от д-р К.М.Т.
– изпълнителен директор, да заплати на ОД на МВР - Пазарджик сумата от 80,00
(осемдесет) лева разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.