№ 28437
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110169616 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответницата Г. Д. са представили писмени доказателства, които са
относими и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по
същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем
сървисис“ ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на „Техем сървисис“ ЕООД да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
По искането на ответника Р. А. за разпит на свидетели, съдът намира, че същото
се явява необходимо за установяване на относими по делото обстоятелства, поради
което следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза по въпросите
от исковата молба. По искането на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна
експертиза, съдът намира, че по поставените въпроси не е налице необходимост от
специални знания, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Техем сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
1
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент №
82, находящ се в гр. София, ж.к. „Красно село“, бл. № 229, вх. „ А“, ет. 17, ап. 82, аб.
№ 72706, а именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в
имота за процесния период – м.02.2021г. – м.04.2022г., в това число и изравнителни
сметки.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане по искането на
ответника Р. А. за установяване на обстоятелствата в отговора на исковата молба, при
условията на чл.159, ал.2 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата при
депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 22.10.2024г. от 13:45 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79,
ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане в условията на разделна
отговорност на Р. И. и Г. И. да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от
2426,91 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от
20.12.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането,
сумата 384,54 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до
16.11.2023 г., сумата 36,12 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 30.04.2022 г.., ведно със
законната лихва от 20.12.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба до
изплащане на вземането, сумата от 8,13 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 16.05.2021 г. до 16.11.2023 г., които касаят апартамент № 82, находящ се в
гр. София, ж.к. „Красно село“, бл. № 229, вх. „ А“, ет. 17, аб. № 72706, при следните
квоти:
Р. И. А. за 3/4 или за сумите от: 1 820,18 лв., представляваща главница за цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022
г., ведно със законната лихва от 20.12.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба
до изплащане на вземането, сумата 288,40 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 15.09.2021 г. до 16.11.2023 г., сумата 27,09 лв., представляваща главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 20.12.2023 г. - датата на депозиране на
исковата молба до изплащане на вземането, сумата от 6,09 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 16.05.2021 г. до 16.11.2023 г.
Г. И. Д. за 1/4 или за сумите от: 606,72 лв., представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г.,
2
ведно със законната лихва от 20.12.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба до
изплащане на вземането, сумата 96,13 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 15.09.2021 г. до 16.11.2023 г., сумата 9,03 лв., представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законната лихва от 20.12.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба до
изплащане на вземането, сумата от 2,03 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 16.05.2021 г. до 16.11.2023 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответниците да заплатят на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
Ответницата Р. А. е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
които оспорва предявените искове. Оспорва наличие на валидно облигационно
правоотношение между Й. А. и ищцовото дружество. Поддържа, че с молба –
декларация по образец от 19.08.2002г. собственикът на имота – Иван А., в качеството
си на потребител на ТЕ е заявил искане за откриване на партида на свое име. Посочва,
че с постановление за възлагане на имота от 16.06.2016г. на ЧСИ Стоян Якимов, за
купувач на същия е обявена Г. Д. /също ответник/, която е подала на 28.05.2021г.
заявление за откриване на партида. Заявява, че доколкото наследодателят Й. А. никога
не е ползвал имота, не е сключвал договор с ищеца, нито е подавал заявление за
откриване на партида, той не е страна по облигационно правоотношение с
топлофикационното дружество, съответно отговорност за заплащане на цената за
доставена до имота ТЕ не следва да носи и наследникът му по закон. Моли за
присъждане на сторените разноски.
Ответницата Г. Д. е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл.131
ГПК. Оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Сочи, че през
процесния период не притежава качеството потребител на топлинна енергия, поради
учредено пожизнено вещно право на ползване в полза на Й. А., въпреки че е
придобила имота през 2016г. Поддържа, че не е титуляр на партидата в процесния
период и не е уведомявана за задължения към ищеца, поради което оспорва
предявените искове. С тези аргументи моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
По иска с правно основание 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане
на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да
установят, че са погасили дълга на падежа.
3
НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4