Р Е Ш Е Н И Е
№ 13.01.2021г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав
на двадесет и осми юли 2020 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател:
АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: РОСИЦА ДИМИТРОВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско дело номер 5751 по описа за 2019 година,
Производството е с правно основание чл.422
вр.чл.415 ГПК, а при условията на евенуталност – чл.79 ЗЗД.
Делото е образувано по
претенции за установяване на
задължение на ответника П.З.М. от страна на „ОТП Факторинг България” ЕАД –
София за сумата от 9857,91лева общо търсени суми, за които са се снабдили със
заповед по ч.гр.д.№ 1176/2018г. по описа на Новозагорския районен съд.
Претендират и направените по делото разноски. При условията на евентуалност предявяват
осъдителен иск за сумата, предснтавляващ главница по договора за кредит,
поръчителства от ответницата.
Ответникът П.З.М. неоткрита
на посочените адреси в град Нова Загора, въпреки залепените уведомления същата не изпраща писмен отговор, което е наложило назначаване на особен представител
на същата, като назначената за особен представител адв.Т. представя подробен
писмен отговор, в който оспорва претенциите.
В исковата си
молба дружество "ОТП
ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД излагат твърдения, че със
съобщение по ч.гр.д.№ 1176/2018г. по описа на Районен съд - гр.Нова Загора,
връчено на 30.09.2019г., били уведомени чрез „Банка ДСК“ ЕАД (Цедент) за
Определение на съда, постановено във вр. с чл.415 ал.1, т.2 ГПК с указания за
подаване на установителен иск за установяване на процесното вземането срещу П.З.М..
На
15.06.2016г. между „Банка ДСК” ЕАД, като кредитор, и ГОСПОДИНКА СТОЯНОВА ЛИЛЯНОВА, като кредигополучател, бил сключен Договор
за кредит текущо потребление в размер на 10000лева. По кредита било
прието като обезпечение поръчителството на П.З.М. съгласно Договор за
поръчителство от 15.06.2016г. Договорът за кредит бил сключен за срок от 120
месеца, считано от датата на усвояване на сумата. За падежна дата страните
приемат 21-во число на месеца. Договорен е променлив лихвен процент от 8,35%
годишно, при ГПР 10,04% (с възможност за промяна при настъпване на
предпоставките в Общите условия). В изпълнение на задълженията си по Договора
за кредит за текущо потребление от 15.06.2016г., „Банка ДСК‘ ЕАД е превела
сумата от 10 000 лв. по сметка на кредитополучателя и същата е усвоена от него
изцяло.Поради неизпълнение на задълженията на кредитополучателя съгласно
Договора за кредит и на основание чл.19.2, от
Общите условия към договора за кредит - приети и подписани от кредитополучателя,
„Банка ДСК“ ЕАД е пристъпила към обявяване на кредита за предсрочно изискуем. В
изпълнение на своите задължения, кредиторът извършва уведомяване на длъжника за
предсрочната изискуемост на задължението, като изпраща до същия нотариална
покана с изх.№05-20-00252/23.02.2018г. и peг.№1191/16.03.2018г.,
том I, акт № 112 на нотариус Николай Бъчваров с peг. № 416 на НК и район на действие PC Нова Загора. Видно от приложената като
писмено доказателство покана, ведно с разписка за връчването й, същата е
връчена на 28.03.2018г. по реда на чл.47, ал.1 ЕПК - чрез залепване на
уведомление по постоянния адрес (съвпадащ с настоящия адрес) на длъжника.На
13.07.2018г. „Банка ДСК“ ЕАД като кредитор предприема действия по снабдяване с
изпълнителни титули и подава заявление по реда на чл.417 ГПК пред Районен съд
гр. Нова Загора. Образувано е производство по ч.гр.д. № 1176/2018г. по описа на
PC гр.Нова Загора.Със Заповед №
815/17.07.2018г. за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист от
18.07.2018г., издадени по ч.гр.д. № 1176/2018г. по описа на PC - гр.Нова Загора, въз основа на представено
Извлечение от счетоводните книги на „Банка ДСК” ЕАД от 13.07.2018г.
кредитополучателят - ГОСПОДИНКА СТОЯНОВА ЛИЛЯНОВА и поръчителят П.З.М., са осъдени да заплатят солидарно
неизплатеното договорно задължение към „Банка ДСК” ЕАД, а именно: 8 996,90 лева - неизплатена главница, - 674,40 лева - договорна лихва за периода от
21.10.2017г. до 12.07.2018г.; - 66,61 лева - лихвена надбавка за периода от 22.10.2018г. до
12.07.2018г; - 120 лева - заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата от 13.07.2018г. до
окончателното изплащане на дълга, и съдебно- деловодни
разноски в размер на 347,16лева
от
които 197,16 лв. - платена държавна такса и 150 лв. - юрисконсултско
възнаграждение. На 15.05.2019г. (т.е. след снабдяване с цитираните
изпълнителни титули по описа на PC- гр. Нова
Загора) заявителят по
ч.гр.д. № 1176/2018г. на PC -
гр.Нова Загора - „Банка
ДСК” ЕАД, по силата на Договор за покупко-продажба на вземания
(„Договор за цесия”), ни
прехвърля вземането си от ГОСПОДИНКА
СТОЯНОВА ЛИЛЯНОВА и П.З.М., произтичащо от Договор за кредит текущо
потребление от 15.06.2016г. и Договор за поръчителство от същата дата, ведно с
всичките му принадлежности, привилегии, изтекли лихви и обезпечения.Горното се
потвърждава и от приложеното в заверено копие към настоящата искова молба
Извлечение от Приемо-предавателен протокол към Договора за цесия от
15.05.2019г.В подкрепа на гореизложеното, прилагаме писмено потвърждение от
цедента „Банка ДСК“ ЕАД до „ОТП Факторинг България” ЕАД за станалото с Договор
за покупко-продажба на вземания от 15.05.2019г. прехвърляне на вземанията.Въз
основа на изрично пълномощно от “Банка ДСК“ ЕАД, сме изпратили от името на
цедента уведомително писмо за цесията до всеки от длъжниците. Видно от
приложените към настоящата искова молба писмени доказателства, изпратените до
длъжниците писма с баркод - *PSFABG00DJUF2*(за
кредитополучателя) и *PSFABG00DJUG3*(за
поръчителя), са върнати в цялост е отбелязване, че пратката не е потърсена от
получателя.В тази връзка, моля да приемете връчването на исковата молба и
приложените към нея: договор за цесия, извлечение от приемо-предавателния
протокол към договора, уведомителното писмо до ответниците и пълномощното от
„Банка ДСК” ЕАД за уведомяване на длъжниците за цесията, за допълнително
редовно уведомяване до длъжниците, а изискванията на чл. 99 ЗЗД за изпълнени. В
този смисъл е и практиката на ВКС {Решение №123
от 24.06.2009г. по т.д.№ 12/2009 г. наВКС, ТК, 2 отделение).С връчване на
препис от исковата молба, ведно с приложените документи, описани по-горе,
длъжникът П.З.М. е надлежно уведомен за прехвърлянето на вземането от
досегашния си кредитор (цедент), който е упълномощил за това цесионера. Няма
пречка цедентът да упълномощи цесионера да уведоми длъжника за цесията,
доколкото не се касае за лично и незаместимо действие. В този смисъл е и
практиката на ВКС: Решение №137 от 02.06.2015г. по гр.д.№5759/2014г. наВКС, III гр.о.; Решение №
156/30.11.2015г. по т.д.№ 2639/2014г. наВКС, II т.о.Във връзка с
принудителното събиране на дължимите суми въз основа на издадените изпълнителни
титули, „Банка ДСК“ ЕАД е подала молба за образуване на изпълнително дело под №
1388/2018 г. при ЧСИ Павел Георгиев, per. № 837 на
КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Сливен. Поканата
за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за изпълнение, е връчена на длъжника П.З.М. по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Поканата за
доброволно изпълнение, ведно със заповедта за изпълнение е връчена на
кредитополучателя ГОСПОДИНКА СТОЯНОВА ЛИЛЯНОВА в кантората на ЧСИ Павел
Георгиев на дата 01.10.2019 г„ като същата е влязла в сила и стабилизирана към
днешна дата. Качеството им на
кредитор
(като
цесионер и частен правоприемник на заявителя „Банка ДСК”ЕАД) обуславя правния им интерес, в законоустановения едномесечен срок и на
основание чл.415, ал.1 от ГПК да предявят иск за установяване на вземането по Договор за
поръчителство към Договор за кредит за текущо потребление от 15.06.2016г. Моля да приемете, че “ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД е процесуално легитимирана страна в процеса и предвид
разрешението, дадено в т. 10.6. от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по
т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. При прехвърляне на вземането чрез договор за
цесия, настъпило в периода след издаване на заповедта за изпълнение до
предявяване на иска по реда на чл. 422 ГПК, легитимиран да предяви иска е и
Цесионерът, при спазване на срока по чл.415, ал.1 ГПК.Предвид гореизложеното.
Молят да бъде постановено решение, с което: Да установите със сила на присъдено
нещо, че по отношение на поръчителя П.З.М., ЕГН ********** съществуват
вземания в полза на Цесионера по Договор за покупко-продажба на вземания
(цесия) от 15.05.2019г. - "ОТП Факторинг България” ЕАД, ЕИК *********, за които срещу ответника, са издадени Заповед за незабавно изпълнение
на парично задължение от 17.07.2018г. и Изпълнителен лист от 18.07.2018г. по
ч.гр.д. № 1176/2018г. по описа на Районен съд Нова Загора, в полза на „Банка
ДСК“ ЕАД - заявител и Цедент, произтичащи от Договор за кредит текущо
потребление от 15.06.2016 г., включващи: 8 996,90 лева - неизплатена
главница, 674,40 лева - договорна лихва
за периода от 21.10.2017г. до 12.07.2018г.; 66,61 лева - лихвена надбавка
за периода от 22.10.2017г. до 12.07.2018г.; 120 лева - заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата от 13.07.2018г. до
окончателното изплащане на дълга.Предвид
разрешението, дадено в т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по
т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, молят да им
бъдат присъдени разноските, направени в заповедното производство по ч.гр.д. №
1168/2018г. по описа на Районен съд Нова Загора в размер на 347,16 лева, от които 197,16лв. - платена държавна такса и 150лв. - юрисконсултско
възнаграждение. Основанието на установителния иск е:
настъпила предсрочна изискуемост на 22.06.2018г. въз основа на нотариална
покана с изх. № 05-20-00252/23.02.2018г. и peг. №
1191/16.03.2018г., том I, акт № 112 на нотариус Николай Бъчваров с peг. № 416 на НК и район на действие PC Нова Загора. Същата не е редовно връчена,
но не е оспорена от страна на кредитополучателя в срока по чл. 414 ГПК, въз
основа на връчена ПДИ, ведно със ЗНИ по изпълнително дело под № 1388/2018г. при
ЧСИ Павел Георгиев, peг. № 837 на КЧСИ с
район на действие Окръжен съд гр.Сливен. В условията на евентуалност
предявяват следния осъдителен иск:В случай, че бъде прекратено производството
по установителния иск по чл. 422 ГПК по т. I от настоящата искова молба като
недопустимо или същия бъде отхвърлен като неоснователен поради липса на
надлежно обявена предсрочна изискуемост, молят въз основа на изложените факти и
обстоятелства, подробно описани по-горе, да бъде осъдена ответницата П.З.М. да
заплати на „ОТП Факторинг България“ ЕАД, ЕИК ********* следните суми по Договор
за кредит текущо потребление от 15.06.2016г. и Договор за поръчителство от
същата дата: 8996,90 лева - главница (представляваща
сбор от главници по падежирали вноски по погасителен план с и предсрочно
изискуеми вноски); 128,42 лева - законна лихва лихва
за периода от 22.06.2018г. до 30.10.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Сочат като основание на
осъдителния иск: По чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с
твърдяното от тях
неизпълнение по Договор за
кредит текущо потребление от 15.06.2016г. и Договор за поръчителство от същата
дата;Основанието на установителния иск е: настъпила предсрочна изискуемост на
22.06.2018г. въз основа на нотариална покана с изх.№05-20-00252/23.02.2018г. и peг.№1191/16.03.2018г., том I, акт№ 112 на
нотариус Николай Бъчваров с peг. № 416 на
НК и район на действие PC Нова
Загора. Същата не е редовно връчена, но не е оспорена от страна на
кредитополучателя в срока по чл. 414 ГПК, въз основа на връчена ПДИ, ведно със
ЗНИ по изпълнително дело под № 1388/2018г. при ЧСИ Павел Георгиев, per. № 837 на КЧСИ с район на действие Окръжен
съд гр.Сливен, при спазен срок по чл.147 ЗЗД спрямо поръчителя. При условията на евентуалност предявяват следния
осъдителен иск;В случай, че
приемете, че предсрочната изискуемост на вземането не е настъпила на дата
22.06.2018г., то молим да приемете, че предсрочната изискуемост на вземането по
Договора за кредит за текущо потребление от 05.06.2016г. е обявена на
кредитополучателя Господинка Стоянова Лилянова с връчване на Покана за
доброволно изпълнение изх. № 13592/28.03.2019г., ведно със Заповед за
изпълнение на парично задължение №815 от 17.07.2018г. и Извлечение от
счетоводните книги на „Банка ДСК“ ЕАД за сметка №11/23636271 от 13.07.2018г. по
Договор за кредит №11/23636271/15.06.2016г. по изпълнително дело № 1388/2018г.,
образувано по описа на ЧСИ Павел Георгиев, per. № 837 на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд Сливен - връчена лично
на 01.10.2019г.
Съгласно
съществуващата съдебна практика /в т.ч. и Решение на ВКС от 04.04.2019г. по
т.д. № 917/2018г./, уведомяването
на длъжника за настъпване на предсрочна изискуемост на вземането по договор за
банков кредит може да бъде инкорпорирано в поканата за доброволно изпълнение до
него, стига волеизявлението на кредитора да е възпроизведено недвусмислено и
коректно.В настоящия случай, считат че
кредитополучателят е уведомен недвусмислено и коректно за настъпилата
предсрочна изискуемост на вземането с личното получаване от негова страна на
посочените книжа. В Извлечението от счетоводните книги е записано ясно, че
кредитът е предсрочно изискуем и е написана датата на осчетоводяване на предсрочната
изискуемост на задължението. Въз основа на гореизложеното молят да бъде осъдена ответницата П.З.М.,да заплати на „ОТП
Факторинг България“ ЕАД, ЕИК ********* следните суми по Договор за кредит
текущо потребление от 15.06.2016 г. и Договор за поръчителство от същата дата:
8996,90 лева - главница (представляваща сбор от главници по падежирали вноски
по погасителен план с и предсрочно изискуеми вноски), законна лихва от датата на връчване на ПДИ, ведно със ЗНИ на 01.10.2019г.
до 30.10.2019г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.Основанието на
осъдителния иск е следното:По чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с
твърдяното от нас неизпълнение по Договор за
кредит текущо потребление от 15.06.2016 г. и Договор за поръчителство от същата
дата;Настъпила предсрочна изискуемост на цялото вземане, съгласно Покана за
доброволно изпълнение изх. № 13592/28.03.2019г., ведно със Заповед за
изпълнение на парично задължение № 815 от 17.07.2018 г. и по изпълнително дело
№ 1388/2018г., образувано по описа на ЧСИ Павел Георгиев, peг. № 837 на КЧСИ, с район на действие Окръжен
съд Сливен - връчена лично на 01.10.2019г. /Съгласно съществуващата съдебна
практика /в т.ч. и Решение на ВКС от 04.04.2019г. по т.д. № 917/2018г./, при
спазен срок по чл. 147 ЗЗД спрямо поръчителя. Моли да им бъдат
присъдени всички направени по настоящото дело
разноски,
в
т.ч. юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК във връзка
с чл.37 от ЗПП във връзка с чл.25, ал.2 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
На
основание чл.131 от ГПК назначената за особен представител на ответника П.З.М. адв.Т.
представя писмен отговор, в който заявява, че исковата молба е нередовна, поради
което моли същата да бъде оставена без движение, тъй като ищецът не е посочил в
исковата молба как е формирана главницата - кои и колко месечни вноски по
договора не са платени, от колко и кои месечни неплатени вноски се състои
главницата, всяка - в какъв размер, срок за погасяване, както и дали в тази
сума са включени освен задължения за главница и други суми, представляващи друг
вид задължения по договора и ако да, какъв вид задължения са включени, в какъв
размер и за какъв период и други. Не е спазено изискването за представяне на
доказателства пред заповедния съд за предявен в срок установителен иск.В тази
връзка издадената заповед следва да бъде обезсилена. С определение постановено
по ч.гр.д 1176/2018 по описа на Районен съд Нова Загора на заявителят „БАНКА
ДСК" АД е указано да предяви установителен иск, като съобщението е
получено от „БАНКА ДСК" АД на 30.09.2019г. Исковата молба подадена от „ОТП
ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД е изпратена по пощата на 30.09.2019г. до Районен
съд Стара Загора. На същата дата 30.09.2019г. „БАНКА ДСК" АД е изпратило
по пощата молба до Районен съд Нова Загора, като към тази молба липсва надлежно
доказателство за предявен в срок иск, тъй като приложената искова молба не
съдържа входящ номер от регистъра на Районен съд Стара Загора, а само изходящ
номер на „БАНКА ДСК" АД. В представените с исковата молба документи
липсват доказателства дали сумата по кредита е предоставена на
кредитополучателя и респективно дали е усвоена от нея. По отношение основателността на
исковете:Оспорваме исковете no основание и размер. Между Банка ДСК ЕАД и ищеца ОТП „Факторинг
България" ЕАД е сключен договор за цесия, с който е договорена продажбата,
респ. прехвърлянето на група вземания " измеримо портфолио от
потребителски кредити,,, като отделните елементи на съответните групи предмет
на прехвърляне са предвидили да се опишат в приемо - предавателен
протокол.Извършената цесия и обяваването на предсрочна изскуемост на вземанията
възникнали по тези договори не са съобщени на ответника. Оспорват материалноправната
легитимация на ищеца ОТП «Факторинг България» ЕАД , защото договора за цесия не
включва вземанията на ДСК ЕАД към ответницата, а и да ги включва, те не били и
не биха могли да бъдат идентични с вземанията които са били заявени с настоящия
осъдителен иск. Договорът за цесия бил сключен на 15.05.2019 и предмет на
прехвърляне към онзи момент били декларирани от продавача «присъдени» вземания
на банка ДСК ЕАД към определен брой лица. Смисълът на договора , че се
прехвърлят вземания както са заявени в заповедното производство по ч.гр.д. №
1178/2018 по описа на Районен съд Нова Загора и предмет на издадения
изпълнителен лист, а именно : предсрочно изискуема главница , присъдена
договорна лихва , законна лихва и съдебни разноски. Предмет на настоящия иск
обаче са вземания за неплатени вноски по погасителен план, а такива вземания цедента
не е прехвърлял. При това положение възниква въпроса какви всъщност права са
прехвърлени /цедирани/ на ищеца. Биха могли да бъдат единствено и само
вземанията на Банка ДСК ЕАД по падежирали и неплатени вноски и възнаградителни
лихви по погасителен план дължими към датата на цесията - 15.05.2019, защото в
правния мир към тази дата Банка ДСК ЕАД обективно е притежавала само тези
конкретни и изискуеми вземания за вноски. С оглед заявената от ищеца претенция
предмет на договора за цесия са могли да бъдат единствено неплатените вноски по
погасителен план за перода. Всички останали вноски дължими по погасителен план,
които ищеца претендира с настоящия иск не са негови вземания. Това е така,
защото цесията на която ищеца се позовава, в действителност включва точно
индивидуализирано декларирано като просрочено и налично вземане посочено в
приемо-предавателния протокол. Банката не е прехвърляла бъдещи вземания,
каквито са вземанията по погасителен план - предмет на настоящия иск. Изключено
е всякакво разпшрително тьлкуване на обема на прехвърлените с цесията права.
Договора за банков кредит е формален, консенсуален, двустранен, възмезден,
срочен, целеви и обезпечен договор. Двустранния характер на договора за кредит
означава, че банката има не само права, но и насрещни задължения. Ако допусне,
че волята на страните по договора за цесия от 15.05.2019г. е да се прехвърли
кредитното правоотношение като цяло, то освен договор за цесия на правата е
следвало да се извърши и поемане на задълженията чрез предвидените в ЗЗД
способи - встъпване в дълг по чл.101 или заместване по чл.102. Отделен е
въпроса, че цесионера в случая няма качеството на банка / кредитна институция/
по см. на чл. 2 от ЗКИ и не би могло валидно да придобие права и да поеме
задължения присъщи на банка и за които няма лиценз, а такава сделка би била
нищожна поради противоречие или заобикаляне на закона - чл.26 ал. 1 ЗЗД. От
друга страна не би могло да се допусне, защото правата на кредитора по договора
за кредит да принадлежат на едно лице, а задълженията към кредитополучателя да
се изпълняват от друго. Ето защо, счита, че иска следва да се отхвърли защото
релевираните права/ вземания/ не принадлежат на ищеца. Предявеният иск е
неоснователен и като преклудиран срещу поръчителя.Ищецът твърди, че поради забава
в погасяване на задълженията обявява кредита за предсрочно изискуем, като за
дата на настъпване на предсрочната изискуемост е посочил в заявлението по
чл.417 ГПК - 22.06.2018г., въпреки че нотариус Николай Бъчваров е удостоверил
връчването на нотариалната покана чрез залепване на дата 27.04.2018г. По силата
на чл. 147 ЗЗД . ако кредитора не е предявил иск срещу длъжника в 6-месечен
срок от настъпването на основанията за предсрочна изискуемост/ падежа / то
отговорността на поръчителя отпада. Иска срещу длъжника и поръчителя е предявен
с настоящата искова молба на 30.09.2019г., т.е. далеч след изтичане на
преклузивния срок. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен и недоказан предявеният установилене иск. С оглед на
становището на ищеца, моли да й бъде дадена възможност за допълнителни
доказателствени и процесуални искания.
Ищецът в съдебно заседание се представлява
от пълномощника си юриск.П., която поддържа исковата молба и моли за присъждане
на направените по делото разноски.
Ответницата
П.З.М., представлявана в съдебно заседание от особения си представител адв.Т.,
оспорва ицяло предявените искове, като неоснователни.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
намери за установено следното:
Предявен е иск по чл.415, ал.1, т.2
от ГПК, който представлява специален положителен установителен иск с предмет съдебно
установяване, че вземането на кредитора
съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение сума се
дължи. По този иск кредиторът следва да докаже факта, от който вземането му
произтича, а длъжникът – възраженията си срещу вземането.
Видно от приложеното
ч.гр.д.№ 1176/2018г. по описа на Новозагорския районен съд, съдът е издал
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК № 815/17.07.2018г. против
Господинка Стоянова Лилянова и П.З.М. – да заплатят солидарно на кредитора –
„Банка ДСК“ за сумата 8996,90лева за главница до 12.07.2018г., 674,40лева редовна
лихва от 21.10.2017г. до 12.07.2018г., със 66,61лева лихвена надбавка за забава
от 22.10.2017г. до 12.07.2018г., 120лева заемни такси, законна лихва върху
главницата от 13.07.2018г. до изплащане на вземането, както и разноски по
делото от общо 347,16лева. Заповедният съд е приложил разпоредбата на чл.47,ал.5 ГПК, като е дал
възможност на ищеца да води установителен иск за вземането си против длъжника П.З.М./като
по отношение на нея е спрял принудителното изпълнение с определение № 629/20.09.2019г./,
получено от кредитора на 30.09.2019г., като в срока по чл.415, ал.4 от ГПК е
подадена настоящата искова молба – предадена на куриер „Интерлогистика“ на
30.10.2019г.
Задължението им произтича от Договор за кредит за текущо потребление от 15.06.2016г.
за сумата от 10000лева за срок на погасяване 120месеца с кредитополучател
Господинка Стоянова Лилянова и поръчител по него П.З.М. – посочена в
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение като солидарен
длъжник.
От материалите по приложеното заповедно производство се установява, че банката-кредитор
обявила кредита за предсрочно изискуем, което било съобщено само на длъжника
Господинка Стоянова Лилянова – нотариална покана от Банката–кредитор е
изпратена само на нея на 16.03.2018г. чрез нотариус Бъчваров с район РС-Нова
Загора, но не и на поръчителя по договора за кредит – ответницата П.З.М.. След
издаване на заповедта за незабавно изпълнение съдебният изпълнител е приел за
връчена поканата за доброволно изпълнение на П.З.М. на осн.чл.47 ГПК чрез
залепяне на уведомление на 27.04.2019г. след три посещения – на 05.04.2019г.,
на 15.04.2019г. и на 27.04.2019г. на адреса й в гр.Нова Загора, ул.“Роза“ № 82,
като я изпратил на Новозагорския районен съд на 13.09.2020г. – преди спиране на
изпълнителното дело спрямо ответницата в настоящото производство П.З.М..
Поканата за доброволно изпълнение на Господинка Стоянова Лилянова на
осн.чл.47 ГПК съдебният ипълнител е приел за връчена на осн.чл.47 ГПК чрез
залепяне на уведомление на 02.05.2019г. след три посещения – на 04.04.2019г.,
на 12.04.2019г. и на 27.04.2019г. на адреса й в гр.Нова Загора, ул.“Ягода“ № 6,
като лицето е получило поканата и лично – връчена й е в кантората на ЧСИ Павел
Георгиев, рег.№ 837 на КЧСИ - на 01.10.2019г.
След снабдяването на кредитора – „Банка ДСК“ с процесната Заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК от 17.07.2018г. бил сключен Договор за
покупко-продажба на вземания/Договор за
цесия/ от 15.05.2019г., по силата на който „Банка ДСК“ЕАД прехвърлила на
„ОТП Факторинг България“ ЕАД пакет от вземания, включващ и вземането към Господинка
Стоянова Лилянова и П.З.М. по Договора за кредит текущо потребление от 15.06.2016г.
и Договора за поръчителство от 15.06.2016г. – видно от извлечение от
Приемо-предавателен протокол към Договора за цесия от 15.05.2019г.
Съдът
намира, че исковете на ищцовото дружество да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца търсените суми, са изцяло
неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед
изпълнение на задължението на упълномощителя по чл.99, ал.3 ЗЗД във връзка със
сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.05.2019г. „Банка
ДСК”ЕАД са упълномощили ищеца да уведоми всички длъжници по всички вземания по Договора
за покупко-продажба на вземания, като на
ответника П.З.М. е изпратено уведомително писмо изх.№ PSFABG00DJUG3/ OTPF/ 20.06.2019г., което не е
връчено на ответника с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя.
От
събраните по делото доказателства се установи, че между ответника и „Банка ДСК“ЕАД
е възникнало облигационно правоотношение по силата на сключен между тях договор
за кредит и Договор за поръчителство от 15.05.2016г. Въз основа на така
възникналото договорно правоотношение „Банка ДСК”ЕАД са изпълнили задължението
си да предоставят на длъжника Господинка Стоянова Лилянова заемната сума от
10000лева/безспроно установено от изслушаното и прието по делото заключение на
съдебно-икономическата експертиза,което съдът възприема изцяло като компетентно
и дборосъвестно изготвено и неоспорено от страните/, с изготвен погасителен
план като срещу това задължение същата се е задължила да връща усвоените суми
по погасителен план от 120 вноски. Вместо това Господинка Стоянова Лилянова
погасила изцяло сумите по първите 16 вноски и част от сумите дължими по 17-а
вноска/с падеж 21.10.2017г./, след което преустановила плащанията. На
23.07.2018г. по сметката са постъпили 250лева с вписано основание пл.лихва за
забава по КТП, а на 03.09.2018г. – регистрирано постъпление по съдебни кредити
и ИСС, вноска от Асен Илиев – в размер на 210лева. На 22.06.2018г. банката
обявила вземанията по договора за предсрочно изискуеми поради забава в
плащанията над 90дни и обавяване
предсрочна изискуемост, като изпратила известие за това на длъжника Господинка
Лилянова, но не и на поръчителя П.М. – ответник в настоящото производство, след
което се снабдила със Заповед за незабавно изпълнение от 17.07.2018г. против
двамата солидарни длъжници. Впоследствие вземанията по процесния договор за
кредит са валидно прехвърлени на ищеца в настоящото производство по силата на
договор за цесия от 15.05.2019г. Спрямо ответника цесията би следвало да има
действие от деня, в който му е била съобщена, като това следва от нормата на
чл.99,ал.4 ЗЗД. От представените по делото доказателства се установява, че
цедентът е упълномощил цесионера да уведомява всички длъжници по всички
вземания на „Банка ДСК”ЕАД по рамковия договор, сключен на 15.05.2019г.
При
положение, че към поръчителя не е отправено известие за обвяване договора за
кредит за текущо потребление за предсрочно изискуем, съдът не може да приеме за
основателен предявеният установителен иск за вземането за което е издадена
заповед за незабавно изпълнение – не са налице условията за издаване на заповед
по отношение на ответницата в настоящото производство и предявеният спрямо нея
установителен иск следва да бъде оставен без уважение като неоснователен.
При това
положение следва да бъде разгледан предявеният от „ОТП Факторинг България“ЕАД
при условията на евентуалност осъдителен иск против ответницата за същите суми,
подробно посочени по-горе, дължими по силата на договора за поръчителство, придружаващ
договора за кредит за текущо потребление, кредитор по който е „Банка ДСК“ЕАД.
По делото
не са ангажирани доказателства, че съобщението за извършената цесия е
достигнало до длъжника.
Обстоятелството,
че е изпратено писмо до получателя и същото не е връчено – отбелязано е, че пратката
не е потърсена, не е автоматично свързано с настъпването на неблагоприятни
правни последици за последния, а именно приемане, че е налице редовно връчване
на същата. Доставката на препоръчани пощенски пратки е услуга, подробно
регламентирана с Общите условия на Договора с потребители на универсалната
пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от "Български
пощи" ЕАД /ОУ на ДПУПУППП/ - чл. 44 и чл. 53. Задължение на доставчика е
да връчи пратката, а в предвидените в Общите условия хипотези - да остави
писмено служебно известие в пощенската кутия с покана получателят да се яви в
пощенската служба. Оставянето на известие в пощенската кутия от пощенския
оператор не е равнозначно на връчване, тъй като няма законодателно предвидена
фикция, че непотърсената пратка е връчена.
Действително
в чл.22 от Общите условия към Договора за паричен заем е уговорено, че всички уведомления,
покани и други съобщения, изпратени от кредитора до кредитополучателя на последния
посочен от кредитополучателя адрес, се считат за връчени, освен ако в
настоящите Общи условия е предвиден друг ред за уведомяване.
За да е в
съответствие с принципите на добросъвестно упражняване на правата на кредитора
обаче, тази клауза следва да съдържа определени предпоставки и/или фактически
констатации, при наличието на които ще се счита, че е положена дължимата грижа.
Единствената конкретна предпоставка, съдържаща се в посочената договорна
клауза, при която би могло да се приеме, че съобщението е връчено редовно, е
когато адресът на потребителя е променен и последният не е уведомил кредитора
за новия си адрес. В настоящия случай обаче тази хипотеза не е налице, тъй като
липсват доказателства ответникът изобщо да е променял адреса си.
При липса
на ясно разписани други предпоставки, при които кредиторът може да счита, че
опитът му за връчване представлява полагане на дължимата грижа съдът приема, че
не е налице фингирано връчване на съобщения, съобразно разпоредбата на Договора
за кредит.
Следователно следва да се приеме, че ответникът не е узнал преди завеждане
исковата молба в съда за прехвърлянето на вземането, не е бил наясно с новия му
титуляр, поради което съдът приема, че той не е надлежно уведомен за него. С
оглед на това съобразно разпоредбата на чл.99, ал.4 от ЗЗД прехвърлянето на
вземането не е породило действие за длъжника.
По тези
съображения съдът намира, че волеизявлението на цедента чрез цесионера по
чл.99,ал.3 ЗЗД, направено в периода преди завеждане на исковата молба в съда и образуване
на настоящото гр.д.№ 5751/2019г. по описа на РС-Стара Загора не е достигнало до
длъжника, което е пречка цесията да породи действие спрямо последния.
В
настоящото производство ответникът е представляван от назначен от съда
представител, след провеждане на процедура по чл.47 ГПК, на който са били
връчени съдебните книжа. Следователно, до фактическо връчване на книжата, сред
които и уведомлението за прехвърлянето на вземането, с материалноправен ефект
по чл.99, ал.4 ЗЗД, не се е стигнало и предаването на уведомлението на
процесуалния представител на ответника не може да се приравни на надлежно
уведомяване на длъжника, поради особения характер на представителството,
осъществявано от назначен от съда по реда на чл.47, ал.6 ГПК съда особен
представител.
С оглед на
гореизложеното, съдът приема, че длъжникът не е бил валидно уведомен от цедента
за прехвърляне на вземанията му на новия кредитор–ищеца, поради което правата
на същия да търси вземанията си от ответника са непротивопоставими на длъжника.
При това положение решаващият състав на Районен съд счита, с оглед изложените
съображения, че предявените обективно съединени осъдителни искове са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени като такива.
С оглед ангажирането на особен
представител на разноски на ищеца, разноски в производството не следва да бъдат
присъждани.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКОВЕТЕ ЗА ПРИЗНАВАНЕ
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П.З.М. ЕГН **********,***, с последен известен
адрес гр.Нова Загора, ул.„Роза” № 82, чрез назначения й особен представител
адв.М.К.Т. ***, съдебен адрес ***5 съществуването на вземането на „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ”ЕАД, гр.София, бул.”Княз Александър Дондуков” №
19, ет.2, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Илка
Георгиева Димова-Мазгалева и Емил Димитров Кръстев – прокурист, чрез
пълномощника юриск. Н.М.П., съдебен адрес ***, за сумата 8996,90лева за главница до 12.07.2018г., по Договор за кредит за текущо
потребление № 11/23636271 от 15.06.2016г., отпуснат от „Банка ДСК“ЕАД – София
на кредитополучателя ГОСПОДИНКА СТОЯНОВА ЛИЛЯНОВА/по който кредит ответницата П.З.М.
е поръчител/, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението в съда – 13.07.2018г., 674,40лева редовна лихва от 21.10.2017г.
до 12.07.2018г., 66,61лева лихвена надбавка за забава от 22.10.2017г. до 12.07.2018г.,
120лева заемни такси, присъдени
със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК № 815/17.07.2018г. по ч.гр.д.№
1176/ 2018г. по описа на Новозагорския районен съд.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ”ЕАД, гр.София, бул.”Княз Александър Дондуков” №
19, ет.2, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Илка
Георгиева Димова-Мазгалева и Емил Димитров Кръстев – прокурист, чрез
пълномощника юриск. Н.М.П., съдебен адрес ***, против П.З.М. ЕГН **********,***, с
последен известен адрес гр.Нова Загора, ул.„Роза” № 82, чрез назначения й
особен представител адв.М.К.Т. ***, съдебен адрес ***5 искове за сумата 8996,90лева за главница до 12.07.2018г., по Договор за кредит за текущо
потребление № 11/23636271 от 15.06.2016г., отпуснат от „Банка ДСК“ЕАД – София
на кредитополучателя ГОСПОДИНКА СТОЯНОВА ЛИЛЯНОВА/по който кредит ответницата П.З.М.
е поръчител/, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба в съда /представляваща и покана за доброволно изпълнение/ – 31.10.2019г.
до окончателното й заплащане като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: