№ 1742
гр. Пловдив, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330205300 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4021245, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на А.А.Н., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата жалбоподателят излага бланкетни съображения за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш и моли за неговата
отмяна.
Въззиваемата страна взема становище в хода на производството за
неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото не е представена разписка за връчване. От
административнонаказващият орган е била представена ведно с преписката
справка АИС-АНД, видно от която електронният фиш е връчен на
25.06.2021г., която дата не е оспорена от страните като дата на връчване, а и е
1
посочена от жалбоподателя в жалбата като такава, поради което съдът прие,
че това е и датата на връчване. Жалбата е изпратена по пощата от дата
09.07.2021г., видно от направената справка от сайта на Български пощи,
поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е
подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на
обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 05.10.2020г. в 11,59 ч. в гр.
Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ до номер 1, посока бул, Менделеев,
при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, МПС с рег. № ****
се движел при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч с установена
наказуема скорост 85 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 35 км.ч.
Посочен като собственик, на когото е регистриран автомобилът, е А.А.Н..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение клип
№ 21610, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е
годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с
АТСС видеоконтрол. Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема
скорост е приспаднат толеранс от -3 км.ч. В този смисъл следва да се
съобрази, че съгласно Протокола за проверка № 6-33-10/18.09.2020г.,
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3
км.ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело
скорост на движение на процесния автомобил от 85 км.ч. След приспадане на
нормативно определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан
деецът с ЕФ, а именно 35 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от 05.10.2020г., както и от
справката за собственик на процесния автомобил.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
2
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство TFR 1-M, представляващо мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение. Техническото средство е от
одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Съгласно Удостоверението
за одобрен тип, срокът на валидност на устройството е до 24.02.2020г., която
дата с оглед датата на издаване на удостоверението за одобрен тип –
24.02.2010г., отговаря на изискванията на чл. 30, ал. 1 от Закона за
измерванията. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията обаче, когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от
одобрен тип. Отбелязване, че АТСС съответства на одобрения тип, се
съдържа в Протокола за извършена проверка № 6-33-10/18.09.2020г., поради
което и фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията е приложима за
процесното АТСС и същото е било от одобрен тип към датата на извършване
на нарушението.
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за
премината последваща проверка след ремонт № 6-33-10/18.09.2020г.;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към
протокола е приложена и снимка на позиционирането на процесното АТСС.
Нарушението е описано по място и време на извършване, което напълно
3
се припокрива от посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата и в
статичното изображение.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП, като
наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 400 лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него
в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН,
вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството,
както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез
депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва
да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение
в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от горното, Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4021245, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на А.А.Н., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА А.А.Н., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив
сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство
от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4