РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. ХАСКОВО, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
при участието на секретаря Р.П. Р.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20215600500540 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №260274/31.05.2021г.,постановено по гр.д.№443/2020г. Районен съд-
Хасково:ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Г. И. против А. В. М.,Д. Г. П. и Т. В. М. ,иск за
съдебна делба на поземлен имот с идентификатор 77195.734.117,целият с площ по скица 685
кв.м.,с трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-
ниско застрояване до 10м.,номер по предходен план ***, кв.***, парцел***, при съседи-
имоти с идентификатори:77195.734.183; 77195.734.118; 77195.734.120; 77195.734.116,като
неоснователен;ОСЪЖДА М. Г. И. да заплати по сметка на РС-Хасково държавна такса в
размер на 50лв.
Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата М. Г. И. ,която
чрез пълномощника си го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за
неправилност.Твърди,че неправилно и в противоречие с безспорно установената фактическа
обстановка първоинстанционният съд приел,че иска за делба е неоснователен.В тази връзка
поддържа,че по делото е била назначена съдебно техническа експертиза,която по
категоричен начин установявала възможността процесния ПИ да бъде разделен на два
самостоятелни ПИ,като е изготвила и съответния проект за разделяне.Този проект е бил
предоставен на АГКК,която е заела становище,че предложения вариант за разделение е
1
законосъобразен.Същото становище било взето и от Главния архитект на Община *** по
реда на чл.201 от ЗУТ.В този смисъл счита,че не е налице пречка за допускане до делба на
процесния ПИ,който е поделяем на два самостоятелни ПИ и в който има построени две
сгради с различни собственици.Претендира въззивната инстанция да отмени обжалваното
решение на РС-Хасково и вместо него да постанови ново по съществото на спора,с което да
допусне делба между страните по делото на описания в исковата молба недвижим имот.
В срока по чл.263 от ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемите А. В. М. и
Т. В. М..В съдебно заседание, чрез пълномощника си оспорват жалбата и излагат доводи за
нейната неоснователност. Претендират въззивната инстанция да потвърди решението на РС-
Хасково.
В срока по чл.263 от ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемия Д.
Г.П.,който в съдебно заседание оспорва жалбата и претендира въззивната инстанция да
потвърди обжалваното решение.
Хасковският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства във
връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания срещу атакувания съдебен акт, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Хасково е бил сезиран с иск за допускане на съдебна делба между М. Г. И , А. В.
М., Д. Г. П. и Т. В. М. на поземлен имот с идентификатор 77195.734.117,целият с площ по
скица 685 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно
ползване-ниско застрояване до 10м., номер по предходен план ***, кв.***, парцел ***, при
съседи-имоти с идентификатори:77195.734.183; 77195.734.118; 77195.734.120; 77195.734.116
при квоти:1/2 ид.част за М. Г. И. и по 1/6 ид.част за А. В. М., Д. Г. П. и Т. В. М..
По делото е безспорно установено,от представените писмени доказателства-
нотариални актове и договори за доброволна делба,че страните се легитимират като
собственици на процесния ПИ с идентификатор77195.734.117,целият с площ по скица 685
кв.м . Безспорно е също,че в този УПИ има построени две сгради.Сграда с идентификатор
77195.734.117.2 с площ от 48 кв.м.,на един етаж, е собственост на ищцата М. Г. И., а в
сграда с идентификатор 77195.734.117.1 , на три етажа всеки от ответниците А. В. М., Д. Г.
П. и Т. В. М. е собственик на един етаж.
Съгласно чл.38 ал.1 от ЗС,при сгради,в които етажи или част от етажи принадлежат
на различни собственици,земята представлява обща част за всички собственици,а съгласно
чл.38 ал.3 от ЗС,общите части не се делят.Текстът на чл.38 ал.1 от ЗС има предвид както
вертикалната етажна собственост-сграда с няколко самостоятелни обекта,които имат
различни собственици,така и хоризонтална етажна собственост,при която в съсобствено
място има две или повече сгради с различни собственици.Приема се ,че в тези случаи
дворното място или УПИ е обща част и не подлежи на делба.В този смисъл са ППВС
№4/1964г.,ППВС №2/1982г. и решения на ВКС.Изключение от този принцип е случаят,при
който самото дворно място е делимо според строителните правила и норми,като за всяка от
сградите може да се обособи самостоятелен урегулиран поземлен имот/УПИ/-решение №504
2
по гр.д.№376/1996г. на ВС и др.Настоящата хипотеза попада именно в посоченото
изключение.
Въпросът за допустимостта на делбата на дворното място,когато то е обща част,се
поставя най-често още в първата фаза на делбата. Процесният УПИ идентификатор
77195.734.117 е съсобствен между страните по делото.Този УПИ е реално поделяем в два
дяла,съгласно приетото по делото заключение на вещо лице.Нещо повече,предложения
вариант за делба на процесния имот от вещото лице е съобразен и отговаря на условията на
чл.19 ал.1 вр.ал.3 и ал.4 от ЗУТ,както и на изискванията на чл.59 ал.1 т.1 от Наредба №РД-
02-20-5 от 15.12.2018г. за съдържанието ,създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри,в каквато насока е изпратеното до РС-Хасково писмо изх.
№20-11261 от 24.02.2021г. на началник службата по геодезия,картография и кадастър ***.В
този смисъл е и становището на временно изпълняващия длъжността Главен архитект на
Община ***,който сочи ,че процесния имот е поделяем по скицата-проект към приетото по
делото заключение на вещото лице инж.Д.К.
В практиката на съдилищата еднозначно се приема,че основен принцип на делбата е
всеки съделител при възможност да получи дял в натура/чл.69 ал.2 от ЗН/. .При делбата на
УПИ установяването на реалната поделяемост се установява по реда на чл.201 от
ЗУТ.Когато вещото лице даде заключение за поделяемост на имотите,но за обособяване на
дяловете се налага разделянето на УПИ,съдът следва да изиска становище от общинската
администрация относно поделяемостта,като дължи съдействие на страните в отношенията
им с общинската администрация по повод делбата.При наличието на положително
становище ,съдът следва да укаже на страните задължението им да внесат в общинската
администрация проект за изменение на действащия план за регулация,с който съсобствения
УПИ следва да се раздели на два УПИ това обаче следва да се осъществи във втората фаза
на делбата при самото й извършване,а не във фазата на допускане .В този смисъл
неправилен е извода на съда,че делбата на процесния УПИ не следва да се извършва,тъй
като липсва заповед за изменение на действащия регулационен план.Едва във втората фаза
на делбата при наличието на положително становище за поделяемостта на процесния УПИ
с идентификатор 77195.734.117 от общинската администрация съдът следва да даде
указания на страните да внесат проект за изменение на действащия план за регулация,с
който съсобствения УПИ следва да се раздели на два УПИ,съгласно приетото по делото
заключение на вещото лице и изготвения проект за изменение към него с приложени скици.
По принцип делбата на дворно място,имащо статут на обща част по смисъла на чл.38
ал.1 от ЗС е недопустима,но ако общото дворно място бъде разделено на нови
парцели/УПИ/,във всеки от който попадат сгради,лична собственост на отделни
съделители,в тази специфична хипотеза делбата на дворното място ще бъде допустима,тъй
като чрез нея собствениците на отделните сгради ще концентрират собствеността си само
върху онзи парцел или урегулиран поземлен имот,в който попада сградата им,като по този
начин се изключи съсобствеността им в другия парцел,в който те не притежават сграда.В
тази хипотеза,ако в единия парцел има хоризонтална или вертикална етажна
3
собственост,дворното място ще представлява обща част само по отношение на
собствениците,притежаващи отделни обекти в него и те не биха могли да прекратят тази
съсобственост чрез делба.
В случая страните по делото са съсобственици на УПИ с идентификатор
77195.734.117,целият с площ по скица 685 кв.м.Според заключението на вещото лице този
имот е поделяем на два УПИ .В този имот ищцата е индивидуален собственик на сграда с
идентификатор 77195.734.117.2 с площ от 48 кв.м.,на един етаж,а ответниците са
собственици на сграда с идентификатор 77195.734.117.1 , на три етажа,в която всеки един от
тях притежава един етаж/всеки е собственик на отделен обект в сградата/. При това
положение няма пречка да се допусне делба на урегулирания поземлен имот,в който са
построени и двете сгради,съобразно правата на съсобствениците,като при извършването й
съдът следва да разпредели имотите по реда на чл.292 от ГПК,съобразявайки собствеността
на сградите в съответните имоти.По този начин ищцата ще стане собственик на УПИ,върху
който попада собствената й сграда,а ответниците ще получат в общ дял УПИ,в който всеки
от тях е собственик на етаж от построената в него сграда.В този смисъл УПИ,в който попада
сградата на ответниците не би могъл да бъде предмет на делба между тях,поради забраната
на чл.38 ал.3 от ЗС,тъй като той ще има статут на обща част.Чрез настоящата делба обаче
съсобствеността на ищцата в този УПИ ще бъде изключена,тъй като тя няма собствена
сграда в него:съответно,ще бъде изключена съсобствеността на ответниците в УПИ,в който
те нямат собствени сгради.
Изложените по-горе съображения налагат извода,че процесния УПИ с идентификатор
77195.734.117,целият с площ по скица 685 кв.м. може да бъде разделен на два УПИ
независимо от обстоятелството,че този брой не отговаря на броя на съделителите .
В този ред на мисли съдът счита,че предявения от М. Г. И. против А. В. М.,Д. Г. П. и
Т. В. М. ,иск за съдебна делба на поземлен имот с идентификатор 77195.734.117,целият с
площ по скица 685 кв.м.,с трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на
трайно ползване-ниско застрояване до 10м.,номер по предходен план ***, кв.***, парцел***,
при съседи-имоти с идентификатори:77195.734.183; 77195.734.118; 77195.734.120;
77195.734.116 е основателен и следва да бъде уважен като се допусне делба на този имот
между съделителите при квоти: 1/2 ид.част за М. Г. И. и по 1/6 ид.част за А. В. М., Д. Г. П.
и Т. В. М.. Във втората фаза на делбата, при самото й извършване и при наличието на
положително становище от страна на общинската администрация за поделяемост на имота
/което в случая вече е налице/ съдът ще следва да осъществи в пълнота процедурата по
чл.201 от ЗУТ по окончателното разделяне на допуснатия до делба УПИ на два имота. Като
е направил изводи в смисъл противен на изложения първоинстанционният съд е постановил
неправилно решение,което ще следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
ново по същество,с което предявения иск за допускане на съдебна делба на описания по-горе
поземлен имот да бъде допусната между съделителите в посочените квоти.
Мотивиран от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260274/31.05.2021г.,постановено по гр.д.№443/2020г. на
Районен съд-Хасково,вместо което постановява:
ДОПУСКА съдебна делба на поземлен имот с идентификатор 77195.734.117, целия
с площ по скица 685 кв.м.,с трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на
трайно ползване-ниско застрояване до 10м.,номер по предходен план ***, кв.***, парцел***,
при съседи-имоти с идентификатори:77195.734.183; 77195.734.118; 77195.734.120;
77195.734.116 между съделителите М. Г. И. , ЕГН ********** от гр.***, А. В. М. , ЕГН
********** от гр.***; Д. Г. П., ЕГН ********** от гр.*** и Т. В. М., ЕГН ********гр.***
при следните квоти,а именно: 1/2 ид.част за М. Г. И. и по 1/6 ид.част за А. В. М., Д. Г. П.
и Т. В. М..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5