№ 46155
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110166954 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от 07.12.2022 г. на А. О., ЕГН:
**********. При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената
искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 18.12.2022 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
указания относно поправянето на установените пропуски:
1. Посочи своето ЕГН;
2. Какъв точно иск предявява и на какво основание;
3. Срещу кое точно лице, като го посочи с три имена и адрес;
4. Формулира изричен петитум съгласно уточненията.
като е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок следва
връщане на исковата молба.
С уточнителна молба от 05.01.2023 г. ищецът е заявил искане за предоставяне на
правна помощ, във връзка с което е представил декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, че не
притежава имоти и получава пенсия от 549 лв., като страда от заболяване, което налага
допълнителни периодични разходи от 120 лв. на месец, като представя и експертно
решение на ТЕЛК, поради което с Определение от 17.01.2023 г. му е предоставена
правна помощ под формата на процесуално представителство по гр.д.№ 66954/2022 г.
на СРС и е постановено да се изпрати писмо до Адвокатски съвет - гр. София за
определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ.
С Определение от 03.02.2023 г. въз основа на уведомително писмо от 26.01.2023
г. на САК на ищеца е назначен за процесуален представител адв. И. Д., комуто е
разпоредено връчване на препис от разпореждането с указанията от 18.12.2022 г. С
молба от 10.03.2023 г. адв. Д. е поискал замяна с друг адвокат поради липса на
съгласие с ищеца относно надлежното предявяване на неговата претенция. С молба от
10.03.2023 г. ищецът е поискал замяна на адв. Д. с друг адвокат, като е посочил адрес
за връчване на книжа.
С Разпореждане от 13.03.2023 г. на ищеца е дадена последна възможност да
изпълни Разпореждане от 18.12.2022 г., което е указано да се връчи на ищеца на
посочения от него адрес. С молба от 07.04.2023 г. ищецът отново е поискал
предоставяне на правна помощ поради изложени съображения. Съдът възприема, че
искането на ищеца за замяна на един процесуален представител с друг поради
несходство във вижданията им при изграждане на процесуалната линия на поведения
от страна на ищеца представлява очевидна злоупотреба с права, след като
процесуалният представител е длъжен да осъществи възложената му в пълна степен
процесуална работа, а от своя страна ищецът има правото да прави на собствено
основание допълнителни искания и да излага доводи по същество на спора.
В случая ищцовият представител не е могъл да изпълни задълженията си по
1
причина, лежаща у ищеца, който сам заявява, при това бланкетно, че иска замяна на
назначения му представител с друг.
Злоупотребата с права от съответно лице не следва да води до понасяне на
финансова тежест от фиска, в случая Националното бюро за правна помощ - независим
държавен орган - юридическо лице, на бюджетна издръжка към министъра на
правосъдието (чл. 6, ал. 3 ЗПП) поради това, че ищецът не се е възползвал от
предоставената му правна помощ до момента.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба от 07.12.2022 г. на А. Я. О., ЕГН: **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 66954/2022 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването на ищеца на адреса по молба от 07.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2