№ 946
гр. Ботевград, 04.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н.П.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.П. Наказателно дело от общ
характер № 20231810200670 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЗА РП-БОТЕВГРАД СЕ ЯВЯВА МЛ.ПРОКУРОР Б. с разпореждане на
АР.
ПОДСЪДИМИТЕ:
А. Н. А. – ред.пр., се явява лично и с упълномощен защитник адвокат П.
Д. от САК, с пълномощно по ДП.
Н. А. А. – ред.пр., се явява лично и с упълномощен защитник адвокат К.
К. от САК, с пълномощно по ДП.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ К. Г. И. – ред.пр., се явява.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ К. Г. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото за разглеждане в открито разпоредително заседание, при което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително
заседание.
1
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на съдията, прокурора и
съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правим отвод на посочените от председателя
на състава лица.
АДВ.Д.: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава
лица.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Няма да правя отвод на посочените от
председателя на състава лица.
АДВ.К.: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава
лица.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Няма да правя отвод на посочените от
председателя на състава лица.
По предявяване на граждански иск:
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ К. Г. И.: Няма да предявявам граждански иск
и не желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец.
Съдът с оглед изявлението на пострадалото лице К. Г. И., че не желае да
се конституира в качеството си на граждански ищец и частен обвинител в
процеса
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА пострадалото лице К. Г. И. от разпоредителното
заседание.
Съдът ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а
именно:
1. ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.
АДВ.Д.: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.
АДВ.К.: Подсъдно е делото на РС-Ботевград.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.
2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ
НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
2
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.
АДВ.Д.: Не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Не са налице такива основания.
АДВ.К.: Не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Не са налице такива основания.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА СТРАНИТЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.
248, АЛ. 3 ОТ НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Разяснени са ми правата по чл.248, ал.3
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Разяснени са ми правата по чл.248, ал.3
НПК.
3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ, НА ПОСТРАДАЛИЯ
ИЛИ НА НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати такива нарушения.
АДВ.Д.: Считаме, че са допуснати такива нарушения, тъй като в
обвинителният акт не съдържа ясно, конкретно, точно и пълно описание на
всички обстоятелства, свързани с механизма на извършване на
престъплението. Неяснота да се изразява в това чия е собствеността на
вещите посочени в обвинителния акт. В него се говори, че вещите са
собственост на К. И., а в същото време в обвинителния акт навсякъде се сочи,
че имота е на Г. И.. По-точно повдигнато е обвинение на А. Н., за това, че
вратите и прозорците са собственост на К. И., а те се намират в къщата на Г.
И.. Това е неяснота, която пречи на защитата да се организира и той да научи
за какво точно престъпление е привлечен.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.К.: На същото становище съм като колегата Д.. Тази неточност е
тръгнала още от предявяването на обвинението и има неточност за кой
прозорец, броя на прозорците, които са твърди че са унищожени,
местонахождението им, кои са и къде се намират. Според обвинителния акт е
разбил и счупил прозореца на входната врата. Колко прозорци има тази врата,
и има ли тази врата прозорци.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обвинението е изяснено от фактическа и
правна страна и няма неясноти, които да са довели до ограничаване правото
на защита на обвиняемия. Все пак съдебната фаза е централна и предстой до
изясняване и събиране отново на част от доказателствени я материал.
3
4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА
ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:
ПРОКУРОРЪТ: Към този момент не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
АДВ.Д.: Към този момент не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Към този момент не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
АДВ.К.: Към този момент не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Към този момент не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,
ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН
ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ,
ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ
СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице изискванията за прилагане на тези
специални процедури.
АДВ.Д.: Не са налице изискванията за прилагане на тези специални
процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Не са налице изискванията за прилагане на
тези специални процедури.
АДВ.К.: Не са налице изискванията за прилагане на тези специални
процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Не са налице изискванията за прилагане на
тези специални процедури.
6. ВЗЕТИТЕ МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА:
ПРОКУРОРЪТ: Да се потвърди мярката за неотклонение „подписка“ по
отношение на подсъдимите.
АДВ.Д.: Да се потвърди мярката за неотклонение „подписка“ по
отношение на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.К.: Да се потвърди мярката за неотклонение „подписка“ по
отношение на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Поддържам казаното от адвоката ми.
4
7. ИСКАНИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам към настоящия момент.
АДВ.Д.: На този етап нямам искания за събиране на други
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
АДВ.К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.ТОДОРОВ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
8. НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА,
КОИТО СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА НЕГО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да се насрочи съдебно заседание, за
което да бъдат призовани лицата посочени в обвинителния акт.
АДВ.Д.: Считам, че следва да се насрочи съдебно заседание, за което да
бъдат призовани лицата посочени в обвинителния акт. Имаме искания за
разпит на лицата, които са разпитани на досъдебното производство В.А. И.Т.,
Ж.А., Н.Д., В.Д., както и П. И., чиито разпити се намират в том 6, до л. 37
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А.: Поддържам казаното от адвокат Д..
АДВ.К.: Считам, че следва да се насрочи съдебно заседание, за което да
бъдат призовани лицата посочени в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А.: Не се противопоставям.
Съдът, като взе предвид становището на страните и извърши служебна
проверка на материалите по делото и на основания чл.248, ал.5, т.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
1. Настоящото дело е родово и местно подсъдно на Ботевградски
районен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, което ограничава процесуалните права на двамата подсъдими,
което се изразява в следното: Налице е противоречие между
обстоятелствената част и диспозива на обвинителния акт, не е изяснена
собствеността на унищожените и повредени вещи – талашитена входна врата,
прозорци, дървена врата, както и собствеността на жилището, в което двамата
подсъдими са влезли. От една страна, в диспозитива на обвинителния акт е
5
посочено, че жилището, находящо се на ул. „***“ *** в с. В. е собственост на
свид. Г. П. И., а от друга страна, в диспозитива на обвинението на подс. А. А.,
е посочено, че унищожените вещи – талашитена входна врата и прозорци, и
повредената вещ – дървена врата, са собственост на К. И..
Поради това съдът намира, че следва да върне делото на прокуратурата
за изправяне на противоречията, които са допуснати в обвинителния акт и
които водят до ограничаване процесуалните права и правото на защита на
двамата подсъдими.
4. С оглед изявлението на страните, с искане съдебното следствие да
протече по общия ред, не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
не е нужно приличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
6. ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия А. Н. А.
мярка за неотклонение „подписка”, като намира, че същата се явява адекватна
по отношение характера и тежестта на повдигнатото му обвинение.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Н. А. А. мярка
за неотклонение „подписка”, като намира, че същата се явява адекватна по
отношение характера и тежестта на повдигнатото му обвинение.
Съдът намира, че описаните по-горе нарушения в т. 3, допуснати на
досъдебното производство са отстраними.
Водим от горното, на основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр. чл.248, ал.1 т.3
от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 670/2023г. по
описа на БРС и ВРЪЩА делото на РП-Ботевград, за отстраняване на
посочените по-горе допуснати на досъдебното производство нарушения на
процесуални правила, довели до нарушаване правото на подсъдимите да
разберат в какво престъпление са привлечени в това им качество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба и протест
в 7-дневен срок от днес за страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
6
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
7