Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260034
гр. Троян, 17.03.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен
съд първи състав
на седемнадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
Секретар: Ценка
Банчева,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
937 по описа на съда за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК-отрицателен установителен иск, предявен от П.В.Ч. с постоянен и настоящ адрес:***, чрез адв.К.Б. от РАК против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД,
регистрирано в ТР на АВ с *****, със седалище и адрес на управление: гр.****** с цена на иска 4
025.20 лв.
В
исковата молба се твърди, че ищцата е наследник по закон на В.С.К.б.ж. на ****** Ищцата излага, че от ответника е била
издадена фактура № **********/04.07.2020г., с която на нейния наследодател В.К.била
начислена сумата от 4 025.20 лв., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за обект, находящ се в с.*****
Ищцата твърди, че като наследник на В.С.К.б.ж.
н***** не дължи сумата по издадената фактура № **********/04.07.2020г. , като
съображенията й са, че между наследодателя й и ответното дружество не е
съществувала облигационна връзка, както и че липсва законово основание за
едностранна корекция на сметката на К.
Освен изложеното ищцата сочи, че ответникът не
е изпълнил процедурата по установяване на неточно измерване на ел.енергия на обекта в с.****
Ищцата прави искане съдът да
постанови решение, с което да бъде признато за установено, че П.В.Ч. с настоящ адрес:***, не дължи
сумата от 4 025.20 лв. на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, регистрирано в ТР на АВ с ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление: гр.София,****представляваща служебно начислена ел.
енергия по фактура № **********/04.07.2020г.
При проведената процедура по реда на
чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е
представил писмен отговор чрез своя пълномощник – юрисконсулт К.М., като е взето становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск.
Ответникът
оспорва предявения иск по основание и
размер, оспорва твърденията, наведени в
исковата молба.
В отговора се твърди, че са приети нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр.35 от
2019г. и в тях са уредени правилата за
измерване на ел.енергия, вкл. преизчисляването на количеството ел.енергия при
установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия.
В отговора се твърди, че процесната корекция на
ел.енергия е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, като проверката в обекта на
ищеца е извършена на 28.01.2020г.
Във връзка с оспорванията, направени в ИМ,
ответникът сочи, че процесният обект е присъединен към разпределителната мрежа
на ответника. Учредената облигационна връзка е от договор при общи
условия.
В отговора се твърди, че на 28.01.2020г. служители на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД извършили проверка на средството за
търговско измерване № 02166540 на горепосочения адрес, който бил с абонатен №
**********. Потребителят бил потърсен на адреса преди извършване на проверката,
но не бил открит, поради което проверката била извършена в присъствие на двама
независими свидетели - представители на федерация на потребителите. Като
представител на титуляра на партидата присъствала ищцата, която била вписана в
съставения констативен протокол.
Твърди се, че преди проверката бил
потърсен и контакт с органите на полицията, които са се отзовали на сигнала,
подаден на телефон „112" и изпратили свой представител- И.Б., който присъствал на проверката и подписал съставения протокол.
Проверяващите
установили, че „при извършване на проверка на електромер с № 02166540 липсва пломба на щита на таблото.
Холограмните стикери са нарушени. Фирмената, метрологичната и пломба клемен
блок са отваряни. На дисплея излиза
символ само L1 ".
Поради
направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" подменили електромера с нов.
Посочено е, че проверяваният електромер
е запечатан и е изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология. При извършеното изследване е установено, че
на електромера е бил осъществяван достъп във вътрешността му. На дъното на
електромера е установено допълнително монтирано нерегламентирано елекронно
устройство. Констатирано е по този начин изменение на електрическата система,
което не съответства на одобрения тип.
Въз основа
на констативен протокол на БИМ, установяващ промяна в схемата на електромера,
което води до непълно измерване на потребяваната ел.енергия в процесния обект,
била направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента, с
преизчислена сметка за период до 90 дни - от 28.10.2019г. до 28.01.2020г.
Потребителят бил уведомен за извършената
проверка и резултатите от експертизата в БИМ, както и за изготвената справка за
преизчислената ел.енергия, която била изпратена заедно с процесната
фактура.
В отговора се сочи, че корекцията е направена на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл.56 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила към
датата на извършване на проверката.
Ответникът моли съда да постанови съдебен акт, с който
да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен. Претендира направените
разноски по делото.
Ищцата П.Ч., редовно призована, не се явява и
не се представлява в съдебно заседание от своя пълномощник адв.Б. от РАК. От
последната е постъпило писмено становище, в което
процесуалният представител е развил подробно своите доводи и правни аргументи
по същество на спора, като е направил искане предявеният иск да бъде уважен и
на ищцата да бъдат присъдени направените разноски за ДТ, а на адв.Б. да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна защита.
Ответното дружество се
представлява в съдебно заседание от юрисконсулт К.М., която оспорва предявения
иск и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. В хода на
устните състезания пълномощникът на ответното дружество е изложил подробни
доводи и правни аргументи във връзка със становището си.
Съдът, след като обсъди доводите на страните
и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 от ГПК във връзка с
чл.12 от ГПК, намира за установено
следното:
Между страните са спорни
обстоятелствата дали между тях е налице облигационна
връзка във връзка с доставка на ел.енергия, както и относно правилността на
процедурата по извършената едностранна корекция на сметката на наследодателя на
ищцата.
По делото не се спори по
обстоятелството, че на 28.01.2020г. служители на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД извършили проверка на средството за
търговско измерване № 02166540 на адрес в ***** който бил с абонатен №
**********. Проверката била извършена в присъствие на двама свидетели -
представители на федерация на потребителите.
Видно от съставения констативен протокол №**** от 28.01.2020г. е, че
като представител на титуляра на партидата е присъствала ищцата, която е била
вписана в протокола като лице, обитаващо адреса.
От посочения КП и от показанията на свидетеля З.В.П.– техник
ел.системи/ контрол НТЗ и показанията на В.Й.М.-представител на Федерацията на
потребителите, проверяващите служители от ответното дружество установили при извършване на проверка на електромер с №
02166540 на адреса на обекта, обитаван от ищцата, че липсва пломба на щита на
таблото и холограмните стикери са нарушени. Констатирали, че фирмената,
метрологичната и пломба клемен блок са
отваряни. На дисплея излизал символ само L1 ".
Поради
направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" подменили електромера с нов, а стария
запечатали в безшевен чувал.
Видно е от писмо изх. № NTZ34630/29.01.2020г., че
на титуляра на партидата В.С.К.е било изпратено съобщение от ответното
дружество, че на демонтираното средство за търговски измерване № 02166540 ще
бъде извършена метрологична експертиза
от Българския институт по метрология и след получаване на резултата, той ще
бъде допълнително уведомен. Писмото е връчено чрез известие с обратна разписка
на П.В.Ч. на 05.02.2020г.
По
делото е представен и приет констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 369/22.05.2020г. на БИМ. В заключението е отразено, че
при извършеното изследване е установено, че на електромера е бил осъществяван
достъп във вътрешността му. На дъното на електромера е установено допълнително
монтирано нерегламентирано елекронно устройство, състоящо се от електронна
платка и електронни елементи, покрити с черна изолационна лента и проводници,
които са присъединени в единия кра в напреженовите вериги на фази R,
S и T
, а в другия – в
т.VA и в т.N от електронната платка на електромера. Отразено
е, че има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения
тип.
Видно
е от писмо изх. № NTZ143553/01.07.2020г. , че на В.С.К.е
било изпратено съобщение от ответника, че е извършена метрологична експертиза и
на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено призчисление на количеството ел.енергия и
ще бъде начислена сума. Писмото е връчено чрез известие с обратна разписка на П.В.Ч.
на 12.07.2020г.
Представена е справка от
03.07.2020г. за преизчисление на ел.енергия за процесния обект за периода от
28.10.2019 г. до 28.01.2020г. , от която се установява, че общото количество преизчислена
ел.енергия е 20 618 kwh.
Представено е писмо изх. №
**********/03.07.2020г., с което ответното дружество е уведомило В.С.К.че на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е начислена сума в размер 4 025.20 лв. за
преизчислени количества ел.енерния. Към писмото е приложена фактура № 3276449/04.07.2020г. за посочената сума.
Писмото с приложенията са връчени чрез известие с обратна разписка на П.В.Ч. на
12.07.2020г.
Ищцата е представила удостоверение
за наследници на В.С.К.б.ж. на с.*****., от което е видно, че тя е единствен
наследник по закон на починалото лице.
За доказване на твърденията, изложени в
отговора на исковата молба, ответното дружество е ангажирало гласни
доказателства.
От показанията на свидетелите В.Й.М. и З.В.П.се потвърждават
обстоятелствата, отразени в констативен протокол № 3029593 от 28.01.2020г.
По делото е прието
заключение по допусната съдебно-електротехническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и професионално изготвено. От
него се установява, че констатациите в КП № 369/22.05.2020г. на БИМ ГД „МИУ“ и
извършения оглед от вещото лице на СТИ му дават основание да приеме, че има
нерегламентиран достъп, въздействие в защитената вътрешност на електромер с
фабр. № 02166540. При задействане чрез дистанционно устройство на монтираното в
кутията на електромера електронно устройство се прекъсва отчитането на
консумираната ел. енергия от електромера по втора и трета фаза. Консумираната
ел.енергия по първа фаза се отчита от СТИ.
Когато електронното устройство не е
задействано, СТИ отчита на 100 % потребената ел.енергия.
Вещото лице е посочило, че математически
справката за преизчислената ел.енергия е правилно изчислена, като извършеното
преизчисление е за 90 дни назад по цени, утвърдени от КЕВР.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК. С този иск ищцата иска да бъде съдебно признато, че не дължи
посочената сума от 4 025.20 лева във фактурата, издадена от ответното
дружество. За ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД, поради което искът
е допустим. В
тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него суми в процесната фактура са дължими, както и основанието за направената корекция на
количествата електрическа енергия на клиента, с преизчислена сметка
за период до 90 дни.
Ищцата в
настоящото производство се легитимира като наследник на В.С.К.б.ж. на с.***** *****
Не е
спорно, че ищцата не е уведомила електроразпределителното ответно дружество,
нито електроснабдителното дружество „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД за смъртта на
своя наследодател за отразяване на съответната промяна относно титуляра-абонат .
Ответното
дружество “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е търговско дружество, притежаващо
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с №
Л-135-07/13.08.2004г.
Спорен е въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период и в частност има ли изобщо право същият да извършва такива корекции.С измененията на Закона за енергетиката /ЗЕ/ - Д.В. бр.54 /17.07.2012г./ в нормата на чл. 83, т. 6 ЗЕ, тълкувана във вр. чл. 21 и чл. 98 от ЗЕ, е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл.83, ал.2 ЗЕ/. Така формулирана, разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ съдържа законова делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура. Това са ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г.; Налице е въведено законово основание за корекция на сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за
измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда
на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия.
При извършване на корекцията ответното
дружество се е позовало на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, Раздел ІХ, в който са
регламентирани случаите и начините на извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Правилата
са действали към 28.01.2020г., поради което съдът приема, че към датата на
извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия, за ответника съществува регламентирана правна
възможност да извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия.
По делото е установено, че при проверката и
извършената метрологична експертиза е констатирано наличието на допълнително
монтирано устройство, водещо до неотчитането на консумираната електрическа
енергия в полза на потребителя. Позовавайки се на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ,
ответното дружество е изчислило за период от 90 дни преди проверката / 28.10.2019г.-28.01.2020г./
стойността на изразходваната електрическа енергия на 4 025.20 лв. и е
уведомило потребителя, който на свой ред е предявил установителен иск за
нейната недължимост. Приетата по делото съдебно-техническа експертиза
потвърждава извода от проверката на Българския институт по метрология за
наличието на външно устройство, което води до неотчитане на потребена
ел.енергия в полза на потребителя.
Съгласно
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количесствата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Предвидените
в тази разпоредба предпоставки за извършване на корекцията на дължимата от
ищеца цена на електроенергията за исковия период са доказани. Вещото лице е
посочило, че направеното от ответника преизчисление по предложение за корекция
на сметка от 19.02.2019г. е извършено за период от 90 дни назад по цени,
утвърдени от КЕВР.
Съгласно
чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количеството
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количеството електрическа енергия , както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп
до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и
за "задължения към обществото".
Процесуалният
представител на ищцата оспорва в представената молба-становище, че П.Ч. не е
материално легитимирана да заплати преизчисленото количество ел.енергия по
процесната фактура. Сочи, че същата не е „ползвател“ на мрежата към датата на
проверката.
Съгласно чл.2 от ОУ на
ответното дружество, крайният снабдител, на когото „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“
АД осигурява пренос през разпределителната си мрежа на електроенергията, която
се продава на потребителите, е „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД. Ищцата твърди, че
потребители на електроснабдителното дружество са само собствениците на
съответния имот. Съдът не споделя това твърдение, тъй като по см. на §1 от ДР
на ПИКЕЕ, т.4, „ползвател“ е клиент и / или производител на електрическа
енергия. В процесния случай клиент е наследодателят на ищцата, на когото е била
издадена фактура за сумата по преизчислената ел.енергия, а след неговата смърт,
по силата на наследственото правоприемство, ищцата се явява задължено лице. В
ПИКЕЕ никъде не е посочено , че само собствениците на имоти са ползватели по
см. на посочената разпоредба.
Във връзка с
оспорването от страна на ищцата, че между нея и ответното дружество не е налице
валидно облигационно правоотношение, съдът счита същото за неоснователно. Видно
е от писмо изх. № **********/19.01.2021г. на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, че в посоченото
електроснабдително дружество съществува сключен договор за продажба на
електрическа енергия с клиентски № 300224812342, съответстващ на абонатен №
**********, с лице-страна по договора В.С.К.за обект, находящ се на *****
Снабдяването на процесния обект с ел.енергия е посредством използване
електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Предвид което имотът,
обитаван от ищцата, където е и нейният постоянен и настоящ адрес, е присъединен
към ЕРМ на ответника и е налице облигационна връзка между страните по делото ,
уредена от Общите условия на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, приети с Решение
ОУ-056 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010г. на
ДКЕВР.
Съгласно
чл.2 от посочените ОУ, ползвател на ЕРМ е всяко лице, чийто обект е присъединен
към тази мрежа по реда на действащото законодателство.
С оглед изложеното,
съдът приема, че задължението на ищцата, в качеството й на наследник по закон
на ****, е изцяло дължимо, поради което предявения иск за недължимост на
претендираната сума се явява изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на
спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да
заплати направените от ответника разноски в общ размер на 540.00 лева, от които
240.00лв. внесен депозит за вещо лице и възнаграждение на свидетел и 300.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и
на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да
бъде признато за установено, че П.В.Ч. с постоянен
и настоящ адрес:***, не дължи сумата от 4 025.20 лв. на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, регистрирано в ТР на АВ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.**** представляваща
служебно начислена ел. енергия по
фактура № **********/04.07.2020г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК П.В.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, регистрирано в ТР на АВ с ****,
със седалище и адрес на управление: гр.***** , сумата 540.00 / петстотин и четиридесет/ лева,
представляваща разноски в производството.
Решението може да се обжалва пред Окръжен
съд гр.Ловеч в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: