О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Районен съд Г.Т., 15. 11. 2018 г.
, в закрито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря :
и в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. д. № 00418/2018 г.
И за да се произнесе взе
предвид следното :
По повод постъпила с вх. № 3441/ 12. 11.
2018 год. писмена молба от ищеца по делото, чрез пълномощника му и процесуален
представител- адв. Д.К., за издаване препис от определение за допускане на
обезпечителна мярка по предявения насрещен иск, съдът, като разгледа
материалите по делото, констатира следното :
- Постъпила е искова молба от Д.С.М. срещу
„ У.- 2009 „ ЕООД с. Р., общ. Г.Т. с която се твърди, че ищецът е отдал за срок
от една година за полване от ответника
ва нива от 12. 500 дка имот № 016056, нива с площ 14. 170 дка имот №
036052, двете ниви в землището на с. К., общ. Г.Т., нива с площ 45. 746 дка
имот № 033017 и нива с площ от 20. 000 дка имот № 146019- двете в землището на
с. К., общ. Г.Т. и нива с площ 10. 001 дка имот № 177051 в землището на с. Р.,
община Г.Т. или общо 102. 417 дка площ за стопанската 2015/ 2016 година, срещу
задължението на ответника да заплаща наем по 100 лева на декар или общо сумата
от 10241. 70 лева. На 21. 12. 2016 година ответникът извършил частично плащане
по банков път в размер на 5121 лева и останал неиздължен за сумата от 5120. 70
лева.
Предвид горното се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца неплатената разлика от дължимата наемна цена в
размер на сумата от 5120. 70 лева, ведно със законовата лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане, като се претендират и сторените по делото
разноски.
С отговора си ответникът е оспорил иска по
основание и размер, като с отговора се твърди и че ищецът сам без основание е
сключил преди изтичането на наемния договор аренден договор с друго лице и е
допринесъл за настъпили за ответника имуществени вреди. С отговора е предявен и
насрещен иск с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 45 ЗЗД. Депозирано е и
уточнение на насрещната искова молба, с което се твърди, че в резултат на
дерогиране, чрез сключване на аренден договор с друго лице, от страна на ищеца
по първоначалната искова молба -Д.С. на сключен между страните наемен договор
от 20. 06. 2016 год. за ползване на процесните имоти, ищецът по насрещния иск е
претърпял имуществени вреди, изразяващи се в причинени вреди и пропуснати ползи
в общо размер на сумата от 47000 лева, за което се предявява частичен иск от
5000 лева, която сума ответникът да му заплати като обезщетение.
Предвид горното и на основание чл. 389 ГПК се
иска да бъде допуснато обезпечение на бъдещия иск с налагане на обезпечителна
мярка възбрана върху собствени на ответника по насрещния иск земеделски земи, а
именно :
- Поземлен имот № 016056 с площ 12. 500 дка в
землището на с. К.
- Поземлен имот № 036052 с площ 14. 170 дка в
землището на с. К.
- Поземлен имот № 033017 с площ 45. 746 дка в
землището на с. К.
- Поземлен имот № 146019 с площ 20. 000 дка в
землището на с. К.
- Поземлен имот № 177051 с площ 10. 001 дка в
землището на с. Р.
Съдът, като прецени материалите по исковата
молба, по отговора на исковата молба и тези по насрещната искова молба с
уточняващата насрещния иск молба, намери, че от една страна по делото не са
представени убедителни писмени доказателства в подкрепа на предявения насрещен
иск по основанието му и по размера му, а от друга страна предложената мярка за
обезпечението на този иск по обем явно надвишава в пъти размера на
обезпечителната нужда- иска се възбрана на пет имота, които по пазарна стойност
многократно надвишават размера на предявения частичен иск от 5000 лева.
Предвид горното, съдът на основание чл. 391,
ал.1, т.2 ГПК съдът е преценил, че следва да допусне исканото обезпечение на
иска след представяне на вносна бележка от молителя за внесена по депозитната
сметка на съда парична сума от 500 лева, като бъде допусната обезпечителна
мярка „ Възбрана „ само върху последния посочен в молбата имот – ПИ № 177051 с
площ 10. 001 дка в землището на с. Р., община Г.Т., и то след представяне на
идентификатора по скица от АГКК гр. Д. на този имот от страна на молителя,
което следва да бъде сторено в едноседмичен срок от молителя с писмена молба.
Воден от изложеното съдът с определение №
371/ 12. 10. 2018 год. е допуснал обезпечение на насрещния иск за сумата от
5000 лева, предявен от „ У. 2009“ ЕООД
с. Р., община Г.Т., ул. „ Десета „ № 1, представлявано от Н.П.Й., ЕИК
*********, срещу Д.С.М. ЕГН ********** ***, чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху
собствен на Д.С.М. - ПИ № 177051 с площ 10. 001 дка в землището на с. Р.,
община Г.Т., след представяне на идентификатора на този имот по скица от АГКК
гр. Д. и след внасяне на парична гаранция по депозитната сметка на съда в
размер на сумата от 500 лева. В дадения му срок ищецът по насрещния иск е
представил по делото вносна бележка за внесена по сметка на съда парична
гаранция от 500 лева и съдът е издал Заповед № 394/ 26. 10. 2018 година съдът е
наложил обезпечителна мярка „ Възбрана „ върху собствен на Д.С.М. ЕГН **********
от гр. Г.Т. Поземлен имот / ПИ/ № 177051, с идентификатор по КККР- 63094.177.51
с площ 10. 001 дка в землището на с. Р., община Г.Т..
От гореизложеното, съдът констатира, че при
изписването на землището, в което се намира имотът, предмет на обезпечението, е
допуснал очевидна фактическа грешка, като вместо посоченото правилно в мотивите
на определението за допускане на исканата обезпечителна мярка землище на с. Р.,
община Г.Т., погрешно е изписал землището на с. Р., община Г.Т., която очевидна
фактическа грешка по собствена инициатива следва да изправи по реда на чл. 247 ГПК, като в определението и заповедта, цитирани по- горе навсякъде вместо
израза „… с. Р., общ. Г.Т. „ следва да се чете израза „… с. Р., общ. Г.Т..“
Предвид горното и на основание чл. 247 ГПК, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗВЪРШВА поправка в Определение № 371/ 12. 10. 2018 год. по гр.
д. № 00418/ 2018 год. по описа на РС Г.Т. и издадената въз основа на това
определение Заповед № № 394/ 26. 10. 2018 година, като навсякъде в определението и заповедта вместо израза „… с. Р., общ. Г.Т. „ следва да се
чете израза „… с. Р., общ. Г.Т..“
Определението подлежи на частна жалба от страните
чрез РС Г.Т. пред ОС Д..
На страните да се изпратят преписи от
определението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :