№ 203
гр. Пазарджик, 28.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ал. И. Търговско дело №
20225200900077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът С. А. Т. – уведомен от предишно съдебно заседание, чрез
процесуален пълномощник адв. Б. В., се явява лично. За него се явява адв. Н.
– редовно преупълномощена с приложено по делото преупълномощително.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ – уведомен от предишно съдебно заседание
чрез процесуален пълномощник юрк. К. А., не изпраща представител. За него
се явява юрк. Г. - редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от С. Т., чрез процесуален
пълномощник адв.М. вх.№ 7086/19.10.2022г. с която заявява, че в изпълнение
на дадена възможност уточнява имената на свидетеля за установяване
механизма и оборване възраженията на ответника заявени в отговора на
иска, а именно свидетелят който ще бъде доведен в следващо съдебно
заседание К. А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и отговор от д-р А. вх.№ 7330/27.10.2022г., който
заявява, че във връзка с писмо на Окръжен съд изпраща ксерокопие на
История на заболяване на С. А. Т., хоспитализиран в МБАЛ „Хигия – Север“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх.№ 7369 от 28.10.2022г. от
МБАЛ Пазарджик, с което изпращат заверени копия от медицинските
документи, касаеща хоспитализация на лицето С. Т. в отделение по
Травматология в МБАЛПазарджик, а именно История на заболяването с
период на хоспитализация от 28.08.2020г. - до 03.09.2020г., и История на
1
заболяване от 23.02.2022г. - до 26.02.2022г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и писмо вх.№ 7930 от 16.11.2022г. от УМБА
„Пълмед“ - Клон медицинска структура „Здраве“, с което изпращат заверени
ксерокопия от цялата налична документация от История на заболяване с №
6826 за 2021г., касаеща хоспитализация на Стетфан Т..
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Н.: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото
постъпилата медицинска документация. По отношение свидетелят К. А.,
който с ме посочили като очевидец на ПТП моля да бъде заменен със
свидетеля Б. А. Б., тъй като К. А. не е видял самия удар между колата и
пешеходеца. По отношение на допускане на СМЕ поддържам това искане
като моля същата да бъде разширена в комплексна СМЕ с участие на, ортопед
- травматолог , ревматолог и уролог. Като са налице усложнения на неговото
здравословно състояние. Поддържаме искането за СПЕ, по отношение
комплексната експертиза, поискана от ответната страна в случай, че същата
бъде допусната моля да бъдат зададени въпросите поставени в
допълнителната искова молба. По отношение доклада, обективиран в
протокола от минало с.з., налице са няколко технически грешки, в колегата в
минало заседание е заявил, че няма възражения по доклада, но в самия
протокол е обективирана друга обстановка, която не е част от този
проектодоклад, посочена е грешна дата на ПТП – посочено е първо
20.04.2021г., след това 28.08.2021 действителната дата е 28.08.2020г. Също
така относно валидността на застрахователната полица е посочено, че същата
е валидна до 26.11.2020г., а всъщност е валидна до 26.12.2020г. Посочено е,
че ответната страна оспорва наличието на валидно застрахователно
2
правоотношение към датата на процесното ПТП, всъщност ответната страна
не го оспорва, това е причината поради която сме се отказали от нашето
искане да бъде представена тази застрахователна полица, в действително не е
налице такова оспорване, а е признато за безспорно, че е налице такова
застрахователно правоотношение. Смятам, че става въпрос за технически
грешки. Моля да бъдат отстранени допуснатите грешки. По поисканата
комплексна експертиза от ответната страна възразявам да бъдат допуснати
въпроси, поставени от ответника в отговора на исковата молба под номера 13
и 14. По отношение на въпрос 13 не е въведено такова възражение за
употреба на алкохол от моя доверител, поради което считам че е
безпредметно отговарянето на такъв въпрос. По отношение въпрос 14 същият
е изцяло хипотетичен, става въпрос за субективните възприятия на
пешеходеца, вещите лица не са компетентни да дадат такъв отговор.
Юрк.Г.: Не възразявам да се приеме медицинската документация. Не
възразявам да се разпита свидетеля, доведен от ищеца. По отношение на 13 и
14 въпрос, тъй като пострадалият е бил с алкохол в кръвта 1.36 промила и
това има отношение към съпричиняването считам, че следва да се отговори на
13 и 14 въпрос. Направили сме възражение за съпричиняване. Пешеходецът е
бил с 1.36 промила и това няма как да не му се отрази при вземането на
решение да пресече на място, което е без пешеходна пътека и както на
неговите възприятия за автомобилите , които идват по пътното платно. По
медицинската експертиза, въпросите които искат да се разшири медицинската
експертиза, не възразявам.
Съдът намира, че следва да бъде приета представената с допълнителни
писма медицинска документация от МБАЛ Пазарджик, МБАЛ „Хигия-Север“
и УМБАЛ „Пълмед“ – Клон медицинска структура „Здраве“ като
доказателство по делото, като бъде допуснато и разпитано като свидетел по
делото лицето Б. А. Б..
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената и описан по-горе в посочените писма
медицинска документация от МБАЛ Пазарджик, МБАЛ „Хигия-Север“ и
УМБАЛ „Пълмед“ – Клон медицинска структура „Здраве“ като доказателства
3
по делото.
ДОПУСКА да бъде разпитан като свидетел по делото, след снемане
самоличността му, свид.Б. А. Б..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид.Б. А. Б.: 58г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Б.: Приятели сме със С. Т.. Зная за какво е това дело. Бяхме
заедно с пострадалия, когато стана този случай. Датата не помня, месецът не
знам, годината не мога да кажа, може би преди 2 години. Сезонът беше
някъде юни - юли месец, през лятото. Това стана на улица П**, срещу КАТ в
Пазарджик. Седнахме с приятели, извикахме го С. да се съберем да ходим за
риба. Един друг приятел го извика, извикахме С.. Той си беше в къщи, беше
нощна смяна и спеше. Дойде при нас, пихме по една ракия и жена му нещо му
звънна по телефона да ходи да вземе кисело мляко да му направи таратор и
пресече пътя, тръгна по пътя, мина едната пресечка, да мине и втората,
вървеше си нормална, някаква кола изникна от някъде и го блъсна. Аз видях.
Колата не съм видял. Видях него как пресичаше улицата. След това видяхме,
блъсна го и на около 20-30 метра го хвърли. Аз видях това. Отидохме при
него, кръв течеше отзад по главата му, сложихме кърпа. Помислихме, че
главата му е спукана. После дойде линейката, помогнахме, качихме го и си
замина. Това видях. Пътят е двупосочен, с две ленти, има трева, двете ленти
са отделени с тревна площ. Беше към 3 – 3 и нещо часа през деня. Светло
беше. Слънце печеше, слънчево беше времето, не беше мокро. Когато С.
тръгна да пресича нямаше много коли. Той си тръгна да пресича, пресече
единия път, мина от другата страна откъм тревата, тръгна да пресече
нормално и изведнъж изникна някаква кола и го блъсна и го прати на 20-30
метра. Той спря и тръгна да пресече и другия път и го блъсна. Той се огледа и
тръгна да пресече и тогава го удари. В момента, в който тръгна да пресече
втората пътна лента аз лично не видях колата. Мястото на инцидента няма
завои, прав път е. Някъде по средата на пътната лента беше С., но от другата
страна на лентата. Когато тръгна да пресича той се движеше бавно,
нормално. Той като тръгна да пресича втората пътна лента не е спирал,
продължи, остана около половин метър да се качи на тротоара и колата го
4
блъсна. Само направо се движеше, а не под диагонал. Ударът настъпи от
предната част на колата, по средата пред волана, отпред на колата, отпред е
ударен и предното стъкло леко беше пукнато. Той беше обърнат с дясната
част на тялото към колата. Блъсна го и го качи отгоре на колата и го хвърли
на 20-30 метра. Той беше от дясната част на колата. Не мога да преценя
скоростта на колата, бързо се движеше много. Не съм видял шофьорът как
реагира. След катастрофата колата си остана от дясната страна на
произшествието, а С. беше долу на земята. С. беше разположен по средата на
пътя, от другата страна на лентата долу на земята. Беше поне на 20-30 метра
от колата след удара, аз не съм премерил, но имаше 20-30 метра. Там няма
пешеходна пътека. Не зная защо не пресече на пешеходна пътека. Аз не съм
пресичал. Аз бях от другата страна, на тротоара. Имаше една кола до
„Таритата“ паркирана, полицейска кола. По пътя нямаше много коли.
Пострадалият не говореше с никой, нито по телефона. Взе да пресича и този
случай стана. Бяхме заедно и пихме по една ракия. Вземахме една половинка
ракия и я разделихме и даже не можахме да я изпием, остана от ракията бая.
Спряхме, никакво пиене, тръгнахме по него и тръгнахме пеша към болницата.
Той не залиташе, от 150 грама ракия не може да се напие никога. Той тръгна
да се прибере към тях. Той живее от другата страна на пътя. В района там
няма пешеходна пътека. Пешеходните пътеки са много далече на 100 метра.
На стотина метра има пешеходна пътека.
Адв.Н.: Нямам други искания, само държа на експертизите.
Юрк.Г.: Нямам други искания. От 1 въпрос – до 9 въпрос, включително,
въпросите са към автотехническата експертиза. От 10 въпрос – до 14 въпрос
към медицинската експертиза.
Адв.Н.: Имам два допълнителни въпроси към САТЕ: На какво
разстояние от пешеходеца се е намирал лекият автомобил в момента, в който
пешеходецът е започнал да пресича пътната лента, на която е настъпило
ПТП? И вторият въпрос е: В момента, в който пешеходецът е започнал да
пресича пътната лента, на която е настъпило ПТП, имал ли е обективната
възможност да забележи лекия автомобил и ако да, от какво разстояние? В
допълнителната искова молба са 4 въпроса.
Юрк.Герасков: Не възразяваме по допълнителните въпроси.
5
Съдът намира, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото и във
връзка с направените доказателствени искания следва да бъдат допуснати и
изслушани по делото САТЕ, СМЕ, както и СПЕ от вещи лица, определени от
списъка за вещи лица с район на действие ОС гр.Пазарджик, които след като
се запознаят с материалите по делото и при необходимост след извършване на
личен преглед на ищеца да отговорят на поставените въпроси в исковата
молба, отговора на исковата молба и допълнителен отговор от
пълномощниците на страните, както и на уточняващите въпроси, поставени в
днешно съдебно заседание от същите.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана САТЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица, което след като се запознае с материалите по делото и
извърши необходимите справки и проучвания, да отговори на поставените в
отговора на исковата молба, допълнителната искова молба и поставените два
броя допълнителни въпроси в днешното съдебно заседание от адв.Н. въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото В. М., на който да се съобщи
задачата след внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450лв., от които 200 лева от Бюджета
на ПОС, поради освобождаване на ищеца от внасяне на такси и разноски и
250 лева от ответника по делото, като задължава същия в едноседмичен срок
да представи доказателства за внасянето им по сметка на ПОС.
ДОПУСКА да бъде изслушана СПЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица с район на действие ПОС, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши преглед на ищеца да отговори на
поставените в допълнителната искова молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото М. К., на която да се съобщи
задачата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лева, които да се
изплатят от бюджета на ПОС.
ДОПУСКА да бъде изслушана комплексна СМЕ от вещи лица със
специалности уролог, ортопед - травматолог и ревматолог, като за целта се
изпрати писмо до Началника на МБАЛ „Хигия“ – гр.Пазарджик за посочване
6
на вещи лица със съответните специалности, които след като се запознаят с
материалите по делото и извършат необходимите справки и респективно
преглед да отговорят на поставените в исковата молба и в отговора на
исковата молба въпроси от 10 – до 14, които да намерят отражение в писмото,
като съответните вещи лица ще бъдат назначени след посочването им в
закрито съдебно заседание и определяне на възнаграждението.
Адв Н.: Нямам други искания.
Юрк.Г.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата, Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 23.01.2023г. от 10.40ч., за които дата и
час ищецът уведомен от днес чрез процесуален пълномощник адв.Н..
Ответникът уведомен от днес чрез процесуален пълномощник юрк.Г..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на депозита по отношение
на и САТЕ, а по отношение на СМЕ след посочване на имената на вещите
лица и назначаването им от съда в закрито заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7