№ 16095
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110167936 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: С. К. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: С. М. А. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. В., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 22.05.2023 г., както и молба от ищеца от
15.06.2023 г.
Адв. К. – Поддържам исковата молба, ведно с последващи молби и
направените доказателствени искания с тях. Оспорвам отговора по чл. 131
ГПК. Ако е приложена прокурорската преписка моля за срок да се запозная.
Държим да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
1
Поддържам си исканията направени в молбата от 15.06.2023г., като в
допълнение държим на направените искания за съдебни удостоверения, но
искам да отбележа, че разходните документи, с които са извършени плащания
за процесния период, така наречените изравнителни сметки, ясно е описано в
платежните, че се касае за този апартамент, независимо от обстоятелствата,
че в отговора на исковата молба се навеждат твърдения, че не е за същия
апартамент. Нека да ни бъдат издадени за да установим дължимите суми, по
отношение на кое жилище става въпрос и за какъв период така, както е
поискано. Моля да бъде допусната СГЕ с исканията евентуално за оспорване,
но и като допълнение да бъде извършена по отношение на приложения
констативен протокол за съС.ието на апартамента, находящ се в гр. (град),
описан подробно в същия и приложен по делото дали положените
собственоръчно подписи са на Т. Х. Андр. и Вм. С., тъй като една от двете е
починала и ако не се лъжа жива е Т. Х. Андр.. Допускайки ни двама поискани
свидетели за изложените обстоятелства, желаем при режим на призоваване на
бъде призована в качеството на свидетел Т. Х. Андр., с адрес в (град), (ж.к.),
като моля да ми бъде даден срок да конкретизирам адреса й за призоваване.
Искането за СГЕ е във връзка с това дали те двете са положили подписите си
на констативния протокол. Държим на СИО, към която сме уточнили
задачите в допълнителна молба. Не водя свидетели за днес.
Адв. В. – Оспорвам исковата молба, като неоснователна и недоказана.
Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на исканията на
ответната страна за СИО и издаване на служебни бележки нямам възражения
и предоставям на съда. По отношение на протокола представен с исковата
молба, не виждам причина защо свидетелите не са идентифицирани още
тогава с ЕГН, тъй че да се налага в момента да се иска графична експертиза
считам, че искането следва да бъде отхвърлено. Нямам други доказателствени
искания. Няма да водя свидетели. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 22.05.2023г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпили на 13.06.2023г. два броя писма от (районно
управление).
Адв. К. – Като допълнителен въпрос към СИО, моля вещото лице да
отговори на въпроса „каква е дължимата сума за претендирания наем за два
месеца, които сме изявили като претенции в исковата молба и
допълнителните такива?“.
Адв. В. – Нямам възражения да получа някаква преписка, ако има
такава. Доколкото знам ответницата е давала обяснения в полицията
Адв. К. – Съобразно приложените доказателства, моля да изискате от
СРП преписка с вх. № ******-****/(дата)г. и да ни бъдат предоставени
заверени преписи от същата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП пр. пр. № ******-****/(дата)г. по описа на
(районно управление).
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която следва да
отговори на поставените в молбата от 15.06.2023г. от ищеца въпроси, както и
на поставения в днешното съдебно заседание допълнителен въпрос, при
депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано
от днес.
Определя за вещо лице Ел. М..
Адв. К. – Всеки от свидетелите ще доказва различни обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, като му
указва, че следва да води същите за датата на следващото съдебно заседание.
При недовеждането им без уважителни причини, съдът ще отмени
определението си за тяхното допускане.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване Т. Х.
Андр., при депозит в размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок,
считано от днес.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да посочи
точен адрес за призоваване на допуснатия в режим на призоваване свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебни удостоверения, посочени
в молбата от 15.06.2023г., след представяне на проект и таксуване.
Адв. К. – Не оспорваме подписите. Ответната страна оспорва
подписите.
Адв. В. – Не оспорвам самоличността им, а качеството на лицата като
живущи там.
Адв. К. – Понеже една от свидетелките е починала, другата също е
възрастна и заради това искам СГЕ, за да се установи дали това са тези две
лица. Не оспорвам подписите, искам да ги потвърдим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СГЕ,
доколкото в днешното съдебно заседание същият сочи, че не оспорва
подписите, поради което това искане е неотносимо. На следващо място
същото би било и преклудирано, доколкото ако беше налице оспорване на
подписите, то същото следваше да бъде заявено изрично още с исковата
молба.
Адв. В. – С оглед изясняване на ситуацията със свидетелите, моля да
задължите ищеца да представи данни от домовата книга, документ
удостоверяващ длъжността на поисканите свидетели по смисъла на ЗУЕС. С
4
оглед да се установи, че същите лица са живели към процесната дата във
входа и длъжностите, които се твърди, че са заемали като лица отговарящи за
ЕС, тъй като в протокола е записано, доколкото си спомням, че едната е
домоуправител, а другата е касиер.
Адв. К. – Според мен дали са били домоуправител и касиер, те са
съществували като имена, важното е дали са живеели в този вход и дали са
били там при констатиране на тези липси и дали са се подписали.
Адв. В. – При липса на ЕГН може да бъде всяко едно лице.
Адв. К. – Няма как да изискам данни за починалото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
По искането на ответника СЪДЪТ ще се произнесе след разпит на
допуснатия в режим на призоваване свидетел Т. Андр., доколкото тя е едно от
лицата, подписали протокола.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания на този етап.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2023 г. от 11:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5