№ 20068
гр. София, 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110116693 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от С. Т. Я. срещу З.К.Л.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3000 лева –
дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
настъпило на 28.12.2024 г. пътно-транспортно произшествие. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е и искане по
чл. 190, ал. 1 ГПК, както и искане за експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Поставя допълнителни задачи
на експертизата, прави искане по чл. 192, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към
нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на експертиза е основателно с поставени и от двете страни
въпроси. Искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК е
неоснователно, доколкото фактите, които ще се доказват с него, са безспорни
между страните. Искането на ответника на основание чл. 192, ал. 1 ГПК е
нередовно, за което на ищеца е необходимо да се дадат съответните указания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02
юни 2025 г. от 14:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в тях.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 400 лева, от които
300 лева – платими от ищеца и 100 лева – платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на настоящото да
представи писмена молба с препис за третото лице, в която да посочи
конкретните документи, които иска да бъдат изискани на основание чл. 192,
ал. 1 ГПК, като му указва, че при неизпълнение на това указание, това му
доказателствено искане ще бъде оставено без уважение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от С. Т. Я. срещу З.К.Л.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3000 лева –
дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
настъпило на 28.12.2024 г. пътно-транспортно произшествие. Ищецът твърди,
че на 28.12.2024 г., около 16:20 часа в гр. София, в паркинга на мол „Сердика
Център“, настъпило ПТП. Виновен за него бил Е.Х. – водач на автомобил
марка Мерцедес, рег. № ***. Водач на увредения от ПТП автомобил марка
Фолксваген, модел Пасат, рег. № *** бил ищецът. За механизма на ПТП бил
съставен двустранен констативен протокол. Лек автомобил марка Мерцедес,
рег. № *** бил застрахован по Застраховка „Гражданска отговорност“ към
ответника. Съставен бил опис на претенция за причинените на лекия
автомобил марка Фолксваген, модел Пасат, вреди и от ответника била
изплатена сумата от 2924,98 лева. Ищецът счита, че този размер е
недостатъчен, за да обезщети всички вреди, нанесени на автомобила му и
моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 3000 лева – доплащане
на обезщетението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л. а. „Мерцедес“, получаването на искане за заплащане
на застрахователно обезщетение, наличието на ПТП, механизмът му. Твърди,
че уврежданията по предното стъкло били от предходно събитие, за което не
носел отговорност. Счита, че с изплащане на сумата от 2924,98 лева бил
изплатил напълно дължимото от него обезщетение. Моли съда да отхвърли
иска, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че л.а. „Мерцедес“ е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника, че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380,
ал. 1 КЗ, наличието на ПТП, механизмът му и изплащането от страна на
ответника на сумата от 2924,98 лева. В тежест на ищеца е да докаже, че
нанесените по предното стъкло вреди, са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, както и размерът на всички претърпени от него вреди.
Представени са доказателства за тези факти. С оглед становището си
ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
2
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3