№ 599
гр. Варна , 17.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20203100502269 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:21 часа се явиха:
Въззивникът С. Ж. И., редовно призован, не се явява. За него се явяват адв. А.Х. и адв. К.К.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна КИС-15 ЕООД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт П.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице А. П. С., редовно призована, се явява.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заключение вх. № 3745/26.02.2021г. по допусната
ССЕ.
1
АДВ. Х.: Запознат съм със заключението.
АДВ. К.: Запозната съм със заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Запознат съм със заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице А. П. С. и
сне самоличността : 51г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.С.: Поддържам представеното от мен заключение.
АДВ. К.: Представен ли Ви беше договорът, на основание на който се издават
фактурите?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Бяха поискани писмени други документи, освен фактури. Такива
не бяха предоставени, като договор за наем. Имаше писмено обяснение, в което се казва, че
подобни документи като писмен договор, приемно- предавателни протоколи, каквито бяха
поискани няма, поради устно уреждане на отношенията. Писмените обяснения ми бяха
предоставени от счетоводството на „КИС – 15“ ЕООД, подписани и заверени „вярно с
оригинала“.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде приобщено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото Заключение вх.№
3745/26.02.2021г. на вещо лице А.С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. в размер на 200 лева съгласно
2
определения депозит /издаден разходен ордер за сумата от 200 лева/.
АДВ. Х.: Моля да бъде поставена допълнителна задача към вещото лице, с оглед на
факта, че във въззивната жалба, тоест още с отговора на исковата молба още, че търговските
взаимоотношения на „КИС-15“ с „Даксер“ са много отпреди 05.10.2018г. и в тази връзка
беше поискано вещото лице да изследва за какви периоди от време и какви фактури за наем
на ремаркета са издавани от тази фирма. Моля вещото лице да отговори на следните
въпроси: Какви фактури, за кои периоди и за какви суми, за наем на кои ремаркета, какъв
брой са наети от фирма Даксер и са осчетоводени в счетоводството на ищеца „КИС-
15“ЕООД за периода от 01.01.2017г. до 05.02.2019г.; установява ли се наетите за периода от
05.10.2018г. до 05.02.2019г. хладилни ремаркета от ищеца „КИС-15“ ЕООД от фирма
„Даксер“ да се различават като бройка и вид от обичайно наеманите за периода от
01.01.2017г. до 05.02.2019г.
АДВ. К.: Поддържам искането на колегата Х..
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да бъде оставено без уважение искането на колегата Х.
за назначаване на допълнителна задача на вещото лице, тъй като по никакъв начин няма как
да бъде доказано, какъв тип ССЕ, дали нуждата е била налична и по какъв начин ще се
разреши. Описал съм го в отговора на въззивната жалба.
АДВ. Х.: Поддържам искането си за поставяне на допълнителна задача на ССЕ.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да бъде оставено без уважение искането. Отделно от
това имаме самопризнанията на ответника.
СЪДЪТ счита, че направеното искане от процесуалните представители на въззивника
за назначаване на допълнителна ССЕ следва да бъде оставено без уважение, като съдът се
придържа към мотивите на Определение № 3277/09.10.20г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
за назначаване на допълнителна ССЕ със следните въпроси: Какви фактури, за кои периоди
и за какви суми, за наем на кои ремаркета, какъв брой са наети от фирма „Даксер“ и са
осчетоводени в счетоводството на ищеца „КИС-15“ЕООД за периода от 01.01.2017г. до
05.02.2019г.; установява ли се наетите за периода от 05.10.2018г. до 05.02.2019г. хладилни
3
ремаркета от ищеца „КИС-15“ ЕООД от фирма „Даксер“ да се различават като бройка и вид
от обичайно наеманите за периода от 01.01.2017г. до 05.02.2019г.
АДВ. Х.: Водим свидетелите в днешно съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.М.Т. и сне самоличността му: роден
на 26.01.1984г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ В.М.Т.
Обещавам да говоря истината. В момента водя съдебно производство с въззиваемата
страна „КИС- 15“.
На въпроси на адв. Х.:
Работил съм във фирма „КИС-15“ през 2017г. и 2018г. Договорът ми е прекратен на
02.01.2019г. Работих като международен шофьор във фирмата. С. Ж. И. го познавам, беше
ми колега, шофьор. „КИС-15“ ЕООД имаха само едно хладилно ремарке във фирмата. Не
мога да си спомня „КИС-15“ да е предоставял хладилно ремарке на С. Ж. И.. Немското
дружество „Даксер“ /немска транспортна фирма, с логистика, транспорт/ и „КИС-15“ имаха
договорни отношения. „Даксер“ осигуряваше товари, работа на фирма „КИС-15“, а „КИС-15
им осигуряваше камиони, влекачи. Тази работа се състоеше в това, че предоставяха техни
ремаркета, техни товари, а ние просто извършвахме превози на стока от точка А до точка Б
от базата до някои други фирми. Ремаркетата им бяха пак хладилни ремаркета, само че
техните бяха усилени, които могат да се товарят на два етажа. Фирма „КИС-15“ не е
разполагала с такова ремарке.
Работих до януари 2019г. в „КИС-15“. Не ми е известно „КИС-15“ да са пренаемали
хладилни ремаркета от фирма „Даксер“.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Р.Д.Т. и сне самоличността му: роден
на 24.03.1982г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Д.Т.
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Х.:
Познавам фирма „КИС-15“ и С. Ж. И., аз съм техен застраховател, включително до
2019г. по фирмените застраховки и личните автомобили. Продължавам да обслужвам
автомобилите на С. Ж. И. и на тяхната фамилия. При мен имаше едно застраховано ремарке,
което е хладилно, бяло, не мога да си спомня регистрационния номер. Имаха и няколко броя
влекачи.
Зная, че „КИС-15“ дадоха на Св. ремарке, защото му дължаха пари. Зная това, защото
през годините съм му помагал финансово, когато тръгва на път или когато не са му платили
навреме заплатата, после ми е връщал част от тях, има част да ми дължи още, но това са си
наши работи. Казаха му, че му дават едно ремарке, тъй като имат да му изчистват приходи,
които му дължат. Дойде да му правим застраховка, защото се правят няколко вида
застраховки, и се уставови, че ремаркето е лизингово. Св. не го устройваше да заплаща
остатъчната лизингова стойност и вноските, затова каза, че ще им върне ремаркето. Според
мен Св. е разбрал, че е лизингово когато е получил ремаркето и документите. Той първо
получава ремаркето, след това документите, когато е поискал да го прехвърлят. Тоест,
получил е документите и едва тогава е разбрал, че ремаркето е лизингово. След като е
разбрал, си задържа хладилния агрегат, демонтира го и им върна ремаркето. Причината
беше, че има да получава пари от „КИС-15“ и няма как да си ги вземе.
На въпроси на юрисконсулт Д.:
Когато един автомобил е лизингов, както например аз имам такъв, и съм си изплатил
лизинга, но все още не съм го прехвърлил, когато тръгна да го прехвърлям, мога да установя
дали все още е лизингов. При прехвърлянето нотариусът проверява дали е лизингов и дали
има тежести за автомобила, защото може лизингът да е платен, но да има други тежести.
Когато правим застраховки ние ги правим на база малък талон и на база малък талон
вътре може да пише всеки един да е собственик. Но когато имаме договор за покупко-
продажба това не означава, че аз трябва да го знам този договор за покупко- продажба или
договор за лизинг.
Аз съм виждал като документ малък талон, на базата на който съм работил във връзка
със застраховката. Не зная дали е имало писмени доказателства за предаването на ремаркето
между „КИС-15“ и С.И.. Под даване разбирам даване на малкия талон, с условие за
прехвърляне на автомобила в собственост на Св.. Чрез прехвърлянето си погасяваха част от
5
задълженията. Зная от него, че ще се издължат, ако му прехвърлят ремаркето. Свидетел съм
на Св. и по друго негово дело. Мисля, че са му дали ремаркето срещу дълг от над 40 000
лева. Това го зная, защото и аз съм давал пари на Св., за да може да тръгва на път.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Водим за разпит само един свидетел, отказваме се искането за
разпит на втория свидетел, тъй като не успя да се върне от командировка извън страната.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Й.К.В. и сне самоличността : родена
на 19.09.1985г., български гражданин, неосъждана, без дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.К.В.
Управителката на „КИС-15“ ЕООД ми е свекърва. Желая да свидетелствам.
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на юрисконсулт Д.:
Зная, че „КИС-15“ ЕООД даде на Св. хладилно ремарке, за да го ползва за известно
време и след това, когато си го поискаме, да ни го върне. Не мога да кажа кога е това.
Мисля, че това беше лятото на 2020г. и преди четвъртото тримесечие на 2020г. си го
поискахме. Върна ни го разглобено, без агрегат, без гуми, общо взето един фургон. Зная
всичко това, защото когато го върна мъжът ми го нямаше и аз отидох да видя ремаркето
дали е там, където се разбрахме да го остави. Когато звъннах на мъжа ми да му кажа
ремаркето в какво състояние е, той като се върна и видя, че му ги няма агрегата, гумите и
т.н. Видях го непосредствено в състоянието, в което го е оставил в същия ден, следобяд.
На въпроси на адв. Х.:
Запозната съм с фирмената дейност на „КИС-15“, тъй като имам генерално
пълномощно от фирмата, ходя по институции, банки и съм в течение. Съпругът ми ми се
обади да отида да видя ремаркето. Не мога да кажа какви са им били уговорките, защото не
съм присъствала точно на уговорката. Зная, че трябваше да го ползва за известно време и
като си го поискаме, да ни го върне. Мисля, че нямаше документи за това предаване на
ремаркето.
6
Не е имало уговорка ремаркето да се прехвърля на Св. за наше задължение към него
за заплати. Не смятам, че имаме задължение към него за заплати. Поискахме ремаркето през
последните три месеца, за да се засилва работата по време на празниците. Поискахме го
точно тогава, защото по това време карахме в Германия към фирма „Даксер“. Ако имам мое
ремарке, ще си сложа моето ремарке, защото свекърва ми или фирмата е плащала наем от
1350 евро на месец.
Не зная дали е имало някаква друга стока за превоз. Не мога да кажа от колко време
нашата фирма работи с фирма „Даксер“. Извършвали сме превози с наше ремарке, на „КИС-
15“. Преди последното тримесечие на 2018г. не зная дали сме наемали други ремаркета за
превози до „Даксер“. В началото на 2019г. и цялата 2019г. сме наемали.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля. Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля. Няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Х.: Не претендираме адвокатско възнаграждение, претендираме само за
заплащането на държавна такса по въззивната жалба и депозита за проведената ССЕ. Моля
това изявление да се счита за списък с разноски.
АДВ. Д.: Не съм подготвен с представяне на списък с разноски в днешно съдебно
заседание.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като отхвърлите изцяло предявения частичен иск.
Моля да ни присъдите разноските по делото, в това число и за адвокатско
възнаграждение.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
7
АДВ. К.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд по частичния иск.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението
на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните за представяне
на писмени бележки: 7- дневен срок от изготвяне на протокола за въззивника, 10- дневен
срок от изготвяне на протокола за въззиваемата страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8