МОТИВИ към Решение № 259 от 05.07.2019г., постановено по АНД №
266/2019г. на Районен съд – Дупница.
Производството
е по реда на Глава двадесет и осма от НПК и чл.78а от НК.
Постъпило
е предложение от Районна прокуратура гр. Дупница за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия И.Г.И., роден
на *** г. в гр. Дупница, с постоянен адрес:***, българин, гражданин на
Германия, адрес чужбина – Германия, населено място Кьолн, настоящ адрес ***,
със средно образование, разведен, неосъждан, с ЕГН **********, за извършено от
същия престъпление по чл.325, ал.3,
предложение първо във връзка с ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – Дупница поддържа внесеното постановление за
освобождаване от наказателна отговорност, като пледира на обвиняемия да се
наложи административно наказание „Глоба” в минимален размер.
Обвиняемият И.Г.И.,
се признава за виновен на досъдебното производство. В съдебно заседание не се
явява, тъй като не е открит на адреса, поради което е представляван в процеса
от адв. Н. Г. Н. ***, назначен служебен защитник.
Защитникът на
обвиняемия пледира обвиняемият да бъде признат за виновен, тъй като счита че
деянието е доказано по безспорен начин, но моли съдът да вземе предвид като
смекчаващо вината обстоятелство, че деянието е извършено под емоционално
напрежение, породено от дългогодишен конфликт между доверителя му и лицата,
срещу които били насочени неговите действия.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
И.Г.И. е роден
на *** г. в гр. Дупница, с постоянен адрес:***, българин, гражданин на
Германия, адрес чужбина – Германия, населено място Кьолн, настоящ адрес ***,
със средно образование, разведен, неосъждан, с ЕГН **********.
На 28.07.2018
г,. сутринта около 07.00 часа, обвиняемият И.Г.И. се намирал пред магазина в с.
Бабино, общ. Бобов дол и слушал музика в ползвания от него по това време сив
лек автомобил марка „Ауди А3“ с германски регистрационни номера. В един момент
решил да отиде пред дома на свидетелката В.К.Д., която е майка лицето Иво Г.
Димитров, с когото имал конфликт от по-рано, и да произведе няколко изстрела
към къщата й с газовия си пистолет, с което да демонстрира собствената си
значимост, това че не зачита обществения ред, правата на другите, както и че не
се притеснява от нищо и от никой и може да върши, каквото си поиска. В
изпълнение на замисъла си подкарал автомобила, като оставил прозореца на
шофьорската врата отворен. Когато наближил къщата на свидетелката Д.,
обвиняемият И. намалил скоростта и през отворения прозорец на лекия си
автомобил произвел два изстрела с газовия си пистолет „Ekol Tuna“ във въздуха към къщата. След като
произвел изстрелите обвиняемият ускорил автомобила и се насочил към гр. Бобов
дол.
Чувайки изстрелите, свидетелката В.Д. отворила
прозореца откъм улицата и попитала, стоящите пред магазина свидетели Н.А. и Б.И.
кой стреля. Те й обяснили, че е бил автомобил с немска регистрация, управляван
от непознато им лице, което след като стояло пред магазина потеглило, спряло
пред вратата на къщата й, извадило пистолета през прозореца, стреляло и си
заминало. Свидетелката Д. съобщила за това на сина си и подали сигнал в
полицията.
Същевременно
сигнал, че е пред къщата на майката на Иво Димитров в полицията бил подаден и
от обвиняемия И.. Именно във връзка с него на място били изпратени служителите
на РУ-Бобов дол Ф.С. и В.В.. Тъй като на тях им било
известно, че между И. и Иво Йорданов има конфликт, във връзка с което и по-рано
посещавали къщата на последния, веднага се отправили към с.Бабино. На път, минавайки през кв. „Христо Ботев“ в гр. Бобов дол, срещнали
обв. И., който пътувал към центъра на града със
сивото „Ауди“ с германска регистрация. Спрели го и го попитали защо е бил пред
къщата на майката на Иво Йорданов, при което той започнал да се смее и им
казал, че искал да види за колко време ще реагират на сигнала. По това време
получили информация от оперативния дежурен за подадени сигнали за произведени
изстрели от И.И. пред къщата на В.Д.. Попитан за
това, обв. И. потвърдил, че е бил там и е стрелял.
Тогава служителите на реда го задържали на място и му извършили полицейски
обиск по реда на чл.80, ал.1 от ЗМВР. Намерили в него газовия пистолет марка „Ekol Tuna“ и боеприпаси за него. И.
предал тези вещи доброволно на полицейските органи за изясняване на случая, за
което бил съставен протокол. След това бил отведен в РУ-Бобов дол, където бил
задържан за срок до 24 часа по ЗМВР. Полицейските служители Ф.С. и В.В. посетили адреса на свидетелката В.Д. ***, като на място
установили същата, сина й и съпруга й. Те им показали два броя гилзи от
произведените изстрели, които се намирали на улицата пред къщата, които
полицаите взели и по-късно предали на оперативния дежурен.
На обв. И.И. бил съставен акт по
УБДХ и бил отведен в РС-Дупница за разглеждане на УБДХ дело срещу него въз
основа на този акт. Със свое протоколно определение №364 от 28.07.2018г. по
УБДХ дело №1115/2018г. РС-Дупница прекратил производството по делото и изпратил
материалите по същото на РП-Дупница, тъй като ес касае не за дребно
хулиганство, а за такова по смисъла на чл.325 от НК.
За отправените
по-рано от И.И. закани с убийство на лицата Мартин
Александров Алексов, Иво Г. Йорданов и Юлиян Йорданов Кацарски било образувано
ДП вх.№ 2052/2018г., ДП№578/18г. по описа на РП-Дупница, ДП№59/2018г. на РУ –
Бобов дол, по което И.И. е осъден със споразумение от
13.12.2018г. по НОХД№1470/2018г., като му било наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок шест месеца при първоначален „общ“ режим на изтърпяване.
Видно от изготвената на досъдебното
производство балистична експертиза е, че предаденият от обвиняемият пистолет,
който е обект на експертизата с надпис „EKOL Tuna“, cal. 8 mm P.A.K., сер №
ЕТ-17120033 е от типа късоцевно неогнестрелно оръжие
т.е. газово-сигнално оръжие, като по него не са налице следи от механична обработка
или преработка на оръжието, тъй като дифузьорът му си
е на място. Ексертизата сочи, че при извършеното
изследване на оръжието се установява, че металите от които е изработен
пистолета и наличието на компенсатор в цевта, който
не позволява изстрелването на твърд снаряд го причисляват към газовите оръжия. Екол Туна се произвежда в
турската фирма „Ekol/Voltran“ и се явява реплика на бойния модел – Титан
/Италия/.
Установено и че следите върху гилзите,
намерени на местопроизшествието от полицейските служители Ф.С. и В.В. са оставени от детайлите на оръжието /жило на ударника,
чело на затвора и отражател/, предадено от обв. И..
От изготвената
на досъдебното производство комплексна съдебна психиатрично – психологическа
експертиза е видно, че обв. И.Г.И. към момента на
инкриминиране на деянието /28.07.2018г./ е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си. Той
е със запазена годност за участие във фазите на наказателния процес и да дава
показания, ако желае.
Гореизложените
обстоятелства се установяват от всички събрани в хода на наказателното
производство по проведеното досъдебно производство гласни и писмени
доказателства –разпити на свидетели, характеристична справка, справка за съдимост, съдебно-балистична експертиза,
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, докладни записки,
писма, справки, веществени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл.378, ал.2 от НПК, чрез прочитането им в хода
на съдебното следствие, като следва изрично да се отбележи, че не се събраха
доказателства, които да си противоречат, поради което и не се налага по
отделното им обсъждане.
С оглед на
така установената фактическа обстановка съдът прие, че обвиняемият И.Г.И.,
както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на
престъплението по на чл.325, ал.3 във вр. с ал.1 от
НК.
Анализът на доказателствата налага следните
правни изводи:
От обективна страна – обект на
престъплението хулиганство са установения в страната ред и обществено
спокойствие и според чл.325, ал.1 НК деянието е съставомерно,
когато се извършат непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и
изразяват явно неуважение към обществото.
Непристойни
са действията, които са неприлични и безсрамни обективирани
в ругатни, буйство, невъзпитаност, нанасяне на обида или телесна повреда,
повреждане на имущество и др. прояви, с които се накърняват общоприетите
морални ценности и норми на поведение и скандализират обществото - чрез тях
извършителят противопоставя себе си на установения ред и на обществеността като
цяло или на отделна личност, като по този начин демонстрира явно незачитане.
От субективна страна престъплението
винаги е умишлено и са възможни както пряк, така и евентуален умисъл.
В конкретния
случай непристойните действия са при управление на МПС - лек автомобил сив лек
автомобил марка „Ауди А3“ с германски регистрационни номера обвиняемият И.Г.И.,
ЕГН **********, на 28.07.2018г.
сутринта в с. Бабино, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил,
на пътя, пред дома на В.К.Д. ***, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като произвел
изстрели с газов пистолет „Ekol Tuna“, 8 мм през прозореца на управлявания от него лек автомобил „Ауди“, сив на
цвят, с чуждестранна регистрация - престъпление по чл.325, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
Действията
на обвиняемия са извършени на публично място, а деянието му е станало известно
и дало негативен отзвук сред обществеността на с. Бабино. Без значение е
обстоятелството, че при извършване на деянието на мястото на не е имало други
автомобили или лица, които да са станали непосредствени свидетели на
извършеното от обвиняемия. Свидетел на деянието е станала св. Д.. Последиците
от деянието са станали достояние на обществото.
С деянието си обвиняемият е целял
грубо да наруши обществения ред и да изрази явно неуважение към обществото.
Мотивът, който обвиняемият изтъква на досъдебното производство, че имал
пререкания с определени лица –св. Иво Димитров –си на св. В.Д., не представлява
извинителна причина за извършените от него действия. Този мотив не изключва
умисъла за извършване на престъплението хулиганство. Именно защото обвиняемият
не зачита обществените порядки, установения правов ред си е позволил да произведе
изстрели с газов пистолет пред къщата на св. В.Д.. Именно неуважението и
грубото незачитане на обществения ред е мотивирало обвиняемия да извърши
деянието, съзнавайки общественоопасния му характер.
От субективна страна обвиняемият е извършил деянието
умишлено с пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено-опасния му характер,
предвиждал е неговите обществено-опасни последици и е искал настъпването им, а
именно да извърши непристойни действия, с които да демонстрира неуважението си
към общество и грубо да наруши обществения ред.
Имуществени
вреди от горното престъпление не са настъпили и съгласно чл. 325, ал.3 във вр. с ал.1 от НК за това престъпление се предвижда
наказание „лишаване от свобода” до три години и лишаване от право по чл.37,
ал.1,т.7 от НК.
Предвид извършеното престъпление и размера на
предвиденото за това престъпление наказание, чистото съдебно минало на
обвиняемия, както и липсата на данни същият да е освобождаван от наказателна
отговорност, съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК. Не са причинени имуществени вреди от престъплението.
Съдът
освободи обвиняемия И.Г.И. от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление и му наложи административно наказание “Глоба” в размер на 1000
лева, т.е. при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. В тази
насока съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно
минало на обвиняемия. Не бяха отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед разпоредбата на чл.78а, ал.4 НК, съдът не наложи на обвиняемия
административно наказание лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК, тъй като
от приложената справка за нарушител, е видно ,че същият е правоспособен водач
от 1984 г., но няма данни същият да е с актуално свидетелство за управление на
МПС, а никой не може да бъде лишен от права, които не притежава.
Съдът счита,
че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието,
предвидени в чл. 36 от НК и в бъдеще И. няма да бъде субект на престъпление
По веществените доказателства:
На основание чл. 53, ал. 2,
б. „а” от НК, съдът отне в полза на държавата вещественото доказателство –
предадено на съхранение на – инспектор КОС при РУ-Бобов дол (стр. 104 от
ДП) – 1 бр. газов пистолет EKOL TUNA cal.8mm P.A.K. и 2 бр. гилзи към него, тъй като от приложената по делото справка от
служба „КОС“ при РУ Бобов дол, е видно че И.
не притежава огнестрелно, газово или пневматично оръжие.
По разноските:
На
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия И.Г.И. с постоянен адрес:***,
българин, гражданин на Германия, адрес чужбина – Германия, населено място
Кьолн, настоящ адрес ***, с ЕГН **********, да заплати сторените по делото разноски за изготвяне
на експертиза в размер на 498,17 лв. за изготвените по делото комплексна
съдебно- психиатрична и психологическа и съдебно-балистична експертизи.
Воден от
горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: