№ 49953
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Частно
гражданско дело № 20251110111067 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК.
С Разпореждане №41991/2025 г. съдът е установил нередовности на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист, предвид което по реда на чл. 411, ал.2, т. 1 от ГПК са дадени
точни и ясни указания на заявителя за тяхното отстраняване в тридневен срок.
Предупреден е за неблагоприятните правни последици при процесуално
бездействие. Съдът констатира, че указанията не са изпълнени, а именно да се
представи в оригинал документът по чл. 417 от ГПК, от който произтича
вземането и посочен в т. 12 от заявлението, а именно по смисъла на чл. 417, т. 3
от ГПК - споразумение към договор за възлагане и изпълнение на строително-
монтажни работи, с нот. заверка на подписи с рег. №24546/28.11.2024 г. и с рег.
№24932/04.12.2024 г. на Нотариус с рег. №594 на НК. Вместо това е представен
нот. заверен препис на документа. Заявителят е страна по този договор, а
съобразно съдържанието му е съставен в три екземпляра. Съдът не споделя
съображенията на заявителя в молбата от 21.03.2025г., с която настоява, че
оригинал на документа не е необходимо да бъде представен. Цитираната съдебна
практика е стара и изолирана, и настоящият съдебен състав не я споделя, а
формален аргумент, че документът следва да се представи в оригинал са
изменения на процесуалния закон (вж. чл. 417, ал. 2 от ГПК (в сила 01.07.2025
г.), чието действие бе отложено, съгласно ДВ бр. 11/2023 г. и ДВ бр. 67/2024 г.,
които са в пълен унисон с установената съдебна практика и правилното
приложение на закона, като се прави разлика в кои случи се дължи оригинал и в
кои заверен препис. Кредиторът не е положил грижата на добрия търговец, ако
не е запазил оригинал на акта за себе си, поради което и не може да се ползва от
това бездействие, както и от съдебната процедура по чл. 417 от ГПК.
Неизпълнението на дадените по реда на чл. 410, във вр. чл. 129, ал. 2 и ал.
4 ГПК указания, във връзка с редовността на заявлението представлява
предвидено от закона основание за неговото отхвърляне. Повторно даване на
указания на заявителя за отстраняване нередовности на заявлението би
противоречало на изискването за процесуална дисциплина; както и нарушило
прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на страните в
гражданския процес, като поставя една от тях в привилегировано положение
1
спрямо противната и би превърнало съдът в неин помощник. Ето защо, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, по което е образувано ч. гр.
дело №11067/2025 г. по описа на СРС.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба
пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя чрез пълномощник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2