№ 47480
гр. София, 14.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110148083 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно последващо
съединяване искове с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД,вр.чл.11,ал.1,т.9 и
т.10 от ЗПК от И. Н. З.,ЕГН **********,с настоящ адрес гр.С,с пълномощник
адв.П. П.,с адрес гр.Х,против „И“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на
управление гр.С,*****,представлявано от Г Т и А М,както и против
„Ф“ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от П Д,с искане за прогласяване недействителност на
договор за заем № 5009706,сключен с първия ответник и на договор за
поръчителство № 5009706,сключен с втория ответник,както и са предявени
насрещни искове от „И“АД срещу И. Н. З. с правно основание чл.9 от
ЗПК,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД за осъждане на ответника по насрещните
искове да заплати сумите от 1456,87 лева главница по договор за паричен заем
№ 5009706,както и 193,37 лева възнаградителна лихва,а при условията на
евентуалност,ако бъде счетено по първоначалния иск,че договорът за заем е
недействителен – ищецът по насрещния иск претендира сумата от 1456,87
лева на основание чл.23 от ЗПК,представляваща предоставена,но невърната
главница.
В исковата молба по първоначално предявените искове се твърди,че на
15.01.2024 г. ищецът З. и ответникът „И“АД са сключили договор за паричен
заем № 5009706,при което ответникът предал сумата от 2000 лева,която
ищецът приел да връща на двадесет и шест двуседмични вноски при
приложим годишен лихвен процент от 35 % и годишен процент на разходите
41,71 %. Твърди се,че съгласно чл.4 от сключения договор за заем
заемополучателят е длъжен да осигури обезпечение в тридневен срок като с
оглед осигуряване изпълнението по договора за кредит заемополучателят
сключил договор за поръчителство с „Ф“ЕООД,съгласно който дължал
възнаграждение към дружеството гарант. Ищецът излага твърдения,че
уговорената договорна лихва противоречи на добрите нрави,сочи,че чрез
сключване на договора за гаранция се достига до получаване на ефект,при
който годишният процент на разходите е посочен погрешно,а
заемополучателят е лишен от възможността да разбере общия размер на
1
задължението. Сочи се,че договорът за гаранция е недействителен,защото
уговарянето на дължимост на възнаграждение в размер,близък до размера на
заемната парична сума означава,че целта на договора за поръчителство
противоречи на типичните на неустойката функции,а и по този начин се
достига до заобикаляне разпоредбата на чл.19,ал.4 от ЗПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от „Ф“ЕООД
със становище за недопустимост и неоснователност на иска – твърди се,че за
ищеца липсва правен интерес от предявяване на иска,сочи се,че на 24.05.2024
г. на ответника е връчено уведомление от „К“ЕООД,според което ищецът З.
прехвърля свои вземания към ответника на „К“ЕООД. Ако исковата
претенция бъде счетена за допустима,ответникът намира,че договорът е
действителен,а възнаграждението е дължимо,защото е сключен двустранен
възмезден договор.
Към писмения отговор е представено писмено доказателство –
уведомително писмо,което следва да бъде допуснато,защото би допринесло за
изясняване на делото от фактическа страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
„И“АД,с който се твърди,че искът е недопустим,защото липсва правен
интерес от предявяването му,ответникът твърди,че е получил уведомление от
„К“ЕООД относно прехвърляне на вземания. Ако искът бъде счетен за
допустим,то ответникът изразява становище,че предявеният иск е
неоснователен,защото сключеният договор за заем е действителен и не са
допуснати нарушения на императивни правни норми на ЗПК. Твърди се,че
ГПР се изчислява към сключването на договора и липсват предпоставки в ГПР
да бъдат включени последващо възникнали за заемополучателя задължения.
Оспорени са твърденията за допуснати нарушения на ЗПК.
С писмения отговор е представено уведомително писмо,което следва да
бъде допуснато.
Съдът намира,че формулираното от ответника в писмения отговор
искане за задължаване на „К“ЕООД да представи по делото договор за цесия
се явява допустимо и основателно,но при съобразяване процесуалният
ред,регламентиран съгласно чл.192 от ГПК съдът намира,че следва да бъде
указано на „И“АД в едноседмичен срок от съобщението да представи молба
по чл.192 от ГПК с препис за третото неучастващо по делото лице,в която да
посочи писменото доказателство,чието представяне претендира.
Едновременно с отговора дружеството „И“АД предявява насрещни
искове – в исковата молба по насрещните искове се твърди,че дружеството
заемодател е предоставило на заемополучателя парична заемна сума от 2000
лева. Твърди се,че заемополучателят З. е допуснал неточно изпълнение на
своето договорно задължение и са налице неиздължени парични суми –
1456,87 лева главница и 193,37 лева договорна лихва. Ищецът по насрещните
искове твърди,че договорът за заем е действителен,а предвид допуснатото от
заемополучателя – ответник по насрещните искове З. неизпълнение ищецът
може да претендира реално изпълнение на договорни задължения. При
2
условията на евентуалност,ако договорът за заем бъде счетен за
недействителен,ищецът по насрещния иск претендира сумата от 1456,87 лева
на основание чл.23 от ЗПК.
С исковата молба по насрещния иск е формулирано искане за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза,което съдът счита за основателно като
намира,че следва да бъде допуснато изслушването на такава експертиза със
задачи да даде заключение кога и по какъв начин е усвоена заемната парична
сума,какви парични суми са постъпили за погасяване на задълженията по
договора за заем,кога са заплатени същите,какъв е размерът на неиздължените
по договора парични суми – поотделно за главница,възнаградителна
лихва,при депозит от 400 лева,вносими от ищеца по насрещния иск в
едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна
бележка.
В срока за подаване на писмен отговор по насрещните искове е постъпил
такъв от ответника по насрещните искове И. З. чрез адв.П. със становище за
неоснователност на исковете – ответникът поддържа,че сключеният договор
за заем е недействителен,оспорва се твърдението,че по реда на чл.23 от ЗПК
ответникът дължи връщане на парични суми,оспорва се размерът на
претендираната парична сума като ответникът по насрещния иск З. сочи,че е
реализирал плащания на по-висока стойност и счита,че неиздължената
парична сума не трябва да надвишава 680 лева.
Съдът намира,че са налице предпоставки за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът по първоначално предявените искове следва да установи
обстоятелства,на които основава,че договорите за заем и за поръчителство са
недействителни. В тежест на ищеца по насрещните искове е да проведе
доказване,че договорът е действителен,да установи уговорените права и
задължения,да докаже вземанията си по размер,а по предявения при
евентуалност иск ищецът следва да докаже размера на предоставената
парична сума,респективно размера на подлежащата на връщане парична сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
УКАЗВА НА „И“АД в едноседмичен срок от съобщението да представи
молба по чл.192 от ГПК с препис до третото неучастващо лице,в която да
посочи конкретното писмено доказателство,чието представяне изисква.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 400 ( четиристотин ) лева,вносими от ищеца по насрещните искове
в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение,за което да
бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л Б Б,на когото да бъде съобщена задачата
3
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.01.2026 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на всеки от ищците – и от
писмените отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4