№ 2651
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван Ал. Стоилов
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора Д. Люб. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно
дело № 20251100202428 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме да се извърши аудиозапис, с
цел изготвяне на протокола.
ОСЪДЕНИЯТ В. М. – явява се лично – доведен от затвора – гр. София,
заедно с упълномощен защитник адв. Н. Н..
За затвора гр. София се явява инспектор Т.Г. упълномощена със Заповед
№ Л 266/04.09.2024 г.
За СГП – прокурор И..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отвод на състава на съда,
прокурора и секретаря.
СНЕМА самоличността на лишеният от свобода В. М.: род. на ****г. в
гр. Белци – Молдова, с молдовско гражданство, с постоянен адрес в гр.
Беловци – Молдова, ул. ****, разведен, със средно специално образование.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на състава
на съда, секретаря и прокурора. Разбирам български език.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА молбата на лишеният от свобода, чрез неговият защитник
за УПО.
АДВ. Н.: Поддържам молбата изцяло.
Искам да представя 3бр. копия от документи, удостоверяващи неговото
здравословно състояние още от Молдова. Той е освободен от военна служба,
поради тежко сърдечно заболяване. Същото е няколко пъти установено по
време на задържането му и в централния затвор са представени медицинско от
хоспитализирането му, защото е имал сърдечни проблеми и считам, че това е
важно за неговото пребиваване в СЦЗ. Нямам други доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Г.: Оспорвам молбата. Да се приемат представените
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. В представените копия на
2
медицински документи от страна на процесуалния представител на осъденото
лице не са налице данни, относно датата на издаването им.
Предоставям на съда преценката, относно приемането и приобщаването
им към материалите по делото и относимостта към настоящото производство.
Нямам доказателствени искания.
С оглед правото на защита, съдът
ПРИЕМА представените 3 бр. медицински документи, като тяхната
относимост ще бъде преценена по същество.
Съдът докладва и приобщава изготвено за днешно съдебно заседание
актуално становище от главен инспектор Р.Д. – заместник началник по
отношение на лишеният от свобода В. М., както и актуална справка към
днешна дата 20.05.2025 г., относно остатъка, подлежащ за изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА останалите писмени доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: От представените и приложени по делото документи от
затворническата администрация се установява, че към момента не са
изпълнени целите на наказанието, което от своя страна изключва и
възможността да се приеме, че осъденият се е поправил. В този смисъл е и
становището на затворническата администрация, а именно, че корекционната
работа с осъдения следва да продължи.
Освен изтърпяване на законоустановения срок, съгласно чл. 70, ал.1 от
НК се изисква и кумулативно осъденият да е дал доказателства за своето
поправяне, за да бъде той УПО. В настоящия случай не намирам, че такива
доказателства са налице, каквото е и становището, дадено от затворническата
3
администрация на пенетенциарното заведение, в което лицето изтърпява
наложеното с влязла в сила присъда наказание „лишаване от свобода“.
Считам, че молбата следва да бъде оставена без уважение и моля съда да се
произнесе в същия смисъл.
ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора възразява на молбата на
осъдения за УПО. Към настоящия момент по отношение на доказателствата за
неговото поправяне и превъзпитаване не може да се направи обоснован извод
за такива. Нямаме данни за нарушения, от друга страна обаче не са получени
все още никакви награди, режимът е „строг“, т.е. пенетенциарната система все
още не е започнала осъществяването си. Дефицитите не са преодолени, няма
промяна на режима на изтърпяване на присъдата към момента, няма редукция
в точките на риска от рецидив и като цяло считам, че молбата е
преждевременна и неоснователна и моля да я оставите без уважение.
АДВ. Н.: Първо искам да отбележа, че освен становището, считам, че
беше необходимо да бъда запозната и с доклада на затворническата
администрация.
Не виждам в така представеното становище някакъв доклад. Отбелязвам
факта, че той е молдовски гражданин и фактът, че той казва „разбирам
български“, не означава, че той разбира всичко и може да отговоря точно на
поставени въпроси, които представляват същността на психологическата
работа в затвора – попълване на въпросници, отговори и т.н. Точно затова
беше интересно да се запознаем със самия доклад, който е изготвен за М..
Незнанието на българския език и незнанието на определени думи определено
влияе върху цялостната оценка, която е изготвена, защото в становището се
посочва, че периодът на адаптация е безпроблемен, че добре изпълнява
задълженията си, че е с добро поведение, че няма нарушение на установените
правила и на дисциплината. Не е награждаван, не е наказван, в случая е по-
важно да не е наказван, защото, за да бъде награждаван се изисква много
повече от чужд гражданин, отколкото от български гражданин.
Рецидивът е с ниски стойности, което също говори в негова полза, не
разпознава проблемите си. Също тук се опираме до езиковата бариера, дори
сега е без преводач. Във всички дела в Районен съд беше осигурен преводач. В
4
затвора едва ли има преводач.
Посочва се, че липсва финансова стабилност. Каква финансова
стабилност, В. М. е израснал в детски дом, след това създава семейство, при
задържането му съпругата се развежда, но той има две деца, за които
продължава да мисли и желае да се грижи за тях. За липсата на финансова
стабилност, каква финансова стабилност може да очаквате от такъв човек.
В заключение се казва „да не допуска дисциплинарни нарушения“. В
горната част на становището обаче е казано, че той няма такива нарушения, че
има добро отношение.
Считам, че даденото становище е прекалено строго към този млад
човек, който е осъзнал своята вина, който имаше изключително съвестно
поведение на досъдебното и съдебното производство. Моля да му се даде
шанс да бъде освободен предсрочно, да се завърне в своята страна и да
започне нов живот и да оказва грижи за своите две деца.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Поддържам това което каза моя защитник. Аз имам
сърдечна недостатъчност. Аз съм спокоен човек. Аз имам две деца. Аз искам
да отивам в Молдова и искам да се грижа за децата си.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Желая да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ, след съвещание, счита следното:
Производството е по реда на чл. 437 и следващите от НПК. Основания за
УПО, в който смисъл е молбата на В. М., съобразно чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК,
е наличието на две кумулативни обстоятелства: Първото - да е изтърпяно поне
половината или ½ от наложеното наказание и второто - да са налице
доказателства, че лишеният от свобода М. се е поправил по време на
изпълнение на наложеното наказание „лишаване от свобода“.
С оглед горното съдът констатира, че В. М. изтърпява наказание
„лишаване от свобода“ по НОХД № 13899/2024 г. по описа на СРС в размер на
1 година и 10 месеца със зачитане на предварителния арест от 5 месеца и 24
5
дни, като към днешна дата 20.05.2025 г., съобразно актуалната справка от
затвора и след приспадане от работа, същият е изтърпял 1 година, 2 месеца и
13 дни и му остават 7 месеца и 17 дни, т.е. първата кумулативна предпоставка
определено е налице.
Съдът обаче не счита, че е налице втората кумулативна предпоставка за
УПО, а именно да са налице в такъв обем доказателства, които да сочат, че
„лишеният от свобода“ се е поправил в такава степен, че не е необходимо да
изтърпява остатъка от наложеното му наказание.
В тази връзка съдът взе предвид приобщените по реда на чл. 439а от
НПК доказателства и най-вече докладът по чл. 155, ал 1 от ЗИНЗС и
представеното за днешно съдебно заседание допълнително становище.
Вярно е, че като цяло докладът сочи на положителни тенденции в
поправянето на „лишеният от свобода“ М., но не и в такава степен, която да
сочи, че са налице всички условия за УПО.
На първо място, същият все още е със „строг“ режим на изтърпяване на
наказанието, който не е променен към по-лек такъв.
На следващо място, видно от доклада, не са налице изолирани, а няколко
проблемни зони, свързани, на първо място, с неспособността за разпознаване
на проблемите в цялост, на второ място, постигане на целите с деликт,
посочен е риск от вреди, който не е нисък, а е среден за обществото, като
съдът не може да пренебрегне и обществено-опасния характер на деянието,
заради което той е осъден на ефективно наказание „лишаване от свобода“.
Всички тези факти в своята съвкупност определено сочат, че втората
кумулативна предпоставка все още не е налице а и остатъкът, съобразно
общият размер, макар да е изпълнено изискването за ½, не е малък.
По отношение на твърдените здравословни проблеми, от представените
документи съдът не остава с впечатление, че същият не може да получава
медицинско обслужване в условията на изтърпяване на наказание „лишаване
от свобода“.
Във връзка са невладението на български език, съдът следва да посочи,
че още с разпореждането си за днешното с. з. изрично е указал на лишения от
свобода в случай на необходимост от превод да заяви това обстоятелство.
Такова изявление не е направено. Напротив, налице е негово устно изявление
6
в днешното съдебно заседание, че същият владее български език, както и
изявление на добър български език, поради което съдът не стига до извод, че
това е някаква пречка при постигане на положителните цели, които са
заложени въобще при изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“.
С оглед всичко изложено, на основание чл. 440, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на В. М. за УПО, като определението
подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок от днес пред САС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
7
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8