ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 408
гр. Силистра, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500258 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Подадена е въззивна частна жалба от „БОЯНА” ООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр.Силистра, ул. „Велико Търново" № 39, срещу Определение №
432 от 20.06.2022г. постановено по гр.д. № 20213420101300 на РС – Силистра, с което
първоинстанционния съд е осъдил „БОЯНА” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Силистра, ул. „Велико Търново" № 39, представлявано от Желязко
Димитров Коев да заплати по сметка на СРС сумата от 205.00 / двеста и пет / лева -
заплатено от бюджетната сметка на съда възнаграждение на вещото лице Н А Н.
Със същото определение съдът е осъдил и „Застрахователно Акционерно Дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, бул. „Г.М. Димитров” № 1, представлявано от изпълнителните директори Бисер
Георгиев Иванов и Живко Стойков Колев да заплати по сметка на СРС сумата от 410.00 /
четиристотин и десет / лева - заплатено от бюджетната сметка на съда възнаграждение на
вещото лице Н А Н.
Жалбоподателят не е доволен от първоинстанционното определение считайки, че е
налице нарушение на процесуалните правила от страна на Районния съд, поради което моли
въззивния съдебен състав да отмените Определение № 432 от 20.06.2022г. постановено по
гр.д. № 20213420101300 по описа на PC - Силистра, като по същество даде на страната
съответните указания и подходящ срок за изпълнението им.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателя се позовава на чл. 75 от ГПК, и чл. 160, ал.
1, изр. 1 от ГПК, според който текст когато за събиране на доказателства са необходими
разноски, съдът определя размер и срок за внасянето им, като указва на страните и
последиците от неизпълнение на дадените указания. Жалбоподателят приема, че неправилно
вместо да даде указания на страната и срок за внасянето на допълнително определеното
възнаграждение на вещото лице, съдът е постановил определение, с което е осъдил страната
да го заплати по реда на чл. 77 от ГПК.
Жалбоподателят сочи, че избраната от първоинстанционния съд правна
квалификация касае случаи при които страната не е внесла в определения срок дължимите
такси, а в настоящия случай, страната не е останала задължена за разноски, т.к. въобще не й
е дадена възможност да ги внесе по сметката на съда, поради което не е осъществен съставът
1
на чл. 77 от ГПК.
Ответникът по жалбата „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Г.М.
Димитров” № 1, в срок представя писмен отговор изразявайки становище за нейната
неоснователност.
Ответника по жалбата приема, че сумата е дължима тъй, като вещото лице изготвило
заключението си по искане именно на жалбоподателя. Като допълнителен довод сочи и
обстоятелството, че ответника също е осъден със същото атакувано определение сума за
възнаграждение на експерт.
ОС след, като прецени установеното по делото и изложените в жалбата доводи
намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.
Действително с атакуваното определение първоинстанционния съд осъдил ищеца да
възстанови в държавния бюджет сумата платена за работата на експерта без предварително
да даде указания за доброволно изпълнение на задължението, но имайки предвид, че в него
процесуален момент първоинстанционното производство още не е било приключило
въззивния съдебен състав намира, че не е осъществен състав на процесуално нарушение. От
материалите по делото е видно, че вещото лице е изготвило и предало заключението,
отговорило е на поставените задачи, а самото заключение е приобщено към
доказателствения материал по делото. Въпросите поставени на експерта са били определени
и от двете страни в производството. В този смисъл несъмнено сумата платена, като
възнаграждение на експерта се дължи, а това задължение не се оспорва от жалбоподателя.
Макар да не е бил определен срок за доброволно изпълнение налице е същия
резултата, а именно задължение от страна на ищеца и настоящ жалбоподател да плати
коментираната сума в приход на бюджета на съдебната власт.
В случай, че сумата бъде заплатено в срок в рамките на съдебното производство за
молителя няма да настъпят неблагоприятните последици от забава на изпълнението, като
натрупване на лихви и разноски по принудително изпълнение, което е допълнителен довод
в полза на тезата, че липсват предпоставки за накърняване на ищцовите права с атакуваното
определение.
Предвид гореизложеното ОС намира жалбата за неоснователна, което го мотивира да
я отхвърли и да потвърди атакуваното с нея първоинстанционно определение.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 432 от 20.06.2022г. постановено по гр.д. №
20213420101300 на РС – Силистра.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2