Решение по дело №24/2022 на Районен съд - Златоград

Номер на акта:	12
Дата:	26 май 2022 г. (в сила от 11 юни 2022 г.)
Съдия:	Динко Карамфилов Хаджиев

Дело:	20225420200024
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 май 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Златоград, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
в присъствието на прокурора Р.Ст. В. Юрч.
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20225420200024 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА П. Л. А., ЕГН **********, родена на . г. в гр.К.,
жител и живуща в с.Ч., общ.К. обл.К., ул.“Т. м.“ № , български гражданин, с
основно образование, ученичка в 12 клас в СУ „О. П.“-с.К., неомъжена,
неосъждана, ЗА ВИНОВНА В ТОВА, че на 05.12.2021 г., около 01.50 ч, на
Републикански път 111-867 при км.33+500, в посока гр.З.- гр.К. при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил “Ф.Г.”, с per. № .,
лична собственост, е нарушила разпоредбата на чл.21, ал.2 от Закона за
движение по пътищата, управлявала е лек автомобил “Ф. Г.” с per. № ., като е
превишила скоростта, определена с пътен знак, а именно В-26 - 50 km/h, и се
е движела със скорост 91,84 km/h, както и нарушила и чл.20, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата - не е контролирала непрекъснато управлявания от нея
лек автомобил и в нарушение на въведената забрана да превишава скоростта
на движение повече от 50 km/h, тъй като конкретния пътен участък е бил
означен със знак , „В-26“, въвеждаш посочената забрана се е движела със
скорост около 91,84 km/h, при което по непредпазливост причинила средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на тялото (диафизата) на лява
бедрена кост в дистална трета с разместване /дислокация/, което довело до
трайно затрудняване на движенията на долния ляв крайник на лицето А.. Б. Й.
1

ог гр.К. - престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, предл.ІІ-ро във вр. с чл.342, ал.1
от НК, поради което и на осн. чл. 378, ал.4, т.1 НПК, вр. чл. 78а, ал.1 НК я
освобождава от наказателна отговорност, за извършеното престъпление,
като и налага административно наказание - „Глоба“, в размер на 1000 лева,
която да внесе в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 343г НК, НАЛАГА на подсъдимата П. Л.. АЛ.
наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от пет месеца, считано от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА подсъдимата П. Л.. АЛ., със снета по-горе самоличност, да
заплати в полза на ОДМВР - С., по сметка BG .в „Б. .“, клон С., разноски за
експертизи по ДП, в размер на 878,00 лева (от които 429 лв. за съдебно-
медицинска експертиза и 449,00 за авто-техническа експертиза) и 200,00 лева
в полза на РС - З.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд – С..

Съдия при Районен съд – Златоград: _________________Д.Х.______
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

по РЕШЕНИЕ № 12/26.05.2022 г. по
НАХД № 24 по описа за 2022 г. на РС - Златоград

Подсъдимата П. Л.. А., ЕГН **********, живуща в с. Ч., общ. К., обл.
К., е предадена на съд по обвинение в извършване на престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“, предл. ІІ-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимата, се признава за виновна и
потвърждава фактическата обстановка, изнесена в постановлението на РП –
С. ТО – З.. Заявява, че всичко е станало така, както е описано в
постановлението на РП и допълва, че е оказала първа помощ на пострадалата
А.Й..
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното обвинение и
предлага подсъдимата да бъде освободена от наказателна отговорност, като
на осн. чл.78а от НК и бъде наложено административно наказание „Глоба”, в
минимален размер.
Защитникът на подсъдимата адв. Л. Б. счита, че този съдебен случай е
решен правилно. Няма спор, че П. Л.. А.. е извършила транспортно
престъпление и правилно прокурорът е приложил разпоредбата на чл. 78а
НК, като я освободил от наказателна отговорност и е внесъл постановлението
в съда за налагане на административно наказание.
Като взе предвид изложеното в Постановлението на РП – С., ТО - З.,
становището на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
На 04.12.2021 г. подсъдимата П.А. и нейните приятели Д.Й., Д.Ч., А.Й.
и А.Й. тръгнали от с. Ч. в посока гр. З. с личния автомобил на подсъдимата
„ф..Г сив на цвят с рег. №... Като пристигнали в З. отишли в заведение „С. Р.“,
където имало и други техни приятели. Към 01:40 ч. на 05.12.2021 г.
горепосочените лица си тръгнали от гр. З. за с. Ч.. Автомобилът се
управлявал от П.А., тъй като само тя не била употребявала алкохол.
Пострадалата А.Й. стояла в автомобила отзад вдясно. Подсъдимата
шофирала нормално в гр. З. и на излизане от него, като след като излязла от
града усилила скоростта. На излизане от гр. З., след първия завой на
километър 33+500, автомобилът на подсъдимата управляван от нея навлязъл в
дясна крива от пътя със скорост 91.84 км/ч. при ограничение със знак В-26 –
50 км/ч. В един момент автомобилът се поднесъл със задната лява част,
започнал да се пързаля по влажния път, ударил се в бордюр намиращ се в
края на пътя, последвало обръщане на автомобила по таван, като в това
положение, както е на таван автомобила се въртял и в същото време пързалял.
Автомобилът получил деформации и счупване на стъклата. Всички пътници
1

вътре успели да излезнат през счупените стъкла, а пострадалата А.Й. помни
как си ударила главата в гредата и не помни нищо друго. Останалите
свидетели си спомнят, че когато те излезли от автомобила А. била на пътното
платно безжизнена, т.е. тя просто била изпаднала от автомобила. Имала кръв
на единия крак и дишала много трудно и издавала звуци. Когато и
подсъдимата излязла тя започнала да плаче, като много бързо зад тях спрял и
друг автомобил с хора от компанията им. Братовчед на пострадалата А. се
притекъл на помощ и заедно с П. отишли да помагат на А. Направили един
опит да изкарат езика, но бил неуспешен. Като дошъл неин братовчед от
другия автомобил вече успели да и изкарат езика и тя започнала да диша по-
нормално. П. държала ръката на А.я и и говорила постоянно, за да я държи в
съзнание. С вода измили лицето на А.. Като дошла линейка подсъдимата
помогнала да качат А. в нея. Подсъдимата искала да помогне, като отиде с
линейката до болницата с А., но пристигналите полицаи казали, че трябва да
остане на място.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по делото свидетели Д.Ч. и А.Й., както и от обясненията на
подсъдимата П.А..
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели и
обясненията на подсъдимата, тъй като те не влизат в противоречие помежду
си, а се допълват и образуват логическа цялост.
По делото е изпълнена СМЕ от вещото лице Д-Р Т. СТ. Д., чието
заключението е прочетено в съдебно заседание, след съгласие на страните.
Съдът приема заключението на вещото лице като обективно, компетентно и
пълно. От същото съдът приема за установено, че при възникналото ПТП на
05.12.2021 г. на А.. Б. Й. е причинено счупване на тялото (диафизата) на лява
бедрена кост в дистална трета с разместване /дислокация/, което довело до
трайно затрудняване на движенията на долния ляв крайник.
По делото е назначена и изпълнена авто-техническа експертиза от
вещото лице В. Д. Д.. Съдът приема заключението на вещото лице като
обективно, компетентно и пълно. От заключението на вещото лице съдът
приема за установено, че преди възникналото ПТП управлявания автомобил
от подсъдимата е бил технически изправен и по него не е имало
неизправности, които да са в причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП. ПТП е в причинна връзка със скоростта на движението на автомобила.
Преди навлизането в кривата от пътя вещото лице е изчислило, че скоростта
на автомобила е 91,84 км/ч., при условие, че преди мястото на
произшествието е имало пътен знак за определяне на скоростта, а именно В-
26, с който знак скоростта е ограничена до 50 км/ч., т.е. тази скорост е над
критичната за кривата от пътя. Ако до 53 м., преди да навлезе в кривата А. е
използвала спирачката е могла да намали скоростта и ПТП да не настъпи.
От представената по делото Справка за съдимост се установява, че
подсъдимата П. Л.. А.., не е осъждан и не е освобождавана от наказателна
отговорност по чл.78а от НК.
Подсъдимата не притежава имущество и доходи, тъй като е ученичка.
2

От приложената по делото характеристиката се установява, че
подсъдимата А. не е конфликтна, не употребява алкохол и не нарушава
обществения ред. Хората от селото, в което живее и съучениците и са
позитивно настроени към нея и я уважават. Не е извършител на
противообществени прояви и не контактува с лица представляващи интерес
за органите на полицията.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и
категоричен начин се налага извода, че подсъдимата П. Л.. А.. е осъществила
състав на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. ІІ-ро във вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК, тай като на 05.12.2021 г. при управление на МПС е допуснала
ПТП вследствие на което на АНТ. Б. Й. е причинена средна телесна повреда
при непредпазливост.
Налага се извода, че подсъдимата е осъществила деянието по
непредпазливост, поради това, че същата не е предвиждала настъпването на
обществено опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди,
тъй като ако е била спазила правилата за движение по ЗДвП и съответно се е
съобразила със същите – знак В-26 и Разпоредбата на чл. 21 от ЗДвП, не би
предизвикала настъпването на съставомерния резултат, а именно
причиняването на средна телесна повреда на А.Й..
Признанието на вината от подсъдимата също обуславя извод за
допуснато от нея непредпазливо деяние.
Налице са законовите основания на чл. 78А, ал. 1 НК за
освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност. За
престъплението се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до три
години или „Пробация“. Подсъдимата не е осъждана за престъпление от общ
характер, не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава
VІІІ, Раздел ІV от НК, а също така имуществени вреди от престъплението не
са настъпили.
При определяне на административно наказателната отговорност, съдът
отчита като смекчаващи обстоятелства – признаването на вината, изразеното
съжаление, добрите характеристични данни, оказаната помощ на
пострадалата, младата възраст на подсъдимата и съдействието на органите на
досъдебното производство. Като отегчаващо обстоятелство следва да се
отчете завишеният брой такива престъпления в страната и региона. При това
положение съдът следва да наложи наказание „Глоба“ в минимално
предвидения размер от 1000,00 лева.
Съдът намира, че ще следва да бъде наложено и наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“, съобразно разпоредбата на чл. 343г
от НК и във връзка с чл. 78а, ал. 4 от НК, тъй като в случая подсъдимата се е
движела със скорост почти два пъти по-висока от допустимата в тъмната част
от денонощието, по хлъзгав път и при условие, че е станала правоспособен
водач на МПС преди около един месец от възникване на ПТП. Т.е. налага се
изводът, че за да бъде тя превъзпитана като водач на МПС, а не само като
3

гражданин следва да бъде лишена от правото да управлява МПС, но не за
продължителен период за пет месеца. Съдът намира, че през този период тя
ще осмисли поведението си като водач и за в бъдеще ще се съобразява с
всички правила за движение по пътищата. Индиция за склонността и към
поправяне е обстоятелството, че се признава за виновна, разкайва се , оказала
е помощ на пострадалата.
Подсъдимата следва да заплати на ОДМВР – С., по сметка BG . BIC .
„Б. .“, клон С., разноски по делото в размер на 878,00 лева, а в полза на РС –
З. разноски за вещо лице, в размер на 200,00 лева.
С оглед на така наложеното административно наказание, съдът приема,
че ще бъдат постигнати специалната и генерална превенция.
По изложените мотиви, съдът постанови решението си.

Съдия при РС - Златоград :____Д.Х.__________

4

Съобщи за изтекли лични данни