№ 4155
гр. Варна, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело №
20223100501387 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивни жалби, както
следва:
1.На В. П. Т., чрез адв.П. /ВАК/ против Решение № 260122 от
28.02.2022 година, постановено по гр.дело № 5204/2020 година, по описа на
ВРС, в частта, с която е прието за установено по отношение на В. П. Т. с ЕГН
**********, с адрес гр.Варна, с.о. „Пчелина“ № 297, че Б. В. Т. с ЕГН
**********, с адрес гр.Варна, с.о. „Пчелина“ № 297, е собственик на 1/2 ид.ч.
от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 10135.3506.297, целият с
площ от 1179.93 кв.м., находящ се в гр. Варна, м. „Пчелина“, при граници:
имоти с идентификатори *****, ***** и *****, ведно с построената в имота
масивна постройка с идентификатор ******, състояща се от етаж и обитаем
таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41
кв.м., както и постройка с идентификатор ***, с площ от 7 кв.м., придобити
въз основа на обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег. № 5313,
дело № 763 от 2003г. на нотариус рег. №147 Огнян Шарабански, договор, на
основание чл.124, ал.1 ГПК, както и в частта, с която е бил отхвърлен
предявения от нея иск против Б. В. Т., ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о.
„Пчелина“ № 297, иск за предаване на владението върху 10/11 ид.ч. от горния
имот, на основание чл. 108 ЗС.
В жалбата се излага, че решението в атакуваните му части е неправилно
и незаконосъобразно.Също според жалбата съдът неправилно е отчел
представения документ „като начало на писмено доказателство“, но не е
обосновал никакви други факти и / или доказателства, на база на които е
постановил решението си.Съдът е приел също така, че е налице т.нар.“контра
летер“, чиято автентичност е била проверена със СГрЕ,но липсват мотиви кои
свидетелски показания съдът кредитира и кои не.В заключение се настоява
ВОС да отмени атакуваното решение в обжалваните му части и да уважи
претенциите на ищцата.
1
2.Втората въззивна жалба е насрещна, тя изхожда от Б. В. Т., чрез
адв.П., против Решение № 260122 от 28.02.2022 година, постановено по
гр.дело № 5204/2020 година, по описа на ВРС, в частта, с която е бил
отхвърлен насрещния иск на Т. с правно основание чл.23 ал.2 от СК, а именно
за приемане на установено в отношенията между страните, че същият е
собственик на 10000/11000ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 10135.3506.297, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в
гр. Варна, м. „Пчелина“, при граници: имоти с идентификатори *****, *****
и *****, ведно с построената в имота масивна постройка с идентификатор
******, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по
нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с
идентификатор ***, с площ от 7 кв.м., както и в частта, с която е било прието
за установено по отношение на него, че В. П. Т. с ЕГН **********, с адрес
гр.Варна, с.о. „Пчелина“ № 297, е собственик на 1/2 ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор 10135.3506.297, целият с площ от 1179.93
кв.м., находящ се в гр. Варна, м. „Пчелина“, при граници: имоти с
идентификатори *****, ***** и *****, ведно с построената в имота масивна
постройка с идентификатор ******, състояща се от етаж и обитаем таван, с
изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м.,
както и постройка с идентификатор ***, с площ от 7 кв.м., придобити въз
основа на обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег. №5313, дело
№763 от 2003г. на нотариус рег. №147 Огнян Шарабански, договор.
Във въззивната жалба се сочи, че ВРС неправилно е отчел и тълкувал
събраните в хода на процеса, доказателства.Излага се още, че безспорните
факти сочат на изправно поведение от страна на Т., като не е бил даден
отговор за произхода на средства, нужни за придобиване на имота.Излага се,
че те са били лични и са изтеглени на каса от В. Т..Също в жалбата се сочи, че
съдът е направил неправилен анализ на събраните гласни доказателства, като
не е кредитирал тези на свидетелите Радева и Велева, които според жалбата
имат значителна доказателствена стойност.По същество се настоява съдът да
отмени решението в обжалваните му части.
Наред с насрещната въззивна жалба е постъпил отговор и от Т., чрез
адв.П., с които същите молят съда да потвърди решението в обжалваните от
В. Т., части.
Против насрещната въззивна жалба на Т., е постъпил писмен отговор от
страна на В. Т., чрез адв.П., с които се настоява, че решението в тази му част е
правилно.
Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.
Насрочването на делото пред ВОС е дало повод и за приключването му,
като с определение в съдебно заседание на 17.10.2022 година съдът е дал ход
на производството по същество.Не без значение е и обстоятелството, че до
този момент страните не са направили допълнителни искания по
доказателствата.
2
В срока за решаването му обаче настоящия съд намери, че по делото в
диспозитива, касаещ въззиваемия Т., с които е било прието за установено, че
същия е собственик на 1/ 2 ид.част от процесния имот не е посочено
основанието на което е сторено това, и с оглед заявения евентуален
иск.Така например е редно да се съобрази основния и евентуалния иск на Т. –
чл.23 ал.2 от СК и чл.124 ГПК /придобит в условията на СИО/ и
произнесения от страна на ВРК диспозитив, както и отразеното в мотивите
му.Липсва посочване на конкретното правно основание, на база на което е
било прието, че Т. е собственик на ½ ид. част от имота, а редно същото да
намери място в диспозитива.
Горното, с оглед допуснатото процесуално опущение налага отмяната на
определението, с което е даден ход по същество на въззивното производство,
връщане на делото за отстраняване на ОФГ, респективно допълване и отново
изпращането му във ВОС – за произнасяне по въззивната жалба.
С оглед изложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 17.10.2022 година, по в.гр.дело № 1387/2022
година на ВОС, с което е бил даден ход на делото по същество.
ПРЕКРАТЯВА в.гр.дело № 1387/2022 година, по описа на ВОС и
ВРЪЩА делото на ВРС за отстраняване на ОФГ в диспозитива на решението,
респективно допълване, съобразно дадените в обстоятелствената част на
определението указания.
След произнасяне по ОФГ, респективно допълване, делото следва да
бъде върнато във ВОС – за произнасяне по въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3