Определение по дело №177/2018 на Окръжен съд - Варна

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

  №……./…..11.2018г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи ноември  през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 177 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

В проведеното на 02.10.18г. о.с.з. във връзка с отправено от страните искане е дадена възможност на същите да уточнят задачи към съдебно-икономическа експертиза, поискана с исковата молба и отговора, както и допълн.задачи към допуснатата съдебно-техническа експертиза.

В срок са постъпили молби от страните по делото с поставени от тях въпроси към горепосочените експертизи.

По отношение на искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза съдът намира същото за относимо, като следва да се допусне със задачите, поставени от ищеца в исковата молба, ведно с уточненията , направени с молба от 09.10.18г., както и въпрос №3 от посочената молба, както и със задачите, посочени от ответника в отговора, с изключение на трети и шести въпрос, и ведно със задачите, поставени в молба от 25.10.18г. , без въпрос №3.

Относно допуснатата съдебно-техн.експертиза съдът намира за основателно искането за поставяне на допълн.задачи към нея, като следва да се допуснат задачи №1 / без втората му част, доколкото предполага извод/, 2-5 и 7 от молба от 09.10.18г. на ищеца, както и въпроси №№1,3,4 / допълнен от ищеца/, 5-8,10-12.

В останалата си част исканията следва да бъдат оставени без уважение доколкото въпросите, поставени към експертизите, са неотносими към спорния предмет и не се сочи установяване на релевантни за спора факти, поради което и не са и необходими.

Водим от горното съдът

 

                                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на съответните справки  да отговори на въпросите :

1.За периода от сключване на Договора от 15.05.2013г. до 01.01.2017г. колко застрахователни полици и на каква стойност е сключил ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД чрез ползване на софтуерния продукт на еИНС?

2.Какъв е общият брой сключени полици чрез застрахователната програма на ответника за периода 01.01.2016 - до момента на предявяване на исковата молба? Каква е среднопретегледната цена на 1 застрахователна полица в този период?

3.Средно по колко застрахователни полици на ден и месечно в периода 01.01.2016г. - 01.01.2017 г. ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД е сключил чрез софтуерния продукт на еИНС?

4.Има ли ясно изразена тенденция в периода от 01.01.2016 до момента на предявяване на исковата молба към намаляване на броя издадени застрахователни полици от ищцовото дружество чрез системата на еИнс и от кога датира, като се представи разбивка по месеци?

5.Средно по колко застрахователни полици на ден е сключвал ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД в периода от 01.07.2016 до 13.01.2017 г само чрез системата на фирма Сирма?

6.Средно колко по-малко застрахователни полици на ден е сключвал ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД в периода от 13.01.2017 до 20.01.2017г. спрямо периода 06.01.17г. – 10.01.17г.?

7. Средно колко по-малко застрахователни полици на ден е сключвал ДаллБогг в периода от спирането на софтуерната програма на 10.03.2017 г. до датата на предявяване на исковата претенция- 29.06.17г. спрямо същия период през предходната година – 10.03.16г.-29.06.16г.

8.Каква е била среднопретеглената цена по месечни периоди на
застрахователна полица Гражданска отговорност при ищеца в периода
01.01.2016 до 29.06.17г., като вещото лице да посочи промяната в цената на застр.полица ГО месец по месец за този период?

9. Като вземе предвид отговорите по предходните задачи, вещото лице да
изчисли какъв е размерът на пропуснатия приход за застрахователя за трите
периода поотделно: от 13.01.2017г до 20.01.2017г.. от 20.01.2017г до 10.03.2017г.
от 10.03.2017 до момента на предявяване на исковата претенция.

10.Каква е общо платената сума на еИнс от застрахователя за целия срок на договора от 15.05.13г. до 10.03.17г. по пера – за лицензии, за поддържка, за допълн.подобрения/ функционалности/?

11.Има ли сключени застр.полици чрез застр.програма на ответника за периода от 01.01.17г. до предявяване на исковата молба и какъв е техния брой?

12.Има ли сключени застр.полици от ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД чрез друга информационна система от 16.03.17г. нататък?

13.Какъв е размерът на дължимото към 05.01.17г. възнаграждение, определен съгласно Анекс от 29.04.17г.?

14. Какъв е размерът на възнаграждението за периода 01.01.17г. до 16.01.17г., изчислено съгласно Анекс от 29.04.17г.?

15. Има ли случаи, в които да се получи „отрицателна сметка" по застрахователна полица в отношенията между застраховател и застрахован, тоест застрахователят да дължи връщане на суми и да следва да издаде кредитно известие?

16.След като провери наличните статистики и направи необходимите справки в НСИ и други източници да даде заключение за периода 2015 - 2017 г. дали се наблюдава сезонност в продажбите на застраховки „Гражданска отговорност", респективно кога е техният максимум и кога техният минимум?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 800лв, вносими поравно от страните в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Р.Станчев, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ДОПУСКА допълнителни задачи към допуснатата съдебно-техническа експертиза както следва:

1.Софтуерната система на еИНС допускала ли е технически достъп на застрахователя до управление на функциите на системата?

2.Вярно ли е, че системата на еИНС е допускала единствено застрахователя да прави архив на собствените си данни без достъп до управлението на настройките на софтуерната поддръжка, настройките за разкриване на нови акаунти, промени в застрахователни продукти, цени, комисионни, отстъпки, калкулации, тарифи и др.? Обичаен ли е този подход в бранша при внедряване на подобна платформа или е по-скоро изключение?

3.Вещото лице след като се запознае с имейл-кореспонденцията, с която застрахователят е докладвал на служители на еИНС системните грешки в програмния софтуер и тези докладвани чрез ticket системата, да обобщи по вид грешките/проблемите възниквали в програмния софтуер на еИНС?

4.Вещото лице след като изясни грешките по задача No 3 да отговори дали тези грешки касаят поддръжката на системата или са възниквали при разработването на нови подобрения/функционалности в системата?

5.Вещото лице да изясни кои са обичайните действия по поддръжка на софтуерната система на еИНС и кои се отнасят до разработване на нови подобрения/функционалности в системата?

6.Съществува ли техническа документация от която да е видно как
еИНС е осъществявал/въвеждал инсталацията и промените, функционалностите/ подобренията в софтуерната програма? Има ли данни протоколи за
внедряване, тестване и приемане на софтуерната програма да са съставяни от еИНС, свеждани до знание/ предавани и подписвани с приемо-предавателни протоколи или по друг начин от застрахователя?

7.Какво означава интеграция между системата на еИНС и системата на Сирма?

8.Евентуално дублиране на сметки  има ли данни да е резултат от неправилно ползване на системата чрез едновременно логване в нея на няколко потребителя през един и същ акаунт?

9.Ищецът имал ли е достъп до базата данни чрез бекъп архивите, намиращи се на неговите сървъри, на и след датата 10.03.2017 г.? Как се осъществява извличането на информацията от тези архиви? Имал ли е възможност да използва базата данни предвид липсата на връзка между отделните таблици? С оглед  sequel заявките отправяни до ответника как е ставало ползването на базата данни от ищеца?

10.Има ли разлика между достъп до базата данни и обработка на информацията от базата данни?

11.Въз основа на данните по делото и на извършените от вещото лице проверки при двете страни вещото лице да посочи дали е имало искания за разкриване на втори, трети и т. н. акаунти на брокери, които вече са имали един акаунт за използване на системата?

12.Вещото лице да провери в т.нар. централно хранилище на еИНС хронологията на всички версии и актуализации на системата и да даде заключение дали системата в някоя от версиите си е имала такъв скрит код/ключ/програма за изключването й?

13.Вещото лице да провери в базата данни на сървърите на ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД за издадени полици от системата на АйЕнДжи за времето, през което се твърди, че е имало проблем в комуникацията между системата еИНС и системата Сирма - от 13.01.2017 г. до 20.03.2017 г.?

                  14.Какво означава имейлът от 16 януари 2017 г., изпратен от ****************@******.***?

15.От данните по делото, включително от извършените от вещото лице проверки при двете страни, установява ли се ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД да е започнало тестването и въвеждането на нова система за обслужване на застрахователната му дейност и ако да - към кой момент?

16.Вещото лице да провери в системата на ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД, използвана за издаване на застрахователни полици непосредствено след 10.03.2017 г., издавани ли са полици на някоя от следните дати - 13, 14, 15, 16 и 17 март 2017 г.?

Определя допълнителен депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 800лв, вносими поравно от страните в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице В.З., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на въпроси към експертизите  в останалата им част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                      СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: