РЕШЕНИЕ
№ 2520
гр. Бургас, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско
дело № 20232120102097 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод исковата молба на И. В. Д., ЕГН
********** и А. Т. Д., ЕГН **********, двамата с адрес в ***, съдебен адрес
в гр.Бургас, ***, чрез адв.Н.А., против З. М. П., ЕГН **********, адрес в ***,
Бургаска област, съдебен адрес в гр.Бургас, ***, чрез адв.В.П., с която
претендира за осъждане на ответника да възстанови за своя сметка
водоподаването в собствените на ищците недвижими имоти, представляващи
самостоятелни обекти в сграда с идентификатори ***.1.9 и ***.1.10 по КККР
на ***, с адрес на имотите ***, община ***, като премахне поставените тапи
на водопроводните отклонения към двата имота и възстанови фактическото
състояние към момента на демонтиране на тръбите със спирателен кран и
водомери, както и за осъждането му да им заплати сумата от 800 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди от
непозволено увреждане под формата на „претърпяна загуба“ за ползвани
ключарски услуги по повод смяната на повредените ключалки на входните
врати на жилищата, собственост на ищците и поставяне на нови патрони и
брави на имотите им, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че ищците са собственици на два
апартамента, представляващи самостоятелни обекти в сграда с
идентификатори ***.1.9 и ***.1.10 по КККР на ***, с адрес на имотите в ***,
***, намиращи се в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
***. Твърди се, че на 13.12.2022 г., около 13,48 ч., ответникът влязъл в
собствените на ищците апартаменти, като за целта повредил ключалките на
1
жилищата им, след което срязъл и захранваните с вода тръби на жилищата
им. Ищците отричат да са упълномощили ищеца за тези му действия, за които
подали сигнал на тел.112. Видно от обстоятелствената част на исковата
молба, за двата обекта няма открити самостоятелни партиди във „ВиК“ ЕАД
Бургас, а съществува една обща за всички имоти партида, която се води на
името на ответника. И към настоящия момент захранването на водата в
процесните два самостоятелни обекта е спряно, няма водомери, няма
захранващи тръби със спирателен кран и водомери, респ. имотите нямат
захранване на вода в санитарните им възли към самостоятелните обекти,
поради което и са неизползваеми.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се
разноски.
В съдебно заседание ищците се представляват от надлежно
упълномощения си процесуален представител – адв.А., която поддържа
исковете и моли за уважаването им.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в
който ответникът оспорва исковете като неоснователни. Ответникът не
оспорва правото на собственост на ищците върху посочените в исковата
молба недвижими имоти, обстоятелството, че за същите няма открити
индивидуални ВиК партиди, както и че на 13.12.2022 г. е свалил водомерите
на ищцовите обекти. Защитните аргументи за тези му действия почиват на
твърдението за наличие на теч от имотите на ищците, наложило
демонтирането на водомерите. С отговора на исковата молба ответникът
оспорва задължението си да осигури водоподаването към имотите на ищците
и твърди, че това е задължение на последните. Във връзка с претенцията на
ищците за заплащане на обезщетение ответникът оспорва твърдението на
ищците за наличие на повредени брави като твърди, че за отключване на
апартаментите са ползвани услугите на ключар, поради което и няма
нанесени щети. Счита, че подмяната на бравите и патроните е извършено от
ищците по други съображения. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа отговора на
исковата молба, оспорва исковете и моли за отхвърлянето им. Представя
писмена защита, претендира разноски.
Правното основание на предявените обективно кумулативно съединени
искове е по чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не се спори, че ищците са собственици на два
самостоятелни обекта с идентификатори ***.1.9 и ***.1.10 по КККР на ***,
одобрена със Заповед РД-18-12/24.04.2007 г. на ИД на АГКК, изменена със
Заповед КД-14-02-1044/05.07.2010 г. на Началника на СГКК-Бургас, с адрес
***, ***, представляващи апартамент №9 и апартамент №10, които
2
самостоятелни обекти се намират в сграда №1, разположена в поземлен имот
с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, за който факт свидетелства и приетия като доказателство н.а. за
продажба на недвижим имот №***, т.***, рег.№***, д.№***/04.07.2011 г.
Ответникът не оспорва, че на 13.12.2022 г. е влязъл в имотите на
ищците, демонтирал е находящите се в тях водомери и по този начин е спрял
водоподаването към обектите им.
В този смисъл е и заключението на изготвената по делото СТЕ, според
което и в двата апартамента на ищците е прекъснато водоподаването чрез
демонтаж на индивидуалните водомерно-арматурни възли, включващи
спирателен кран, водомер, фитинги и прави тръбни участъци. Пак от същото
става ясно и това, че сградата, в която се намират процесните апартаменти е
водоснабдена чрез едно водопроводно отклонение с един общ (централен)
водомер, като има открита една партида за вода във „ВиК“ ЕАД гр.Бургас, с
потребителски №***, водеща се на „***“ ООД, представлявано от ответника
З. М. П.. Няма открити партиди за вода на вътрешните, индивидуални
водомери, които служат за справедливо разпределение на отчетената по
общия водомер вода. Вещото лице дава заключение и за паричната оценка на
разходите за материали и труди, необходими за премахване на поставените
тапи на водопроводните отклонения към двата процесни имота и
възстановяване на тръбите за захранване с вода със спирателен кран и
водомери в двата апартамента, като посочва че същата възлиза на сумата от
603,00 лева.
По делото е приета като доказателство фактура №1223/23.02.2023 г., от
съдържанието на която е видно, че е издадена на името на ищцата Д. за
извършено на 16.12.2022 г. посещение на м.“***“, сграда 1, ет.3, ап.9 и 10, за
подмяна на 2 броя патрони, 2 броя брави и ключарски услуги и е на стойност
800,00 лева.
По делото в качеството на свидетел е разпитан Г. Д. от показанията на
който става ясно, че е присъствал при демонтирането на водомерите, а като
причина за това посочва теч от същите.
В различен смисъл е заключението на извършената по делото
допълнителна съдебно-техническа експертиза, от която става ясно, че
водомерите съответстват на метрологичните и технически изисквания към
тях, и нямат течове, за което са приложени 2 броя свидетелство за проверка с
№№К119-1/26.10.2023 г. и №К119-2/26.10.2023 г.
При така събраните по делото доказателства съдът прави следните
изводи:
Съгласно нормата на чл.109 от ЗС, собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право.
Съобразно правилата на чл.154 от ГПК, ищецът следва да докаже
твърденията си, че е собственик на процесния имот на твърдяното от него
основание, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
3
въздействие /действие или бездействие/, както и че това действие или
бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на
собствения му имот по-големи от обикновените. За основателността на иска
по чл.109 от ЗС е без значение дали поведението на ответника е виновно или
не, достатъчно е чрез същото неоснователно да се пречи, ограничава или
смущава спокойното упражняване на вещните права от техния титуляр.
Разгледан по същество искът се явява основателен, поради което и
съдът ще го уважи.
Установи се по делото, че ищците са собственици на процесните два
апартамента, находящи се в ***, ***, както и че на 13.12.2022 г. ответникът е
проникнал в същите и е осъществил въздействие върху тях, като е
демонтирал индивидуалните водомерно-арматурни възли, включващи
спирателен кран, водомер, фитинги и прави тръбни участъци.
Преустановяването на водоподаването към имотите на ищците безспорно
представлява такова въздействие върху правото им на собственост, което
създава по-големи от обикновените пречки при използването на имота и тъй
като по делото не се твърди, нито са ангажирани доказателства от които да се
установи наличието на валидно правоотношение между страните по повод
поддръжката на имотите на ищците, то изводът който се налага е, че
действията на ответника са противоправни. Доколкото увреждането е налице
следва да се извършват възстановителни работи, които да приведат имотите
във вид, максимално съответен на този, който са имали преди увреждането, а
това е постижимо чрез поставяне на нови индивидуални водомерно-
арматурни възли, включващи спирателен кран, водомер, фитинги и прави
тръбни участъци.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест ищецът следва
да докаже твърдяното противоправно поведение на ответника, причинените
му имуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка между
противоправното поведение на ответника и вредите.
При съобразяване с изложените по-горе мотиви по иска по чл.109 от ЗС,
съдът намира за установено противоправното поведение на ответника.
Установиха се и уврежданията по вратите на ищцовите апартаменти, техния
размер, както и причинно-следствената им връзка с поведението на ответника.
Обстоятелството, че за отключване на вратите са ползвани услугите на
ключар не изключва възможността същите да са компрометирани, за което
свидетелства приетата като доказателство фактура.
Предвид на изложеното съдът приема, че е фактическият състав на
чл.45 от ЗЗД е осъществен по категоричен начин, поради което и
претендираните от ищците имуществени вреди под формата на претърпяна
загуба са налице и в заявения размер и искът следва да бъде уважен, ведно
със законната лихва, считано от предявяване на иска на 06.04.2023 г. до
4
окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има
право на разноски в размер на 1660 лева, съгласно представения списък.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. М. П., ЕГН **********, адрес в ***, Бургаска област,
съдебен адрес в гр.Бургас, ***, чрез адв.П., да възстанови за своя сметка
водоподаването в собствените на ищците И. В. Д., ЕГН ********** и А. Т. Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес в гр.София, ***, съдебен адрес в гр.Бургас,
***, чрез адв.Н.А., недвижими имоти, представляващи самостоятелни обекти
в сграда с идентификатори ***.1.9 и ***.1.10 по КККР на ***, с адрес на
имотите ***, община ***, като премахне поставените тапи на водопроводните
отклонения към двата имота и възстанови фактическото състояние към
момента на демонтиране на тръбите със спирателен кран и водомери.
ОСЪЖДА З. М. П., ЕГН **********, адрес в ***, Бургаска област,
съдебен адрес в гр.Бургас, ***, чрез адв.П., да заплати на ищците И. В. Д.,
ЕГН ********** и А. Т. Д., ЕГН **********, двамата с адрес в гр.София, ***,
съдебен адрес в гр.Бургас, ***, чрез адв.А., сумата от 800 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди от
непозволено увреждане под формата на „претърпяна загуба“ за ползвани
ключарски услуги по повод смяната на повредените ключалки на входните
врати на жилищата, собственост на ищците и поставяне на нови патрони и
брави на имотите им, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска на 06.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА З. М. П., ЕГН **********, адрес в ***, Бургаска област,
съдебен адрес в гр.Бургас, ***, чрез адв.П., да заплати на ищците И. В. Д.,
ЕГН ********** и А. Т. Д., ЕГН **********, двамата с адрес в гр.София, ***,
съдебен адрес в гр.Бургас, ***, чрез адв.А., сумата от 1660,00 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5