Определение по адм. дело №303/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава десета, раздел І от АПК.

Образувано е по жалба на „ВИКТОРИ АГРО“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Търговище, [улица], представлявано от К. С. М., подадена чрез адвокат А. М. от АК-Търговище против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх.№02-250-2600/2054 от 01.06.2025г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие“ –София В ЧАСТТА му, с която е извършено намаление на заявената от дружеството субсидия по „интервенцията“, заявена за подпомагане - „Е. схема за намаляване на използването на пестициди“ (Е.-НИП) в размер на 40 311.59 лева.

В жалбата като отменителни основания се навеждат неспазване на установената форма, съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона-по чл.146,т.2,т.3,т.4 и т.5 от АПК. Излага се становище, че от петте страници, съставляващи основния текст на УП не става ясно кои са конкретните фактически и правни основания за намалението по (Е.-НИП). Навежда се, че от колона 3 в Таблица 1на стр.2 от УП става ясно единствено, че на дружеството се правят намаления от заявените за подпомагане средства в размер на 40 311.59 лв. В относимото съм оспорената част от УП Приложение №19 към УП, видно от съдържанието на Таблица 19.1 в него и от легендата към нея, не стават ясни фактическите и правните основания за отнемането на цялата субсидия по Е.-НИП. Излага се становище, че в Таблица 19.2 от Приложение №19 към УП, в колони 1 и 2 са описани използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Е.- НИП за кампания 2023г, за които кандидата е представил разходоопровдателни документи по чл.41, ал.З от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3, че е закупил такива. Излага се твърдение, че някои от тези ПРЗ оспорващият не е ползвал в парцелите, с които е кандидатствал по интервенция Е.-НИП, а ги е използвал в други парцели от стопанството си, с които не е кандидатствал по Е.-НИП като посочените обстоятелства се установяват от Дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, които дружеството води в изпълнение на чл.41, ал.З от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3. Излага се твърдение, че оспорващото дружество е кандидатствало по Е.-НИП като е декларирало, че ще прилага в стопанството си екологично насочената земеделска практика по чл.41, ал.1, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3 и не е декларирало, че ще изпълнява Практика 2 по чл.41, ал.1, т.2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3, т.е дружеството е кандидатствало само по Практика 1, което е видно от съдържанието на Таблица 19.3 от Приложение №19 към УП. Излага се твърдение, че съдържанието на таблицата относно използваните продукти за растителна защита /ПРЗ/- РАУНДЪП КЛАСИК ПРО, ФОКСТРОТ 69 ЕВ и ГАЛЪП 360-К е абсолютно невярно, тъй като посочените три ПРЗ не са били използвани върху площите, с които оспорващото дружество е кандидатствало по Е.-НИП, като посочените обстоятелства се установяват от Дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, които дружеството води в изпълнение на чл.41, ал.З от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3, приложени към жалбата. Навежда се, че поради това трите отговора „НЕ“ в Таблица 19.2 от Приложение №19 към УП са погрешно посочени от страна на ДФ „Земеделие“, тъй като тези препарати погрешно присъстват като изписване в таблицата. Излагат се доводи обосноваващи, че в обжалваното УП не съдържа таблица, в която да са посочени по номера конкретно онези парцели, за които се твърди, че върху тях са били използвани ПРЗ - РАУНДЪП КЛАСИК ПРО, ФОКСТРОТ 69 ЕВ и ГАЛЪП 360-К. Навежда се, че посочената липса засяга фактическата обосновка на органа за извършените от него намаления на заявената от дружеството субсидия по (Е.-НИП), тъй като съгласно чл.41, ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. на M3 плащането по Е.-НИП се извършва на хектар допустима земеделска земя, а не за цялото стопанство. Навежда се и че следващата Таблица 19.3 от Приложение №19 към УП също не съдържа описание на конкретни парцели, за които се твърди неспазване на изисквания. Излага се становище, че в посочената таблица, в колони 8 и 9 се повтарят „констатациите“ на предходната Таблица 19.2 и посредством легендата препраща към Таблица 19.2, като отново не се съдържат конкретни фактически мотиви за недопустимост за конкретни парцели. Излага се становище, че УП в оспорената му част не отговаря на изискванията на чл.59,ал.2,т.4 от АПК. Навеждат се доводи, обосноваващи че дружеството е спазило всички изисквания на чл.41 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. на M3 относно интервенцията Е.-НИП за кампания 2023г., с което УП в оспорената му част се явява издадено при неправилно приложение на материалния закон. Излага се и становище, че при постановяване на оспореното УП органът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая съгласно задълженията му по чл.35,чл.36 и чл.45 от АПК. Излагат се доводи и че УП в оспорената част е издадено и в несъответствие на заложените цели в чл.2 от ЗПЗП и на целта на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3 - да се подпомага развитието на ефективни земеделски стопанства в Република. Моли се УП в оспорената му част да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Съдът указва на административния орган, издал оспорения акт, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК е носител на тежестта на доказване, че оспореното УП е издадено от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила.

Съдът указва на административния орган, издал оспорения акт, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК е носител на тежестта на доказване относно наличието на фактическите основания, на които е издадено УП в оспорената му част

Съдът указва на оспорващото дружество, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване на изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч. че посочените в Таблица 19.2 от от Приложение №19 към УП продукти за растителна защита /ПРЗ/- РАУНДЪП КЛАСИК ПРО, ФОКСТРОТ 69 ЕВ и ГАЛЪП 360-К ПРЗ не са били използвани върху площи, с които оспорващото дружество е кандидатствало за подпомагане по интервенция (Е.-НИП).

Съдът след като установи, че жалбата е редовна и допустима намира, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и на страните да се съобщи проекта на доклад.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по ад.д. № 303/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

„ВИКТОРИ АГРО“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Търговище, [улица], представлявано от К. С. М..

Ответник

Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2025г. от 11.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

За деня и часа на откритото съдебно заседание да се изпратят призовки на страните, с препис от настоящото определение.

Оспорващият да се призове чрез адвокат А. М. от АК-Търговище на съдебния адрес, посочен в жалбата.

Ответникът да се призове чрез гл.юрисконсулта при ОД на ДФ „Земеделие“ [населено място] Абилов.