№ 5038
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110130905 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован за днешно съдебно
заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. А. - нередовно призован, призовката не се е
върнала по делото, не се явява, представлява се от адв. М., с днес представено
пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ „Т.“ ООД – уведомен по електронната
поща, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. - редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. П. И. - редовно уведомена, явява се лично.
Адв. М. Не възразявам по нередовната процедура по призоваване на
доверителя ми. Уведомена съм повече от седем дни преди датата на
заседанието.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на процесуалния представител на
ответника намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 01.02.2023 г., връчено на страните.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба, включително наведените
твърдения, формулирания петитум и доказателствени искания. На този етап
1
други доказателствени искания няма да сочим. Може да обявите проекта за
доклад за окончателен.
Адв. М. Поддържам отговора. Оспорвам изцяло предявените искове.
Нямам възражения по отношение на проекто-доклада. Във връзка с вашите
указания, моля да приемете договор за покупко-продажба на жилище по реда
на чл. 117 ЗТСУ, видно от който моят доверител е съсобственик на процесния
имот, както и удостоверение за наследници на М.Д. А.а.
Съдът връчи на юрк. К. документите за запознаване.
Юрк. К.: Да се приемат. Не поддържам така направеното
доказателствено искане към Столична община, най - вероятно те ще
представят същия договор по ЗТСУ. В днес представения договор е посочена
само М.Д. А.а като собственик на имота, лично аз считам, че към онзи момент
имотът е бил придобит в режим на съпружеска имуществена общност между
М. А.а и А. А.. Моля съда да изиска акт за сключен граждански брак между
лицата А. В. А. и М.Д. А.а, което пък има отношение към размера на
отговорността на А..
Адв. М. Не оспорвам, че са били съпрузи към момента на придобиване
на процесния имот. Моля да го обявите за безспорно.
СЪДЪТ, след изслушване становището на процесуалните
представители на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 01.02.2023 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК ОБЯВЯВА за безспорно, че към
30.10.1975 г. М.Д. А.а и А. В. А. са били в граждански брак.
ПРИЕМА по делото представените в днешно заседание договор за
покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ и
удостоверение за наследници с изх. № УГ01-9940/26.08.2022 г. на Столична
община, район „Надежда“ за М.Д. А.а.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на ищеца доказателствено искане за изискване на данни относно
наличието на граждански брак между М.Д. А.а и А. В. А. към момента на
закупуване на имота, доколкото посоченото обстоятелство е отделено за
безспорно между страните.
С оглед представените в днешно съдебно заседание доказателства
относно правото на собственост върху процесния имот и изявлението на
процесуалните представители на страните СЪДЪТ НАМИРА , че следва да
отмени определението, с което е задължена на основание чл. 192 ГПК
Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи
документ за собственост на процесния имот, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
2
ОТМЕНЯ по реда на чл. 253 ГПК определението от 01.02.2023 г. в
частта, в която е задължена по реда на чл. 192 ГПК Столична община,
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи документ за
собственост на процесния имот.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от третото лице - помагач „Т.“ ООД от
14.02.2023 г., с приложени индивидуални справки за използвана топлинна
енергия и отчет на уредите за дялово разпределение за процесния имот и
период.
Съдът връчи молбата за запознаване на адв. М..
Юрк. К.: Не съм запознат, но не възразявам да се приеме.
Адв. М. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА по делото представените с молба от 14.02.2023 г. от „Т.“
ООД писмени доказателства - индивидуална справка за използвана топлинна
енергия за отчетен период м.05.2018 г.-м.04.2019 г. и индивидуална справка
за използвана топлинна енергия за отчетен период м.05.2019 г. - м. 04.2020 г.
и м. 05.2020 г. - м. 04.2021 г., както и талон за отчет на уредите за дялово
разпределение и документ, удостоверяващ датата на връчване на
изравнителната сметка на етажната собственост.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - техническа експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
В. Т. Т., 68 г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела със
страните.
Вещото лице Т.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Успях да се запозная със заключението. Нямам въпроси към
вещото лице. Моля да се приеме.
Адв. М. При изчисление сте посочили периода 01.05.2018 г. - 30.04.2021
г., т. е. налице са и суми извън процесния период или за да изчислите сте
използвали само фактурите на „Т.С.“ ЕАД, ако има такива?
Вещото лице Т.: Процесният период е посочен в отговора на т. 4 и той
3
е м.11.2018 г. - м.04.2021 г.
Адв. М. Моят въпрос е какви документи сте използвали при посочване
помесечно на сумите за сградна инсталация, тъй като е видно, че се начислява
само сградна инсталация?
Вещото лице Т.: Няма въпрос поставен от ищеца и допуснат от съда, да
се изчислява сградна инсталация по месеци. Експертизата установява за
процесния период, включващ три отоплителни периода, включващ сградна
инсталация както е посочено в таблицата в отговора в т. 4. Може би вие се
заблуждавате с месец 01.05.2018 г.
Адв. М. Не се заблуждавам, аз ви попитах сама ли изчислявахте или
използвахте някакви други документи, за да даде с такава точност тези суми в
таблицата в т. 4? Сумите за сградна инсталация, посочени поотделно - дали
вещото лице е изчислявало по формула или по някаква методика, или
директно е взела от документи, които не са в кориците по делото?
Вещото лице Т.: Това са сумите, които са начислявани по месеци
прогнозно от „Т.С.“ ЕАД. Системата за дялово разпределение предполага
месечно начисляване на дължимите суми и след това годишно изравняване от
фирмата за дялово разпределение. Тоест тази сума 17.63 лв. за м. 11.2018 г. е
посочена сума по фактура за съответния месец и след това се прави
изравняване и в зависимост от това дали има сума за връщане или за
доплащане фирмата за дялово разпределение ги определя.
Адв. М. Тоест тези суми са по фактури, които винаги съвпадат с
изравнителните сметки?
Вещото лице Т.: Не, както се вижда за процесния период 05.2018 г. -
30.04.2021 г. прогнозните суми, които са начислявани помесечно, са по-малко
и поради това има сума за доплащане в размер на 33,62 лв.
Адв. М. Имам въпрос относно свидетелствата за проверката: втората
проверка е от 25.06.2018 г., третата проверка е от 30.08.2021 г. - на какво се
дължи и дали правилно е да бъдат отчитани по този начин общите топломери?
Вещото лице Т.: За периода 2020 г. – 2021 г. Топлорайон „София“
няма сключен надлежен договор с фирма за метрологична проверка и поради
това не е представено такова свидетелство. Това не влияе върху изправността
на общия топломер.
Юрк. К.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. М. Да не се приеме експертизата. Оспорвам я изцяло, като
изготвена въз основа на частни документи, които не могат да бъдат оспорвани
по надлежния ред, тъй като липсват по кориците на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 200 лв.
Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът освободи вещото лице от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - счетоводна експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
Е. П. И., 75 г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните.
Вещото лице И.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси.
Адв. М. Вие сте работили само по документи от счетоводството на
ищеца?
Вещото лице И. : Да.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 200 лв.
Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът освободи вещото лице от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
5
претенция. Претендираме разноски, като размера на юрисконсултско
възнаграждение предоставяме на съда. По отношение възражението на
колегата, че вещите лица са работили само по документи на ищеца, които ги
няма по делото, лично аз считам, че именно страната, чиято е
доказателствената тежест, за да установи едни или други обстоятелства, сама
избира способа, по който да го направи, дали чрез специални знания,
официални документи, разпит на свидетели. И тук възниква реторичният
въпрос, защо не е работило по документи на ответника, той е физическо лице
и няма документи върху които да се позове вещото лице.
Адв. М. Моля да отхвърлите изцяло предявените обективно съединени
искове като неоснователни и недоказани. Моля да имате предвид всички
доводи, изложени в отговора на исковата молба, като моля да имате предвид и
следното: във връзка със съществуването на облигационно правоотношение
между страните по делото се доказа, че доверителят ми не е единствен
собственик на процесния имот и по време на исковия период съсобственици
са били и трите му деца. Освен това, не се доказа облигационно
правоотношение между ищеца и третото лице – помагач, тъй като от
заключението на СТЕ е видно, че не са имали договор за отчитане на
топломера в продължение на година и два месеца. Това е видно от
свидетелствата за проверка. Моля да имате предвид, че и двете експертизи са
изготвени въз основа на фактури, съобщения към фактури или документи от
счетоводството на ищеца, които във всички случаи следва да бъдат
предоставени по делото с оглед претенцията, с оглед оспорването и с оглед
процесния период. Моля да не вземате предвид заключението на СТЕ, тъй
като по поставените два въпроса вещото лице даде противоречиви отговори.
Явно е, че вещото лице единствено е преписвало от документи на ищеца, без
да използва поне един от трите метода за предоставяне на заключение, от
което да е видно, че вещото лице действително е изчислявало и дало
заключението си вярно и според методиката за изготвяне на заключения от
вещи лица. Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото
разноски, а именно платено възнаграждение за един адвокат, както е показано
в договора за правна помощ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7