№ 406
гр. Варна, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20213100503003 по описа за 2021 година
Производството е по чл.267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на АН. ИВ. Д., представляван от адвокат Н.Т., срещу
решение № 262537/ 27.09.2021г. постановено по гр.д.№2281/ 2021г.на Районен съд-Варна, с което
упражняването на родителските права по отношение на детето АДР. АН. Д. е предоставено на
майката Е А Н., и производните на това решение- за местоживеене на детето, режим на личен
контакт с бащата, присъдена издръжка за бъдещ период, и дължима издръжка за минал период. С
решението съдът е дал разрешение, заместващо съгласието на бащата АН. ИВ. Д., да бъде издаден
паспорт на детето и за пътуването му до държави- членки на Европейския съюз и Русия,
придружавано от своята майка Е.Н., на основание чл. 127а от СК.
Изложени са възражения за неправилност и незаконосъобразност на решението,
постановяването му в разрез с възприетата фактическа обстановка и доказателствената съвкупност
по делото, които установяват по-добрите възможности на бащата и неговия по-добър родителски
капацитет за отглеждане и възпитаване на детето. Счита, че майката няма нужния морал и
родителски авторитет за пълноценно отглеждане на дете. Детето няма изградена доверителна
връзка с майката, която продължителен период е работила в чужбина, не познава неговите нужди и
приятелски кръг, не е проявявала интерес към образованието му.Тенденциозно, за целите на този
процес, е твърдението й, че се намира на територията на България и лично ще предоставя грижи за
детето, докато е пребивавала в чужбина, оставяйки детето на трети лица. Като навежда доводи, че
целта на инициираното производство по ЗЗДН, е да компрометира бащата и да отчужди детето от
него, посочва, че към момента то изцяло е повлияно от негативното говорене на майката и отказва
да общува с него. Счита, че промяната в упражняването на родителските права е изцяло в интерес
на детето, за което бащата се е грижил приоритетно, познавайки по-добре неговите потребности,
както и за преодоляване на родителското отчуждение.
С молба вх.№ 302168/ 16.11.2021г. уточнява искането за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което упражняването на родителските права да се предостави на бащата,
да се определи режим на личен контакт с майката в посочените дни и периоди от годината, и
месечна издръжка в размер на 200лв. В евентуалност, да се постанови отмяна решението само в
частта на присъдената месечна издръжка , за разликата над 200лв. до 300лв., и в частта на
присъдената издръжка за минал период /м. 03.2020г.- м.01.2021г./ , за разликата над 2200лв. до
3300лв.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна ЕЛ. АЛ. Н., чрез
адвокат А.П., със становище за неоснователност на жалбата. Оспорва като неверни всички
твърдения на въззивника, че майката не се интересува от детето, за него не са полагани
1
пълноценни грижи и то е без контрол, и всички посочени за по-добрия родителския капацитет на
бащата .
Дирекция „Социално подпомагане“-Варна, не изразява становище по възраженията и
исканията на страните.
Въззивната жалба е процесуално допустима.
Предвид становищата на страните и отсъствието на доказателствени искания, делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На Дирекция „Социално подпомагане“- Варна, следва да се укаже необходимостта от
актуален доклад с данни за детето, семейна и социална среда, полаганите грижи в изпълнение на
постановените привременни мерки с определението от 17.09.2021г., и за осъществяваните срещи
между детето и бащата, съобразно режима на лични отношения. Констатира, че страните не са
призовани от районния съд за изслушване на основание чл.176 ГПК във връзка с чл.59, ал. 6 ГПК,
и това процесуално действие следва да бъде извършено в настоящото производство.
Изслушването на детето АДР. АН. Д./ навършени 13 години/ е задължително,на основание
чл.15, ал. 1 от ЗЗакрД, освен ако това би навредило на неговите интереси. Обстоятелството, че
детето е свидетел на акт на домашно насилие спрямо майката, обсъден в решението по гр.д.№ 150/
2021г. ВРС и спрямо двамата има постановени мерки на закрила по ЗЗДН, заявило е, че не желае
да говори с баща си, поставят на първо място преценката, дали изслушването не води до
накърняване на неговия интерес. В контекста на това съображение отлага произнасянето по чл.15,
ал.1 ЗЗакрД, след изслушване на страните и при необходимост на вещото лице, и доклада на ДСП.
С молба вх.№ 623/ 12.01.2022г. от Е.Н., чрез адвокат П., са изложени твърдения за нови
обстоятелства във връзка с представено доказателство за платена издръжка на 01.11.2021г. , с
препис за другата страна.
С изложените мотиви, на основание чл. 267 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 14.03.2022г. от 14.30ч.
УКАЗВА на ДСП- Варна, да представи актуален доклад с данни за детето, местоживеене,
семейна и социална среда, полагани грижи в изпълнение на постановените привременни мерки с
определението от 17.09.2021г., осъществявани ли са срещи между детето и бащата, съобразно
режима на лични отношения.
ДОПУСКА повторно изслушване на вещо лице Р.Г. по заключението на СПЕ.
НАСОЧВА страните към медиация, на основание чл.140, ал. 3 ГПК във връзка чл.11 от
Закона за медиацията, като им УКАЗВА, че медиацията е алтернативен способ за уреждане на
конфликтните въпроси свързани с децата, при който медиаторът съдейства за доброволното му
разрешаване и приключване на спора с постигане на споразумение, одобрено от съда.
НА основание чл.176, ал., ГПК вр. чл. 59, ал.6 СК разпорежда лично явяване на страните в
съдебно заседание, за изслушване от съда.
Препис от молба вх.№ 623/ 12.01.2022г. да се връчи на въззивната страна за становище в
съдебно заседание.
Да се уведомят страните, ДСП-Варна и вещо лице Р.Г..
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3