Решение по дело №129/2020 на Районен съд - Златоград

М О Т И В И

ПО РЕШЕНИЕ № 123/21.12.2020 г. по
НАХД № 129 по описа за 2020 г. на РС - З.

Подсъдимият И. З. М., ЕГН **********, от с. С., общ. З. обл. С. е
предаден на съд по обвинение в извършване на престъпление по чл. 345, ал.
2, във вр. с ал. 1от НК.
В съдебно заседание Районният прокурор поддържа внесеното
обвинение и предлага подсъдимият да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание, на
основание чл.78а от НК „Глоба” .
Подсъдимият се признава за виновен. Сочи, че всичко е станало така,
както е описано в постановлението на РП.
Като взе предвид изложеното в постановлението на РП - З.
становището на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Товарен автомобил „Ф. К.“ с рег. № . по регистрационните масиви на
МВР се води собственост на С. Г.Г. от с. К.а, общ. С., обл. П.. Същият е
препродаван няколко пъти, без да бъде извършена пререгистрация от страна
на новите собственици, като единствено св. П. П. е сключил писмен договор
за покупко-продажба на автомобила, без да е извършил пререгистрация на
свое име. Договора е от 27.12.2012 г. През 2015 г. св. П. продал въпросния
товарен автомобил на св. Р. Г.от с. С., общ. З., обл. С., който го ползвал
известно време и го оставил на съхранение в двора на къщата си в с. С.. Тъй
като не е заплащал гражданска отговорност, считано от 10.04.2017 г.
товарният автомобил е със служебно прекратена регистрация, което е било
известно на св. Г. и за което е било изпратено Уведомително писмо от
„Гаранционен фонд“ до водещия се, като собственик в масивите на МВР С.
Г.. През м. юли 2020 г. подс. М. отишъл при св. Г. и поискал да закупи
горепосочения товарен автомобил под предлог „че му необходим точно такъв
автомобил“. При продажбата на автомобила св. Гюнелиев разяснил на
подсъдимия М., че автомобила е с прекратена регистрация, тъй като не е
заплащал „Гражданска отговорност“ от 2017 г., и не е минавал годишен
технически преглед, на което подсъдимият отговорил, че ще го оправи.
На 30.10.2020 г., свидетелят М. У.– полицейски инспектор към РУ – З.
1

бил на работа (заедно с колегата си П. С.) на територията на с. С., общ. З.,
където се провеждала специализирана полицейска операция. Около 16:55 ч.
св. У. спрял за проверка движещия се по ул. „А. С.“ в с. С. товарен автомобил
„Ф. К.“ с рег. № . При последвалата проверка полицаите установили, че
автомобила се управлява от подс. М., и за същият няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. От направената
справка в Оперативната дежурна част при РУ – З.се установило, че
товарният автомобил е със служебно прекратена регистрация. За това
нарушение св. У.съставил на подс. М. Акт № ./3. г., който той получил и
подписал без възражение. Въпросното управление на товарния автомобил
подсъдимият осъществил три дни след като на 27.10.2020 г. писмено по реда
на чл. 65 от ЗМВР е бил предупреден от св. У. „да не управлява моторни
превозни средства по пътища, отворени за обществено ползване, които не са
регистрирани по надлежния ред“.
От приложената справка от ОД на МВР-гр.С., Сектор „Пътна полиция“
се установява, че въпросния товарен автомобил, с рама № .., не е регистриран
по надлежния ред.
Никой обаче представител на МВР не е отишъл да свали
регистрационните табели на автомобила или пък да изземе свидетелството за
регистрация на МПС.
Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на
подсъдимия И. З. М., от показанията на разпитаните по делото свидетели – М.
У., Р. Г. и П.П., както и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, както и на
самопризнанията на подсъдимия, тъй като те по между си не влизат в
противоречие, а напротив - допълват се и образуват една логическа цялост.
От представената по делото Справка за съдимост се установява, че И.
З. М., не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.
От приложената декларация за имотно състояние се установява, че
подсъдимият притежава етаж от къща в с. С., лек автомобил „О. К.“, лек
автомобил „М. С.с.“. Същият има месечно трудово възнаграждение 1500 лева.
Като взе предвид установеното съдът направи следните правни
изводи:
По безсъмнен и категоричен начин се установява от всички събрани по
делото доказателства, че с деянието си на 30.10.2020 г. И. З. М., е осъществил
състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
Установява се, че е управлявал моторно превозно средство - „Ф. К.“ с
рег. №. с рама № ., което не е регистрирано по надлежния ред.
2

Задължението за регистрация на МПС е въведено с разпоредбата на чл.
140 от ЗДвП, а пътят по който се е движел подсъдимият е път отворен за
обществено ползване, т.е. по него могат да се движат само регистрирани
МПС.
Тоест налага се извода, че подсъдимият е осъществил деянието
умишлено, тъй като е съзнавал законовата забрана за управление на
нерегистрирано МПС. В тази насока е и самопризнанието на подсъдимия,
като същия пояснява, че от предишният собственик Р. Г. му бил обяснен
проблема с документите на автомобила. Освен това последната валидна
застраховка за автомобила е била до 2017 г., след което е следвало да знае
закона а именно, че следва дерегистрация на автомобила.
Налице са законовите основания на чл. 78А, ал. 1 НК за
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност. За
престъплението се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до една
години или „Глоба“. Подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
VІІІ, Раздел ІV от НК, а също така имуществени вреди от престъплението не
са настъпили.
При определяне на административно наказателната отговорност, съдът
отчете като смекчаващи обстоятелства – признаването на вината, изразеното
съжаление, добрите характеристични данни и съдействието на органите на
досъдебното производство. При това положение съдът следва да наложи
наказание „Глоба“ в минимално предвидения размер от 1000,00 лева.
С оглед на така наложеното административно наказание, съдът приема,
че ще бъдат постигнати специалната и генерална превенция.
По изложените мотиви, съдът постанови решението си.

С Ъ Д И Я : Д.Х.

3

Номер на акта:	123
Дата:	21 декември 2020 г. (в сила от 6 януари 2021 г.)
Съдия:	Динко Карамфилов Хаджиев

Дело:	20205420200129
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 декември 2020 г.

Решение по дело №129/2020 на Районен съд - Златоград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите