№ 24
гр. Карнобат, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20212130100696 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
Вертекс ООД гр. София с която същото дружество е предявило обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с
чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД , с които моли съда да постанови
решение с което приеме за установено по отношение на ответното дружество
Спорт Инвест БГ ООД гр. Карнобат , че същото дружество дължи на
ищцовото горепосочено дружество парична сума в размер на 3820, 95 лв.
представляваща главница по издадена фактура № ********** от дата
22.05.2019 г. за закупени стоки и домашни потреби , ведно с обезщетение за
забавено плащане – мораторна лихва върху главницата посочена по- горе в
размер на сумата от 540, 24 лв. дължима се за периода от 25.05.2019 г. до
14.10.2020 г. , както и законовата лихва върху горепосочената главница ,
начиная от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в Районен съд Карнобат до
окончателното изплащане до окончателното изплащане на задължението. Със
същата искова молба ищцовата страна моли съда да осъди ответното
дружество посочено по- горе да му заплати на основание чл. 78 ал.1 от ГПК
направените по делото съдебни разноски .
В съдебно заседание редовно призовавано, не се явява съответния
процесуален представител на ищцовото търговско дружество , като
последният чрез нарочна писмена молба поддържа така предявените искове
и иска тяхното уважаване така както са предявени , като в молбата си
същият твърди , че ответника не е подал в срок отговор на исковата молба и
понеже не се явява в първото по делото съдебно заседание , то налице били
1
предпоставките по чл. 238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по настоящото дело и моли съдът да прекрати съдебното дирене по
настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено решение , като освен това
понеже ответника с поведението си е дал повод за завеждането на иска моли
съдът да го осъди да му заплати всички направени от него съдебни разноски
по настоящото дело в размер определен от съда на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК. Освен това моли съдът да му присъди и направените от него съдебни
разноски по горепосоченото заповедно производство.
Ответникът респ. ответното дружество в преклузивния срок по чл. 131
ал.1 от ГПК не е подал отговор по исковата молба с която са предявени
горепосочените установителни искове срещу него . Същият ответник
редовно призован не се явява негов законен или процесуален представител в
съдебно заседание .
Горепосочените предявени от ищеца Вертекс ООД гр. София искове се
явяват по своята същност положителен установителен иск с правно основание
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и иск по чл. 86 ал.1 от ЗЗД .
Същите установителни искове са за признаване за установено по отношение
на ответника съществуването в полза на ищеца на твърдяните от него
вземания за посочените от него суми. За да бъде уважена тази претенция ,
установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца
кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно :
между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е била
налице валидно правоотношение по повод на сключен между тях договор за
покупко- продажба на стоки , ищецът като страна по това валидно
правоотношение да е изпълнил поетите от него задължения – да предоставил
на ответника собствеността върху същите процесните стоки , ответникът
също като страна в това правоотношение да не е изпълнил дължимата се в
твърдяния от ищеца размер насрещна престация – да е заплатил на ищцовото
дружество тяхната продажна цена и последно в полза на ищеца по делото
при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за
изпълнение. Същите императивни предпоставки се доказаха от ищеца , чрез
представените по делото писмени доказателства .
С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за
постановяване от съда на неприсъствено решение срещу ответното дружество
по така предявените искове на основание чл. 238 от ГПК съдът намира, че
така направеното искане се явява напълно основателно поради следните
съображения: ответникът респ. ответното дружество не е подал в срока по
чл. 131 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба и не се явява в първото и
единствено по делото съдебно заседание негов законен или процесуален
представител , същият не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие . Освен това на страните по делото са указани последиците по чл.
239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на процесуалните срокове за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Освен това съдът намира, че
исковете се явяват основателни с оглед на представените с исковата молба
2
писмени доказателства , които също сочат на пълната основателност на
исковите претенции , като затова съдът прие, че в случая е налице и
предпоставката на чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК. Затова съдът намира, че следва да
се произнесе с неприсъствено решение по иска респективно исковете по
смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва да се осъди ответника да заплати на
ищцовата страна всички направени от него съдебни разноски по настоящото
производство в размер на сумата от 550 лв. за адвокатско възнаграждение на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК и сумата от 107, 83 лв. доплатена държавна
такса или общата сума от 657, 83 лв. , на основание чл. 78 ал.1 от ГПК тъй
като ответника с поведението си е дал повод за завеждането на настоящия
иск. Ищцовото дружество е поискало съдът да му присъди и направените от
него съдебни разноски по заповедното производство в размер на общата сума
от 445 лв. от която сумата от 95 лв. представляваща заплатена държавна
такса и платено адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 350 лв.. По
този начин на същото дружество следва да се присъдят тези признати му по
заповедното производство съдебни разноски в размер на общата сума от 445
лв., от която – държавна такса в размер на 95 лв. и 350 лв. адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Спорт Инвест БГ
ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат бул. ***,
че същото дружество дължи на Вертекс ООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.София *** с пълномощник адв. Д. Л. СТ. , същото
дружество с адрес за призоваване и съобщения гр. *** чрез адв. Д. Л. СТ. –
съдебен адресат паричната сума в размер на 3820, 95 лв. представляваща
незаплатена и дължима се главница по издадена фактура № ********** от
дата 22.05.2019 г. за закупени стоки и домашни потреби по сключен между
същите дружества договор за покупко- продажба , ведно с обезщетение за
забавено плащане – мораторна лихва върху главницата посочена по- горе в
размер на сумата от 540, 24 лв. дължима се за периода от 25.05.2019 г. до
14.10.2020 г., както и законната лихва върху главницата от 3820, 95 лв. ,
считано от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 260003 от
5.1.2021 г. по ч.гр. д № 1101 / 2020 г. по описа на Районен съд Карнобат –
22.10.2020 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Спорт Инвест БГ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Карнобат бул. *** да заплати на Вертекс ООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.София *** с пълномощник адв. Д.
Л. СТ. , същото дружество с адрес за призоваване и съобщения гр. *** чрез
адв. Д. Л. СТ. – съдебен адресат общата сума от 657, 83 лв. представляваща
3
направените съдебни разноски по настоящото гр.д. № 696 / 2021 г. по описа
на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Спорт Инвест БГ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Карнобат бул. *** да заплати на Вертекс ООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.София *** с пълномощник адв. Д.
Л. СТ. , същото дружество с адрес за призоваване и съобщения гр. *** чрез
адв. Д. Л. СТ. – съдебен адресат общата сума от 445 лв. представляваща
направените съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. №
1101 / 2020 г. по описа на КРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4