№ 34
гр. Варна, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четИ.десети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниТодорка Н. Узунова
заседатели:Габриела Ц. Дянкова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора В. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20233100201340 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. Л., редовно призован по имейл, не се явява. За
него се явява адв. Р. Р. от ВАК, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ДЪРЖАВАТА, чрез МИНИСТЕРСТВО
НА ФИНАНСИТЕ, ТД НА НАП- ВАРНА, при редовност в призоваването,
явява се гл.юрисконсулт Т.А., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Г., редовно призован, явява се лично.
СВИД.Д. И. В., редовно призована, уведомена по телефона, не се явява.
Съдът докладва постъпило писмо от Министерство на вътрешните
работи – Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ по
отношение установяването на местонахождението на естонските граждани Е.
Е., Х. В., Р. Г. и А. А. О., в което е посочено, че първоначално лицата следва да
бъдат обявени за общодържавно издирване и след това за международно.
Видно от изпратеното от съда писмо до ОД-МВР-Варна и получения
отговор за обявяване на лицата за ОДИ е, че освен установъчните данни на
лицата, следва да бъдат изпратени и актуални призовки в системата за
издирване, което не е сторено, с оглед обстоятелството, че съдът не е допуснал
същите в качеството на свидетели.
Докладват се получени от ВОП секретни материали в оригинал, а
именно писмо от 18.01.2013 г. на зам.-председателя на ДАНС, ведно с
приложена към него справка и допълнителни споразумения, нотариален акт
1
др. и справка от 04.09.2014г. на директора на ТД“НС“- Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, като по отношение на подсъдимия А. Л., същото следва да бъде
разгледано при условията на задочно такова, а именно по чл.269, ал.3, т.3, и
т.4, буква “в“ от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
При условията на чл.269, ал.3, т.3, и т.4, буква В от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като доказателства докладваните от
съда писмени материали.
ЮРИСК. А.: Да се приемат като доказателства, не се противопоставям.
АДВ. Р.: Запознат съм с докладваните писмени материали, да се
приемат като доказателства.
Съдът намира, че материалите, изискани от ВОП, касаещи настоящото
производство следва да бъдат приобщени към доказателствения материал,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмо с рег.0RB202001-001-
03/ПН-3-31 от 18.01.2013 г. на зам.-председател на Държавна агенция
„Национална сигурност“ -2 листа, ведно с приложената към него справка рег.
№RB303111-001-09/ВН6-14574 от 07.12.2012 г. на директора на ТДНС – Варна
– 3 листа и допълнителни споразумения, нотариален акт и други – общо 18
листа, справка рег.№RB303111-001-09/ВН6-12376 от 04.09.2014 г. на
директора на ТДНС-Варна – 12 листа.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ГЙАЙДАРОВ:
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Г., със снета по делото самоличност.
НАПОМНИ му се отговорността по чл. 290 от НК, обещава да говори
истината.
СВИД.Г.: Във връзка с договора, който съдът изисква, не намерих
документа сред нашите материали. Не мога да посоча причината, поради
която договорът не е съхранен. Не го намерихме в архивите, тъй като
сменяхме офиса. Всъщност, първо имахме инцидент, тъй като ни бяха
2
заложили бомба на прозореца на архива и всичко беше каша. След това
правиха ремонт на архива, а след това 2018г. продадох офиса и се изместихме
на ново място. Бомбата беше поставена през 2012 г., като имаше подаден
сигнал за това. Не мога в момента да представя документи, доказващи
липсата на този договор. Не разполагам с протоколи за това какви документи
са били унищожени. Нямам опис на това каква документация е изместена в
новия офис. Договорът вероятно го има в дружеството, те са страна.
Документите на дружеството са си в дружеството. Аз съм издавал фактури и
съм получавал плащане по банков път. Нямам други документи, с което да
докажа липсата на този договор и да оправдая това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и са
съгласни същия да бъде освободен от съдебната зала.
Съдът като съобрази съгласието на страните намира, че св. Г. следва да
бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид.Г. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка със свидетелите, за които е водена
кореспонденция с Дирекция “МОС“ и ОД-МВР-Варна аз считам, че за
изясняване на тяхното местонахождение и евентуално провеждане на разпит,
било то лично в с.з. или чрез способите на международната правна помощ, но
е от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по
делото, поради това моля съда да стори необходимото, съобразно
изискванията на МВР, така че да бъдат допуснати като свидетели и призовани
за съдебно заседание.
На следващо място, моля да бъде допусната като свидетел Н. С. Т. с ЕГН
**********, тъй като по делото са налице данни, че тази жена е била от
отговорник по продажбите в „Балтик Хаус“ ООД, което е дружеството,
осъществявало поддържка на апартаментите в комплекс „Амфора палас“,
посредническа дейност при продажбата на имотите. Приемала е плащане от
купувачите, съгласно обясненията дадени от подсъдимия в предходно с.з.
Отделно от това, по делото фигурира пълномощно в нейна полза от
подсъдимия Л. във връзка с един от недвижимите имоти в комплекса. Тя е
присъствала и като заклет преводач от и на руски език при нотариално
изповядване на сделките по покупко-продажба на недвижими имоти в
жилищен комплекс „Амфора палас“, присъствала е и като преводач в някои от
случаите на упълномощаване на подсъдимия от лицата Е. Е. и Х. В.. Тези
факти ми дават основание да считам, че Н. С. Т. е била в голяма степен
3
запозната с дейността на дружеството, с начина, по който са осъществявани
продажбите, плащанията и начина на водене на счетоводството, включително
и с това, че е водена комуникация и със счетоводната фирма и счетоводител
физическо лице от Република **********и с оглед на което считам, че
нейните показания също биха допринесли в съществена степен до изясняване
на обективната истина и евентуално следващо установяване на лицата, които
желаем да бъдат обявени за издирване.
На следващо място, имам искане, касаещо събиране на допълнителна
информация чрез използване на възможностите на административното
сътрудничество в областта на борбата с измамите, свързани с ДДС. Искането
ми се основава на основание чл.55, ал.3 от Регламент (ЕС) №904/2010 г. на
Съвета от 07.10.2010 г. относно административното сътрудничество и борбата
с измамите в областта на данъка върху добавената стойност. В тази връзка
моля съда да допусне и да укаже на компетентните органи на ТД-НАП-Варна
да извършат проВ.а в информационната система на НАП - VAT /VIES/
относно четири естонски дружества. Двете естонски дружества всъщност се
явяват собственици на инкриминираното дружество, а именно „AS
TOOMPEAMAJA“ и „Satnam Europe OU“, както и двете дружества, за които
по делото са налице данни, че са осъществявали посредническа дейност във
връзка с продажбите на имотите в жилищния комплекс.
За всяко дружество по отделно бих могла да посоча обстоятелствата и
пунктовете, за които бих искала да се възложи проВ.а.
За AS TOOMPEAMAJA, регистрационен код в търговския регистър на
Република Естония 10523561 и за Satnam Europe OU, регистрационен код в
търговския регистър на Р Естония 10965945 относно следното:
1. валидни ли са горепосочените регистрационни номера на
дружествата, регистрирани в Република Естония за периода 01.01.2009 г . -
01.04.2013 г. В случай, че не са валидни, да се посочи валидния
регистрационен код на дружествата в търговския регистър на Република
Естония;
2. история на регистрациите на дружеството;
3. кое е физическото лице или лица, собственик и управител на
дружествата понастоящем;
4. данни за седалище и адрес на управление на дружеството;
5. данни за актуални адреси на физическите лица, собственици и
управители на дружествата от регистрирането им до момента;
6. от кого е водено счетоводството на дружествата от
регистрирането им до момента, включително за периода 01.01.2009 г . -
01.04.2013 г., както и данни за седалище и адрес на управление на ЮЛ, водило
счетоводството.
По отношение на Glaric OU, регистрационен код в търговския регистър
4
на Република Естония 10640723 и Grundson OU, регистрационен код в
търговския регистър на Република Естония 11810363 относно следното:
1. валиден ли е горепосоченият регистрационен номер на дружествата,
регистрирани в Република Естония за периода 01.01.2009 г. - 01.04.2013 г. В
случай, че не е валиден, да се посочи валидния регистрационен код на
дружествата в търговския регистър на Р. Естония;
2. история на регистрациите на дружеството;
3. кое е физическото лице/лица собственик и управител на
дружеството понастоящем;
4. данни за седалище и адрес на управление на дружеството;
5. данни за актуални адреси на физическите лица собственици и
управители на дружествата от регистрирането им до момента;
6. от кого е водено счетоводството на дружествата от
регистрирането им до момента, включително за периода 01.01.2009 г . -
01.04.2013 г., както и данни за седалище и адрес на управление на ЮЛ, водило
счетоводството;
7. декларирали ли са дружествата, съобразно данъчното
законодателство на Р.Естония доставки на стоки и услуги на клиенти -
продажби на имоти и посреднически услуги, установени на територията на
Република България за периода 01.01.2009 г. - 01.04.2013 г., колко на брой, за
какви периоди и с какви стойности.
При проВ.ата органите на НАП да съставят протокол по реда на чл.50 от
ДОПК.
След извършване на проВ.ата и съставянето на протокола, на Окръжен
съд - Варна по настоящото дело да бъде изпратен екземпляр на протокола,
както и други прилежащи документи, които биха били получени в хода на
извършване на проВ.ата и имащи касателство към отразените в протокола
обстоятелства.
За двете дружества, за които са налице данни, че са осъществявали
посреднически функции, искането ми е мотивирано от обясненията на
подсъдимия, дадени в предходно с.з., в които той заявява, че тези дружества са
декларирали в Р.**********че имат касателство към счетоводното обслужване
на инкриминираното дружеството и то е осъществявано на практика под
прякото ръководство на естонски счетоводител, за който към момента няма
данни по делото.
ЮРИСК.А.: Нямам доказателствени искания, не се противопоставям да
се допуснат исканията, направени от прокурора, както и да бъдат издирени и
призовани естонските граждани.
АДВ.Р.: Не се противопоставям да бъдат допуснати свидетелите, нямам
искания за събиране на доказателства и моля да уважите така направените
доказателствени искания от прокуратурата.
5
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че възможността да бъдат
издирени и установени лицата Е. Е., Х. В., Р. Г. и А. А. О. следва за същите да
бъдат изготвени призовки, поради което намира необходимостта от
допускането им в качеството на свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на свидетели Е. Е., Х. В., Р. Г. и А. А. О., като
отново да бъде изпратено писмо по отношение на същите до ОД-МВР-Варна,
ведно с призовки за датата на следващото с.з. за обявяване на ОДИ, като
бъдат посочени данните им за самоличност с латинската транскрипция и
данните, с които разполага съда за документите за самоличност.
По отношение на искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел на Н. С. Т., намира същото за основателно и допустимо и от
значение за разкриване на обективната истина по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на свидетел по делото Н. С. Т., като по ЕГН да
се изготви справка НБД „Население“ за нейния постоянен и настоящ адрес, с
оглед призоваването й.
По отношение на направените искания от страна на прокуратурата на
основание чл.55, ал.3 от Регламент №904/2010 г. на Съвета от 07.10.2010 г.
относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта
на данъка върху добавената стойност, съобразявайки обясненията на
подсъдимия, непосредствено дадени пред съда, както и изисканите секретни
материали, в които също се съдържат данните, за които подсъдимия дава
обяснения, намира искането на ВОП за допустимо и основателно, поради
което счита, че следва да бъдат изискани необходимите данни във връзка със
сочените дружества, регистрирани в Р.**********а именно AS
TOOMPEAMAJA, регистрационен код в търговския регистър на Република
Естония 10523561, Satnam Europe OU, регистрационен код в търговския
регистър на Р Естония 10965945, Glaric OU с регистрационен код в търговския
регистър на Република Естония 10640723 и Grundson OU, регистрационен код
в търговския регистър на Република Естония 11810363 относно описаните
обстоятелства, като искането да бъде отправено към ТД-НАП-Варна, които да
извършат проВ.и в информационната система VАТ/VIES/ относно тези
обстоятелства, като при извършване на проВ.ите да бъдат съставени
протоколи по реда на чл.50 от ДОПК, които да бъдат изпратени на ВОС по
настоящото дело, както и други документи, които бъдат получени в хода на
проВ.ата, имащи отношение към обстоятелствата, за които следва да бъде
извършена тази проВ.а.
Предвид изложеното, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.55, ал.3 от Регламент №904/2010 г. на
Съвета от 07.10.2010 г. относно административното сътрудничество и борбата
с измамите в областта на данъка върху добавената стойност от ТД-НАП-Варна
да извършат проВ.а в информационната система VAT /VIES/ относно четирите
естонски дружества, а именно:
За AS TOOMPEAMAJA, регистрационен код в търговския регистър на
Република Естония 10523561 и за Satnam Europe OU, регистрационен код в
търговския регистър на Р Естония 10965945 относно следното:
1. валидни ли са горепосочените регистрационни номера на
дружествата, регистрирани в Република Естония за периода 01.01.2009 г . -
01.04.2013 г. В случай, че не са валидни, да се посочи валидния
регистрационен код на дружествата в търговския регистър на Република
Естония;
2. история на регистрациите на дружеството;
3. кое е физическото лице или лица, собственик и управител на
дружествата понастоящем;
4. данни за седалище и адрес на управление на дружеството;
5. данни за актуални адреси на физическите лица, собственици и
управители на дружествата от регистрирането им до момента;
6. от кого е водено счетоводството на дружествата от
регистрирането им до момента, включително за периода 01.01.2009 г . -
01.04.2013 г., както и данни за седалище и адрес на управление на ЮЛ, водило
счетоводството.
По отношение на Glaric OU, регистрационен код в търговския регистър
на Република Естония 10640723 и Grundson OU, регистрационен код в
търговския регистър на Република Естония 11810363 относно следното:
1. валиден ли е горепосоченият регистрационен номер на дружествата,
регистрирани в Република Естония за периода 01.01.2009 г. - 01.04.2013 г. В
случай, че не е валиден, да се посочи валидния регистрационен код на
дружествата в търговския регистър на Р. Естония;
2. история на регистрациите на дружеството;
3. кое е физическото лице/лица собственик и управител на
дружеството понастоящем;
4. данни за седалище и адрес на управление на дружеството;
5. данни за актуални адреси на физическите лица собственици и
управители на дружествата от регистрирането им до момента;
7
6. от кого е водено счетоводството на дружествата от
регистрирането им до момента, включително за периода 01.01.2009 г . -
01.04.2013 г., както и данни за седалище и адрес на управление на ЮЛ, водило
счетоводството;
7. декларирали ли са дружествата, съобразно данъчното
законодателство на Р.Естония доставки на стоки и услуги на клиенти -
продажби на имоти и посреднически услуги, установени на територията на
Република България за периода 01.01.2009 г. - 01.04.2013 г., колко на брой, за
какви периоди и с какви стойности.
При проВ.ата органите на ТД-НАП-Варна да съставят протоколи по реда
на чл.50 от ДОПК във връзка с извършените проВ.и, които да бъдат изпратени
на ВОС по настоящото дело, както и други документи, които бъдат получени в
хода на проВ.ата, имащи отношение към обстоятелствата, за които следва да
бъде извършена тази проВ.а.
В залата влиза свид.Д. И. В..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Д. И. В., ЕГН **********, българска гражданка, живуща в гр.Варна,
ул.“К***, с висше образование, разведена, неосъждана, работи – поддръжка и
менажиране на „Амфора Палас“, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същата обеща да говори истината.
СВИД.В.: На 10.03.2009 г. започнах работа в комплекс „Амфора Палас“
като управител на фирмата, която менажираше и поддържаше комплекса –„
Хоум кеър“. Работех към „Хоум кеър“ докато А. Л. регистрира фирма
„Ленакс“ООД и започна да се занимава с поддръжката и менажирането на
„Амфора палас“ в края на 2011г. За периода 2012г.-2017г. работех като
управител във фирмата за поддръжка и мениджмънт на „Амфора палас“.
Никога не съм в работела в „Амфора палас“, чиято дейност се състоеше в
продажби на апартаменти и паркоместа. Нося в себе си сведения и извадка от
НАП относно моята трудова дейност, които мога да представя на съда, при
нужда. А. Л. работеше в друг офис - това беше апартамент А111, сектор А, а
аз в офис Б109, сектор Б, където работя и до момента. През всичките години и
понастоящем менажирам комплекса чрез собствена фирма- „Аврора 04“
ЕООД и никога не съм се занимавала с „Амфора палас“ ЕООД. Когато А. Л.
заминаваше от България, след като апартаментите на „Амфора палас“ ЕООД
бяха продадени и неговият ангажимент към собствениците на „Амфора
палас“ЕООД като мениджър продажби с мениджърски договор изтече, аз
закупих от него фирма „Амфора палас“ ЕООД, заради собствеността на
земята, защото продължавах да се занимавам с поддържката и нямах друг
избор. Никога не съм знаела точно с какво се е занимавал А. Л. относно
дейността му по продажбите. С него имах само и единствено работа, свързана
с фирмата за поддръжка. Не знаех какви документи е подавал към
8
счетоводството. Аз съм носела единствено документи на фирма „Ленакс“
ЕООД. При него в офиса работеше Н. Т.. Тя се занимаваше с документацията
и с продажбите. Беше уволнена от него през 2013 г., и тъй като тя завиждаше
за неговата позиция и искаше да заеме мястото му и злословеше и мисля, че
подаде донос в Икономическа полиция и друга инстанция, но не знам точно
къде.
Аз никога не съм присъствала на сделки и продажби. Когато е имало
клиенти и аз съм идвала в офиса му да разговарям за нашата съвместна работа
по поддържката, съм излизала. Като е имало клиенти, не съм присъствала.
Н. Т. съвместяваше дейността секретарка, но точно каква е била вписана
като длъжност, не знам. Обработваше документации, показваха апартаменти
заедно, помагаше му за продажбите. Тя работеше към „Амфора палас“, така
мисля, но не съм сигурна.
Дружеството „Балтик Хаус“ съм го чувала като име, но не съм работила
и нямам контакти. Дори не знам каква е идеята за създаване и каква му е била
дейността.
Причината да придобия „Амфора палас“ беше собствеността на земята,
тъй като продължавах да менажирам комплекса, а няма как. Много дълго
време водех преговори с А. Л., в рамките на една година, но не желаех да се
занимавам с това дружество. Той казваше, че тогава ще си даде земята на
някой непознат човек и какво ще правя. Но това са басейна, общите части,
зелените площи, това всичко е към земята и не се поддържаше, а комплекса е
неотменна част, аз плащам данъка на тази земя, а той никак не е малък и
събирам собствениците за този данък. Нямаше друг избор, освен да
придобия земята.
Относно търговската дейност на „Амфора палас“ аз не съм имала
контакти с никой друг, освен с А. Л.. Виждала съм собствениците, когато са
пристигали, те бяха чужденци, естонци и англичани, но съм ги виждала пред
офиса му. Никога не съм се запознавала лично с тях, тъй като не съм имала
никаква работа с тях. Когато пристигаха, преди да дойдат, моят ангажимент
беше да подготвя комплекса, всичко да е безупречно и изрядно чисто. До там
се свеждаха контактите ми.
Собствениците са пребивавали за кратко, в рамките на два-три дни,
всяка година, като идваха, доколкото знам, да подновяват пълномощното на А.
Л., тъй като той работеше като мениджър и представляваше фирмата чрез
пълномощно, доколкото знам. Те си оправяха техни документации, с които аз
не съм наясно.
Относно счетоводната документация на „Амфора палас“, аз имам
записано всичко. /Свидетелката ползва бележки/. Кантората на В. Г. водеше
счетоводството „Амфора палас“ООД и покрай него на фирма „Ленакс“ ЕООД.
Многократно съм разговаряла с А. Л. да сменим фирмата за счетоводно
обслужване на „Ленакс“, тъй като аз, като мениджър, не бях доволна.
Налагаше се да пита познати счетоводители за много неща, да отделям много
9
време да се запознавам с наредби и закони, сама да пиша заповеди за работно
време и работна заплата, графици и длъжностни характеристики на
работниците, служебни бележки и др.
В същото време, цената на услугата беше доста висока, около три пъти
по-висока от тази, която плащах след това, като започнах сама да менажирам
комплекса.
В. Г. никога не си вдигаше телефона, а момичетата от кантората никога
нямаха отговор на поставените въпроси. Затова, след като придобих „Амфора
палас“ исках да приключа дейността си с фирмата на Г. и отидох в офиса да си
взема документите на фирмата. Никой не отваряше вратата, чаках в колата си
пред офиса тогава около час. Случайно влезе при тях техен клиент, с който
успях да вляза в офиса им. В. Г. беше приготвил кашоните с документи, но
отказваше да ми ги предаде и аз му казах, че това е много трудно и аз ще реша
какво да правя с тях и си ги взех. Взех си довиждане с момичетата от офиса,
взех си документите и намерих друг счетоводител, който да се занимава със
счетоводството на фирмата.
Аз нищо не съм преглеждала като получих кашоните, но аз не разбирам
от нищо. Не е съставян документ като опис при предаването на документите.
Видях, че на папките са подредени по години, но опис не съм намерила. Едва
когато сега съда ми поиска определени документи, повиках счетоводителя,
който се занимава с това и изготвихме тепърва опис на това, което предавам,
но не намерихме опис вътре.
Дали е имало опис, не помня. При тези обстоятелства, при които си взех
документите, аз се съмнявам да е имало. Не помня да е имало приемо-
предавателен протокол за предаване на документацията. Аз просто си взех
кашоните и си заминах.
Като ги взех вече документите, счетоводител на „Амфора палас“ стана
Валери Съботинов. Това е фирмата, която и към момента осъществява
счетоводството. Тя фирмата няма дейност реално и той като счетоводител
подава единствено декларации с нулеви суми.
„Амфора палас“ към момента не осъществява дейност. Единствено
плащам данък на зелените площи.
Не мога към момента да предоставя данни за това кой осъществява
счетоводството на фирмата. Мога да проверя и допълнително да предоставя
информация.
Документите, които взех от кантората на Г., ги прибрах в дружеството
си. Не се сещам как се казваше фирмата на Г..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и са
съгласни същата да бъде освободена от съдебната зала.
Съдът като взе предвид съгласието на страните, намира, че св. В. следва
10
да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид.В. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания на този етап.
ЮРИСК. А.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. Р.: Нямам други искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира, че с оглед разпит на допуснатите в днешно с.з. свидетели
и събиране на писмените доказателства по делото, производството следва да
бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 21.02.2025 г.
от 10.00 часа, за която дата явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание допуснатите в
днешното такова свидетели Е. Е., Х. В., Р. Г., А. А. О. и Н. С. Т..
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ОД-МВР-Варна, ведно с призовки за
естонските граждани, с оглед установяване на актуални адреси за призоваване
и обявяването им за ОДИ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ТД-НАП-Варна относно искането реда на
чл.55, ал.3 от Регламент №904/2010 г. на Съвета от 07.10.2010 г. относно
административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на
данъка върху добавената стойност, които, след като назначат проВ.а в
информационната система VAT /VIES/ относно четирите естонски дружества,
да уведомят съда за служебното лице, което ще осъществява проВ.ата и
посочат контакт за връзка с него.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД“Население“ по отношение на Н. С. Т.
за постоянен и настоящ адрес, след което същата да бъде призована.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание по имейл
подсъдимият А. Л., като при изявление, че ще се яви, да се осигури и преводач
за датата на съдебното заседание от и на руски език.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
11
Секретар: _______________________
12