РЕШЕНИЕ
№ 8238
гр. С., 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110164881 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от ЗД „Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление /адрес/, представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К., чрез адв. Г.,
срещу С.О., ЕИК *********, с адрес /адрес/, представлявана от кмета В.Т., за осъждане на
ответника, да заплати на ищеца, сумата от 255,32 лева, представляваща стойността на
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 200301****, за нанесени щети
на л.а. с рег. №********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 31.10.2024г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 01.07.2020 г. в района гр. С., по път ***, разклона
за /адрес/, под моста на /адрес/, л.а. с рег. № ********, управляван от Г. П. П., попада в
необезопсена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което настъпили
повреди по автомобила- предна лява гума и задна лява гума. За станалото ПТП имало
съставен протокол за ПТП №*******/01.07.2020г.
Сочи се, че към момента на ПТП-то, автомобилът е имал сключена застраховка „А.“
при ищеца и след образувана щета № 200301****, е изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 230,32 лв., поради което ищеца претендира посочената сума, както 25 лв. за
ликвидационни разноски.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който оспорва иска.
Оспорва пасивната си материалноправна легитимация, като излага съображения, че
процесния участък от пътя не е общинска собственост.
Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и увреденото лице, както и настъпването на застрахователно събитие по описания в
исковата молба начин. На следващо място излага съображения, че изплатеното от ищеца
1
обезщетение не отговаря на действителната стойност на вредите. Навеждат се доводи за
неспазване от страна на водача на автомобила на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени на ответника направените по
делото разноски, като в случай, че съда прецени иска за основателен, да намали размера на
обезщетението, като прекомерно завишено.
С определение от 30.01.2025 г. е конституирана като трето лице помагач на страната
на ответника А."П.и.".
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. И., който поддържа исковата
молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски по списък.
Ответника, се представлява от юрк. З., която поддържа писмения отговор и моли съда
да отхвърли иска. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице помагач се представлява от юрк. Н., който моли съда да отхвърли иска.
По делото е постъпила писмена защита.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана
съдебно-автотехническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателство застрахователна полица №
Е1960000****/28.11.2019г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на лек
автомобил с рег.№ № ********, е сключен договор за застраховка „А.Х.“, с валидност на
полицата от 0.00 ч. на 29.11.2019 г. до 20.00 ч. на 28.11.2020 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия за застраховка на МПС, от
които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от тях.
Видно от протокол за ПТП №*******, на 01.07.2020г.,, в 14,30ч. в гр. С., е настъпило
ПТП със застрахования автомобил, при което движейки се по пътя от /адрес/, към път ***,
под моста на /адрес/, автомобила попада в препятствие на пътя- необезопсена и
несигнализирана дупка на пътното платно, като са му нанесени материални щети.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила ищеца е образувал преписка по щета
№ 200301**** по уведомление за щета от 01.07.2020г.,, като са съставени опис на щета №2
№200301****/01.07.2020г., Протокол за оглед, Доклад №200301****/01.12.2020г., фактура
№200004****/12.03.20г., като с платежно нареждане от 05.04.2021г., на собственика на
автомобила е изплатена сумата от 230,32 лв.
С регресна покана изх. №РГ-00***/15,02,2022г. до ответника, ищцовото дружество е
предявило регресна претенция за сумата от 255,32 лв. по щета №200301****.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел Г. П. П., който посочва, че
на разклонението за /адрес/, под магистралата за „К.“, минал под мост, където е тъмно и не
видял, че има дупка посредата, вследствие на което скъсал предна и задна лява гума. Движел
се с не повече от 10 – 15 – 20 км/ч. Там имало дупки навсякъде, но там, където си скъсал
гумите, били сериозни дупки. Дупката, в която пропаднал, била около 80 см до метър дълга
и широка около 40-50 см, дълбока около 15-20 см. Мястото на ПТП се случило на
отклонението за гр. Б., след светофара, който е за магазин „М.“, след бензиностанция „Л.“, на
около 100 метра след бензиностанцията.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. с рег.№ ********, от техническа гл. точка , е възможно да бъдат получени и са
вследствие на реализираното ПТП на 01.07.2020 г. Вещото лице е изчислило стойността на
уврежданията по процесния автомобил на 289,37 лв., като е определил ликв. разноски в
размер на 15 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 410, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
2
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица №Е1960000****/28.11.2019г.,), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя, който факт не е спорен
между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил поради неспазване на
задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като разпоредбата касае поведение при наличие
на препятствие на пътя. Дупките по пътното платно не могат да бъдат квалифицирани като
препятствие, още повече когато не са обезопасени и обозначени. В същото време
настоящият докладчик намира, че ответникът не може да черпи права от своето
противоправно бездействие. Именно като стопанин на пътя, на С.о. е възложено да го
поддържа и при липсата на предприети мерки в тази насока, О. не може да обоснове
съпричиняване от страна на водача на л.а.
Съдът не приема възражението на ответника, че участъка, където е настъпило ПТП, е
такъв който се поддържа от АПИ, доколкото по делото не са ангажирани такива
доказатеслтва. Съгласно служено направена спреавка в /адрес/, ПТП е настъпило в платното,
което преминава под /адрес/ и което е отклонение към гр. Б.. Същото е на територията на
С.о., поради което последната е отговорна за поддържане на пътя, съгласно предствената от
ответника схема, находяща се на стр. 43 от делото. От предственото Приложение №1 към
Споразумителен протокол от 20.11.2019г. между СО и АПИ, не може да бъде направен
извод, че пътната връзка се поддържа от последната, доколкото /адрес/ е споменат само във
връзките му с /адрес/, където не е настъпило процесното ПТП.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 289,37
лв. Но доколкото иска е предявен за сумата от 255,32 лв., то иска следва да бъде уважен до
този размер.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 980,00 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 400 лв. за депозит за СТЕ, 50.00 лв.
за депозит за разпит на свидетел и 480 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане юрисконсулстко
възнаграждение на ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.о., ЕИК *********, с адрес /адрес/, представлявана от К. В.Т., да
заплати на ЗД „Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/,
представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К., сумата от 255,32 лева (двеста
петдесет и пет лева и 32 стотинки), представляваща стойността на изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № 200301****, за нанесени щети на л.а. с рег.
№********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба- 31.10.2024г., до окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА С.о., ЕИК *********, с адрес /адрес/, представлявана от К.Й.А.Ф., да
заплати на ЗД „Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/,
3
представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К., сумата от 980,00 лева
(деветстотин и осемдесет лева), представляваща направени по делото разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С.о., да бъде осъден ищеца ЗД
„Б.И.” АД, да му заплати направените по делото разноски.
Решението е поставено при участието на третото лице помагач А."П.и.".
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4