ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48806
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110146621 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Предявен е частичен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ от
ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу ответника А. С. И. за
осъждането й да заплати на ищеца сумата от 800 лева /част от вземане в общ
размер от 1068,95 лева/, представляваща регресно вземане за възстановяване
на платено от ищеца, в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, застрахователно обезщетение
за щети по паркиран лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“, с рег.
№****, нанесени от напусналия мястото на ПТП ответник, при управление
на лек автомобил марка „Пежо“, модел „106“, с рег. № ****, ведно със
законната лихва от датата на подаването на исковата молба /18.09.2025 г./ до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 15.12.2021 г. в гр. София, кв. „Обеля“,
ответницата реализира пътнотранспортно произшествие като с управлявания
от нея лек автомобил марка „Пежо“, модел „106“, с рег. №****, реализира
удар с паркирания пред блок 4 на посочения квартал лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Фабия“, с рег. № ****, като веднага след това напуска
местопроизшествието. Излага, че органите на реда посетили
местопроизшествието и извършили оглед и необходимите следствени
действия, като изготвили за това Протокол за ПТП и докладна записка. Сочи,
че след предприетите оперативно – издирвателни мероприятия, виновният
водач /а именно - ответникът/ бил установен и му бил съставен АУАН №
770523/24.03.3031 г. Сочи, че въз основа на АУАН е издадено и Наказателно
постановление № 21 – 4332 – 007935/15.04.2021 г., като същото е отменено с
Решение на СРС, 107 състав, по НАХД 8852/2021 г. – поради допуснати
процесуални пропуски на административно – наказващия орган.
1
Сочи, че към датата на ПТП ищецът „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е бил едновременно застраховател по застраховка
"Каско +" на увредения лек автомобил „Шкода“, както и застраховател по
застрахова „Гражданска отговорност на автомобилистите", ползваща
виновния за ПТП водач на л.а. „Пежо“. С оглед горното обстоятелство, сочи,
че първоначално образуваната щета № 44012132104834 по имуществената
застраховка, била презаведена по застраховката „Гражданска отговорност“.
Сочи, че в хода на застрахователното правоотношение са изготвени опис
– заключение, калкулация и ликвидационен акт, като ищецът заплатил пряко
по сметка на сервиза, отстранил щетите по увредения автомобил, сумата от
1053,95 лева с преводно нареждане от 29.07.2021 г.
Намира, че доколкото вина за настъпването на процесното ПТП има
ответникът, както и предвид обстоятелството, че същият е напуснал мястото
на ПТП преди явяването на органите на реда, за ищеца е възникнало регресно
вземане срещу ответника за сумите, платени в полза на застрахования по
имуществената застраховка „каско“.
С оглед липсата на доброволно плащане от страна на ответника на
претендираните суми, намира, че е налице правен интерес от образувано на
настоящото производство.
Моли за уважаване на предявения частичен иск и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника А. С. И., с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не оспорва
обстоятелството, че за л.а. „Пежо“ има сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищеца. Оспорва действителността на сключения
застахователен договор по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил „Шкода“.
Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка, при която
е настъпила вредата по увредения лек автомобил, както и описаният
механизъм на увреждането – а именно, че ответницата, управлявайки лек
автомобил марка „Пежо“, модел „106“, с рег. № ****, е увредила лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“, с рег. № ****, докато той е бил
паркиран пред вх. Б, блок 4 на кв. „****“. Сочи, че не е причинител на
вредите, тъй като на 15.02.2025 г., около 06:00 часа, е напуснала дома си и
безпрепятствано е потеглила за работното си място. Твърди, че по
управлявания от нея л.а. „Пежо“ не са установени каквито и да е видими
механични увреждания.
Оспорва, да й е връчена регресна покана, като сочи, че за същата е
разбрала едва с връчването на исковата молба.
Моли за отхвърляне на предявения частичен иск, поради липса на
установено лично виновно поведение от страна на ответника.
Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест, съгласно чл. 154 ГПК:
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КТ в тежест на ищеца е
2
да докаже по делото следните обстоятелства: 1/ че ответникът, управлявайки
МПС, за което има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при
ищеца, е причинил виновно процесното ПТП; 2/ че в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, ищецът е платил
обезщетение в претендирания размер за причинените от пътнотранспортно
произшествие вреди на увреденото лице, като и 3/ че ответникът е напуснал
мястото на ПТП, преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, а посещаването на местопроизшествието от тях е било
задължително по закон.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички
свои защитни възражения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни, с оглед
твърденията на страните, следва да бъдат отделени обстоятелствата, че за л.а.
„Пежо“, модел „106“, с рег. №**** има сключена застраховка „Гражданско
отговорност“ при ищеца, както и че застрахователят е извършил плащане в
размер на 1053,95 лв. по сметка на сервиза, където е ремонтиран увреденият
лек автомобил – „Еуратек Ауто“ ООД.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и събирането им
следва да бъде допуснато.
Ищецът е направил искане да се изиска и приложи към настоящото дело
НАХД 8852/2021 г. по описа на 107-ми състав, СРС, което следва да бъде
оставено без уважение, доколкото не се сочи кои книжа и какви обстоятелства
се цели да бъдат установи с тях.
Направеното в условията на евентуалност искане за издаване на съдебно
удостоверение за запознаване с материалите по НАХД 8852/2021 г. на СРС
следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на САТЕ със задачи,
поставени в исковата молба.
Предвид липсата на оспорване на извършеното от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 1053,95 лева в полза на сервиза,
отремонтирал увредения автомобил, не следва да се допуска исканата от
ищеца съдебно-счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.01.2026 г. от 14:15 ч., за когато да се призоват страните с препис от
определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
3
молба.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото, като указва на страните, че
по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе с акта си по
същество.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца, на основание чл. 186 ГПК, исканото съдебно
удостоврение по т. 1 от доказателствените искания /л.3/, което да послужи
пред СРС, 107-ми състав, НАХД 8852/2021 г.
ДОПУСКА изготвянето на САТЕ по въпроси, формулирани от ищеца в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на САТЕ в размер на 400 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на платежния
документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният
за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4