№ 1043
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
Маргарита П. Димитрова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100601202 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОД. П. В. – редовно призована, явява се лично и с адв.К. – редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от с-я Димитрова
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.
АДВ. К. Нямаме искания, няма да сочим доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че депозираната жалба срещу
присъдата на ВРС, с която подсъдимата е призната за виновна е неоснователна поради което
моля да не я уважавате. Постановената присъда е мотивирана правилно и е законосъобразна.
В мотивите на постановената присъда, първоинстанционния съд е обсъдил всички събрани
доказателства като не е извършил превратно тълкуване и е стигнал до извода за авторството
1
на подсъдимата. Считам че съда правилно е определил наказанието, като е спазил
принципите за индивидуализация, поради което моля да потвърдите присъдата в цялост.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, подробно съм изложил доводи които подкрепят
подадената въззивна жалба. Считам, че не бе доказан умисъл в действието на моята
подзащитна. Събраните по делото експертизи не дават категорично заключение, че са
налице стоки, така наречен „оригинал“. Правопритежателите на тези стоки не са потвърдили
стоките да са оригинал или да не са оригинал. Изцяло отказват да съдействат
маркопритежателите по делото. В този смисъл, при положение че не е доказано, че стоките
нямат оригинален произход, то тогава не е налице умисъл в деянието което се навежда за
извършено към моята подзащитна. Евентуално при това положение може, ако се приеме, че
стоките са оригинални, може да се приеме, че е налице непредпазливост, но в този случай
това също води до недоказаност на повдигнатото обвинение по чл.172б ал.1 от НК, което
изисква пряк умисъл. Разпитаните свидетели и посочени като пострадали лица, се указаха
лица упражняващи адвокатска професия, които указват само правна помощ, каквато аз
указвам на моята подзащитна и те не могат да бъдат пострадали от действия които се
вменяват в ОА. Това го потвърди адв. Драмов, който е представител на „Гучи“. Самия той и
от доказателствата по делото потвърждават, че няма изграден в България механизъм и
някаква особена процедура, по която да се установява дали една стока е оригинал или
фалшификат. Така марките, които наподобяват, по заключението на вещото лице
оригиналните, всъщност могат да го правят, защото са оригинали, а не да наподобяват
оригиналите, каквото в ОА се опитва да изтъкне прокуратурата. Притежателите в глобален
мащаб на марката, изрично даже сочат адвокатите си, да не участват по делото, да не
задържат искове и да бъдат разпитвани. Включително и от адв.Драмов имаше такава молба в
тази насока, която той потвърди при разпита си.
Отделно в ОА като пострадал на марката е посочен Ф.П. и пак там е указано, че
няма установен правопритежател в България на тази марка. Кой е ощетен тогава е въпроса,
преди да преминем към това дали стоката е оригинал или не. В този смисъл всичко казано
мога да приема тезата на моята подзащитна, че тя и до момента не знае дали тези стоки са
оригинал или тя е придобила същите като наподобяващ оригинал-фалшификат. Но при
всички положения в нейното поведение аз не намирам пряк умисъл, което се изисква по
предвидения състав на деянието по ОА. Поради това считам, че следва да бъде уважена
жалбата, ако съда също стигне до тези изводи и да бъде постановена присъда с която да бъде
оправдана моята подзащитна, а първоинстанционната такава бъде отменена.
В евентуалност моля да измените в по-нисък размер наказанието, като вземете
предвид подробно изложените доводи и смекчаващите за моята доверителка обстоятелства.
ЖАЛБОПОД. В.: /право на лична защита/ Нямам какво да кажа, моля да уважите
жалбата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД. В.: Моля да ме оправдаете, не се считам за
виновна. Самата аз може би съм жертва на обстоятелствата, нямало е умисъл в действията
ми. Моля за оправдателна присъда.
2
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3